Дело № ДЕЛО № 1-598/2015

№1-598/2015г. ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 24 ноября 2015г. г.Уфа Калининский районный суд г.Уфы в составе председательствующего судьи Хаматшиной Г.А. с участием гособвинителя помощника прокурора Калининского района г.Уфы Абузарова Р.А. подсудимого Вилков С.Н. защитника адвоката Калининского филиала НО БРКА г. Уфы Вильдановой Г.Д., представившей удостоверение № и ордер № подсудимого Разгоняев А.И. защитника адвоката Калининского филиала НО БРКА Козлова П.А., представившего удостоверение № и ордер № представителя потерпевшего ФИО4 при секретаре Галиахмедовой Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении Вилков С.Н. , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> , гражданина РФ, не имеющего постоянного места жительства и регистрации, образование среднее, женатого, имеющего 2 малолетних детей, невоеннообязанного, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевским районным судом г. Уфы поч.1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ г. освобожден по постановлению Мелеузовского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ г. условно-досрочно на 1 год 16 дней, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, Разгоняев А.И. , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> , гражданина РФ, не имеющего постоянного места жительства и регистрации, не работающего, образование средне-специальное, разведенного, не имеющего малолетних детей, невоеннообязанного, ранее не судимого, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, суд У С Т А Н О В И Л: Вилков С.Н. и Разгоняев А.И. совершили покушение на <данные изъяты> хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ г. около 19 час. 30 мин. Вилков С.Н. , имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, вступил в предварительный сговор с Разгоняев А.И. на совершение <данные изъяты> хищения чужого имущества группой лиц. Реализуя который Вилков С.Н. и Разгоняев А.И. подошли к огороженной территории ООО СМК «Каркас» по адресу <адрес> , где Вилков С.Н. перелез через забор и проник на территорию ООО СМК «Каркас», где прошел к хранившимся телескопическим стойкам, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, поднял четыре телескопические стойки, принадлежащие ООО СМК «Каркас» передал через забор в руки Разгоняев А.И. , который находился с внешней стороны забора и принимал похищенные телескопические стойки СТБ 200.200 в количестве 4 шт. стоимостью 1450 руб. 10 коп. за одну штуку, на общую сумму 5 800 руб.40 коп. Однако Вилков С.Н. и Разгоняев А.И. были застигнуты сторожем ООО СМК «Каркас», в связи с чем их действия, направленные на <данные изъяты> хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, не доведены до конца по независящим от них обстоятельствам. Подсудимые Вилков С.Н. и Разгоняев А.И. с предъявленным обвинением согласны, вину признали полностью, поддержали ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство об особом порядке принятия судебного решения судом удовлетворено, поскольку санкция ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы до 5 лет. Гос.обвинитель и представитель потерпевшего не возражают против указанного ходатайства, которое заявлено добровольно в присутствии защитника, после консультации с ним. Характер и последствия заявленного ходатайства подсудимым и представителю потерпевшего разъяснены. Из материалов уголовного дела следует, что обвинение, с которым согласились подсудимые Вилков С.Н. и Разгоняев А.И. обоснованно, подтверждается собранными доказательствами. Действия Вилков С.Н. и Разгоняев А.И. суд квалифицирует по ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на <данные изъяты> хищение чужого имущества ООО СМК «Каркас» на общую сумму 5800 руб. 40 коп. группой лиц по предварительному сговору. Действия были направлены на совершение <данные изъяты> хищения чужого имущества, при этом преступление не доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, в связи с задержанием. При назначении наказания ФИО11 суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины, раскаяние, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, состояние здоровья, пожилой возраст, наличие 2 несовершеннолетних детей, один из них инвалид с детства (со слов). Удовлетворительно характеризуется по месту жительства. Отягчающим наказание обстоятельством по делу является рецидив. Оснований для сохранения условно-досрочно освобождения суд не находит. Условно-досрочное освобождение по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 2 декабря 2008г. в силу ч. 7 ст.79 УК РФ подлежит отмене, а окончательное наказание назначению с учетом ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания к назначенному. Оснований для применения ст. 64, 73, 68 ч.3 УК РФ суд не находит. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд не находит. В силу ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ отбывание наказания ФИО10 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима. При назначении наказания Разгоняев А.И. суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины, раскаяние, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, впервые совершил преступление средней тяжести, пожилой возраст, состояние здоровья. Положительно характеризуются по месту жительства. Отягчающие наказание обстоятельства по делу отсутствуют. Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, приходит к выводу, что исправление Разгоняев А.И. возможно без реального отбывания наказания, с применением ст.73 УК РФ и положений ч.1 ст.62 УК РФ. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд не находит. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Признать Вилков С.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы. В силу ст. 79 ч.7 отменить условно-досрочное освобождение по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 2 декабря 2008г. Окончательное наказание назначить на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания, к отбытию определить 1 (один) год 2 (два) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания ФИО12 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ г., зачесть в счет отбытого содержание под стражей с 21 августа 2015г. по 24 ноября 2015г. Этапировать Вилков С.Н. в СИЗО №1 УФСИН РФ по РБ г.Уфа, где содержать до вступления приговора в законную силу. Признать Разгоняев А.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы. В силу ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год. В силу ст. 73 УК РФ обязать Разгоняев А.И. встать на учет и раз в месяц являться на регистрацию в специальный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, не менять без их уведомления постоянного своего места жительства, не нарушать общественный порядок. Меру пресечения Разгоняев А.И. подписку о невыезде отменить по вступлении приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, но с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному право пригласить на участие в суде апелляционной инстанции адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, либо ходатайствовать о назначении другого защитника. Разъяснить, что в случае неявки приглашенного адвоката в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа –принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. Судья Г.А.Хаматшина