Дело № ДЕЛО № 1-39/2017 (1-610/2016;)

Дело № 1-39/2017 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 23 января 2017 года г. Уфа Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гайсина И.М. с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Калининского района г. Уфы Салимова ФИО1 ., подсудимого Минюка ФИО2 ., потерпевшего Икингрина ФИО3 , защитника адвоката Лукманова ФИО4 ., представившего удостоверение № , ордер № , при секретаре Машута В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению Минюка ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> , проживающего <адрес> , не работающего, гражданина РФ, образование среднее общее, военнообязанного, не состоящего в браке, ранее судимого Калининским районным судом г. Уфы ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.166 УК РФ (3 преступления), п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (4 преступления), ч.2 ст.167 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, ст. 69 ч.3 УК РФ, к 4 годам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом г. Уфы, по ч.1 ст.162 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы освободившегося по отбытии срока наказания в феврале 2016 года, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Минюк ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 14 минут между Минюком ФИО2 и Икингриным ФИО3 находившихся возле <адрес> , возникла конфликтная ситуация из-за того, что Икингрин ФИО3 управляя автомобилем марки «Рено LOGAN» государственный регистрационный знак Т 826 НС 102, выезжая на проезжую часть <адрес> , возле <адрес> , в ходе движения задел Минюка ФИО2 передним правым крылом, в результате чего Минюк ФИО2 . упал на проезжую часть. После чего поднявшись, Минюк ФИО2 . подошел к вышедшему из салона автомобиля марки «Рено LOGAN» государственный регистрационный знак № Икингрину ФИО3 . и умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью нанес последнему удар локтем левой руки в область головы справа, от чего последний упал на асфальт. Своими преступными действиями подсудимый причинил Икингрину ФИО3 . телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы: ушиба головного мозга тяжелой степени, закрытого перелома правой височной и теменной костей, острой субдуральной пластинчатой гематомы в левой гемисфере, параорбитальные кровоизлияния, ангиопитии сетчасти с признаками венозной дусфункции, гематомы век, легкого правостороннего гемипареза, (согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ) в виде: закрытой черепно-мозговой травмы: ушиба головного мозга тяжелой степени, закрытого перелома правой височной и теменной костей, острой субдуральной пластинчатой гематомы в левой гемисфере, гематомы век. Согласно п.6.1.2 Приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», указанные телесные повреждения квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни. Подсудимый в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с гражданином Козловым гуляли по микрорайону ДОК г. Уфы. Ему нужно было срочно попасть в <адрес> . Он обратился к потерпевшему, который сидел в машине «Рено Логан» припаркованной на конечной остановке микрорайона ДОК. Потерпевший отказался везти его. Он с другом отошел в сторону тротуара. Потерпевший развернулся и поехал передом на них. Он машину не видел, но Козлов крикнул ему, он развернулся, и подставил ногу. От толчка автомобиля, он упал возле бордюра. Водитель вышел из машины. Он подошел к нему и стал спрашивать, почему он так ездит. Потерпевший стал на него кричать. Разозлившись, он ударил его левым локтем по правому виску. От удара потерпевший упал и потерял сознание. Потом подошел свидетель Свидетель №1 и переложил потерпевшего в его машину. Потерпевший, в судебном заседании показал, что по существу уголовного дела ничего не помнит. Помнит, что приехал в микрорайон Инорс, чтобы купить запчасти для электропилы. Больше ничего не помнит. Помнит только, что очнулся в больнице. Проверив материалы уголовного дела, суд находит вину в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека доказанной следующими доказательствами. Показаниями: Свидетеля Свидетель №2 , который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон позвонила мать и сказала, что она звонила отцу, ей ответил незнакомый человек, который сообщил, что его отцу плохо и ему вызвали скорую помощь. Он набрал сотовый телефон отца, ему ответил неизвестный мужчина, который ему пояснил, что его отца ударили и ему вызвали скорую помощь, также он сообщил, что они находятся на <адрес> возле <адрес> . Когда он приехал на место увидел своего отца сидящего на асфальте и какие-то люди его придерживали. Эти люди показали на подсудимого, сидящего в зале суда, и сказали, что это он ударил его отца. Потом приехали сотрудники полиции и его вместе с парнем, который ударил его отца, доставили в полицию. Свидетеля Свидетель №1 , который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он находился возле <адрес> бригад <адрес> , в какой-то момент он услышал голоса и увидел, как автомобиль «Рено-Логан» под управлением потерпевшего сбил подсудимого. Скорость автомобиля была небольшая, от удара подсудимый подсел на капот и упал на землю, после чего сразу встал. Водитель автомобиля вышел из машины, и между ними произошла словесная перепалка. В ходе ссоры подсудимый локтем левой руки ударил потерпевшего в висок. От удара потерпевший упал на асфальт без сознания. Затем он вызвал скорую помощь, а подсудимый просил его отогнать автомобиль в сторону от проезжей части, чтобы она не мешала проезду. До этого подсудимый просил его скорую помощь не вызывать говорил, что они разберутся сами. Через какое-то время на телефон позвонила жена потерпевшего, он сообщил ей о случившемся. Потом позвонил сын потерпевшего, он ему тоже сказал, что его отцу плохо, и они ждут скорую помощь. Потом приехала скорая помощь и потерпевшему стали оказывать медицинскую помощь. Потом приехал сын потерпевшего Константин, они вместе погрузили потерпевшего в машину скорой помощи, после чего он ушел. Свидетеля Свидетель №3 , который в судебном заседании показал, что Минюка ФИО2 знает. Он является его другом. ДД.ММ.ГГГГ они гуляли вместе с Минюком ФИО2 . по микрорайону ДОК <адрес> . Минюку ФИО2 . нужно было ехать к своей девушке в <адрес> . На конечной остановке на ДОКе Минюк попросил водителя автомобиля «Рено Логан» довезти его до <адрес> . Водитель отказался. Они пошли дальше. Водитель автомобиля «Рено Логан» развернулся и поехал на них. Он успел отбежать, а Минюк прыгнул на капот автомобиля и отлетел. Водитель остановился и вышел из машины. Минюк ФИО2 . подошел к водителю и ударил его по лицу. Водитель потерял сознание и упал. Минюк ФИО2 . стал приводить его в сознание. Потом один парень вызвал скорую помощь. После приезда скорой помощи, он ушел домой и больше ничего не знает. Кроме признательных показаний подсудимого, показаний свидетелей вина подсудимого подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании: Карточкой приема сообщений по телефону 02 г. Уфы, из которой видно, что на <адрес> , возле <адрес> избили мужчину, который находится без сознания. Есть задержанный (л.д. 3); Заявлением потерпевшего, из которого видно, что Икингрин ФИО3 . просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое нанесло ему телесные повреждения возле <адрес> ; Протоколом осмотра места происшествия (л.д.8-11), из которого видно, что преступление совершенно между домами 5 и 7 по <адрес> ; Протоколом предъявления лица для опознания (л.д.41-44), из которого видно, что Свидетель №1 опознал Минюка ФИО2 . как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 14 минут возле <адрес> ударило водителя «Рено Логан» локтем левой руки в висок; Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80-83), из которого видно, что на основании данных: анамнеза травмы; жалоб подэкспертного; с использованием физикальных методов исследования (объективный осмотр, измерение, пальпация) при проведении судебно-медицинской экспертизы, в соответствии с поставленными вопросами, следует заключить, что: 1.Согласно представленной медицинской документации гр. Икингрин ФИО3 <данные изъяты> года рождения, находился на стационарном лечении с 15 августа по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: "Закрытая черепно- мозговая травма. Ушиб головного мозга тяжелой степени. Закрытый перелом правой височной и теменной костей. Острая субдуральная пластинчатая гематома в левой гемисфере. Параорбитальные кровоизлияния. Ангиопатия сетчатки с признаками венозной дисфункции. Гематома век. Легкий правосторонний гемипарез". Наличие установленных повреждений подтверждается данными медицинской документации. 2. Такого характера повреждения причинены тупым предметом (предметами), либо при контакте о таковые. 3. Учитывая данные медицинской документации, жалобы подэкспертного, данные объективного осмотра при проведении судебно-медицинской экспертизы не исключается возможность их образования в сроки конкретно указанные в представленном постановлении, т.е. ДД.ММ.ГГГГ . 4. Данные повреждения квалифицируются как причинение ТЯЖКОГО вреда здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни(Основание: п. 6.1.2 Приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. N 194н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека"). 5. По имеющимся данным, ввиду отсутствия в представленном постановлении условий падения, высказаться об образовании повреждения "при падении с высоты собственного роста" - не представляется возможным. 6. Установление обстоятельств причинения, а так же оценка соответствия возможности образования повреждений при тех или иных обстоятельствах, указанных как органами следствия, так и другими участниками уголовного судопроизводства, не входит в компетенцию судебно-медицинского эксперта; Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.195-201), из которого видно, что на основании данных: материалов уголовного дела, медицинской документации (медицинская карта ГКБ № ), в соответствии с поставленными вопросами, следует заключить, что: 1.У гр. Икингрина ФИО3 <данные изъяты> года рождения, согласно представленной медицинской документации, имело место: закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга тяжелой степени, закрытый перелом правой височной и теменной костей, острая субдуральная пластинчатая гематома в левой гемисфере, гематомы век. 2. Учитывая данные материалов дела, данные медицинской документации, жалобы подэкспертного, данные объективного осмотра при проведении судебно-медицинской экспертизы ДД.ММ.ГГГГ не исключается возможность их образования в сроки конкретно указанные в представленном постановлении, т.е. ДД.ММ.ГГГГ . 3. Данные повреждения квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни (Основание: п. 6.1.2 Приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. N 194н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека"). 4. Такого характера повреждения образованы в результате контакта с тупым предметом (предметами). Характер повреждений, имевших место у гр. Икингрина ФИО3 ., позволяет считать, что вероятнее всего имело место не менее двух травматических воздействий в область головы справа и слева, локализация которых, исключает возможность образования указанных повреждений при однократном падении с высоты собственного роста на плоскость. 5. Учитывая данные материалов дела (из протокола допроса свидетеля Свидетель №1 "локтем левой руки ударил водителя автомобиля в височную часть справа", из протокола очной ставки ответ подозреваемого Минюка ФИО2 . "я локтем своей левой руки ударил мужчину в височную часть с правой стороны"), данные медицинской документации (согласно протоколу КТ- исследования от 15.08.16r: "перелом правой височной, теменной кости, в области передней черепной ямки со смещением отломков височной кости по ширине с импрессией до 4,0мм в полость черепа") возможность образования повреждения в виде закрытого перелома правой височной и теменной костей при обстоятельствах указанных подозреваемым Минюк ФИО2 . - исключить оснований не имеется; Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д.100), из которого видно, что признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств копия свидетельства о регистрации транспортного средства № «Рено-Логан р\з № , копия водительского удостоверения № Икингрина ФИО3 . Исследовав материалы уголовного дела, показания подсудимого, потерпевшего свидетелей, протоколы следственных действий суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они логичны, последовательны и нашли свое объективное подтверждение в процессе судебного разбирательства и в материалах дела, относятся к совершенному подсудимым преступлению, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона РФ. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, так как отсутствуют причины, по которым они могли оговорить подсудимого. В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый с указанными лицами до происшедших событий, неприязни друг к другу не испытывали. Заключения судебных экспертиз, проведенные по делу, даны соответствующими экспертами в пределах их компетенции, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона РФ. Экспертизы проведены квалифицированными специалистами, имеющими необходимый стаж работы в качестве экспертов. Они обоснованны, соответствуют обстоятельствам дела, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, поэтому суд расценивает их как полноценные относимые, допустимые и достоверные источники доказательств. Суд признает все исследованные по делу доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. Анализируя и оценивая показания подсудимого в судебном заседании, в совокупности с другими доказательствами, суд пришел к выводу, что они не противоречат и соотносятся с другими материалами дела, в том числе и показаниями свидетелей и в целом показания подсудимого отражают объективную картину произошедшего, а именно возникший между ним и потерпевшим конфликт и нанесение им телесных повреждений потерпевшему. Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Смягчающими вину обстоятельствами суд признает полное признание вины, состояние здоровья, противоправное поведение потерпевшего. Также суд учитывает положительную характеристику. Отягчающим вину обстоятельством суд признает рецидив преступлений. При назначении наказания суд учитывает, как смягчающие, так и отягчающие вину обстоятельства, однако, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, суд считает, что ему должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы, суд пришел к убеждению, что его исправление и перевоспитание невозможно без изоляции от общества, поскольку именно такое наказание будет отвечать его целям, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, а также предупреждению совершения им новых преступлений. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для назначения наказания с применением правил ст. 73 УК РФ, нет. Обстоятельств, для назначения наказания по правилам ст.68 ч.3 УК РФ, суд не усматривает, таковыми не являются ни смягчающие обстоятельства, ни их совокупность. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ, суд также не усматривает. Руководствуясь ст.307,308 и 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Минюка ФИО2 виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы с содержанием в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения подсудимому в виде заключения под стражу не изменять, этапировать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по РБ г. Уфы до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ . Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ . Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному право пригласить на участие в суде апелляционной инстанции адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника либо ходатайствовать о назначении другого защитника (ч. 4 ст. 16 УПК РФ). Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. Довести до сведения осужденного, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного. Согласовано. Судья: _________________________И.М. Гайсин