Дело № ДЕЛО № 1-358/2016

дело № 1-358/2016 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Уфа 28 сентября 2016 года Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гаетовой В.М., при секретаре Васильевой Л.Е., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Калининского района г. Уфы Шагабутдинова Р.Я., потерпевшего Потерпевший , подсудимого Кочеткова С.А., защиты в лице адвоката Калининского филиала БРКА Савенко С.В., представившего удостоверение № , ордер № от ДД.ММ.ГГГГ , рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: Кочетков С.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> , <данные изъяты> , зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> 8, имеющего среднее специальное образование, холостого, военнообязанного, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, суд УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02.40 до 04.00 часов Кочетков С.А., находясь возле входной двери <адрес> четвертом подъезде <адрес> , умышленно, из корыстных побуждений, подошел к стоящему к нему спиной Потерпевший , с применением насилия, не опасного для здоровья, обхватил правой рукой за шею, притянул к себе, повалил на пол, сел верхом ему на спину и начал душить за шею двумя руками, отчего последний испытал физическую боль. Затем, удерживая правой рукой Потерпевший за шею, открыто похитил, достав левой рукой из левого нагрудного кармана куртки, одетой на Потерпевший , денежные средства на общую сумму 1900, 00 рублей, и сотовый телефон марки «Lenovo S660 Dual Gold» imei: № , - стоимостью 5786, 00 рублей. С похищенным имуществом Кочетков С.А. с места совершения преступления скрылся, причинив последнему материальный ущерб в размере 7 686, 00 рублей. Подсудимый Кочетков С.А. в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, не признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ весь день находился дома. Около 00.00 часов ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонил Потерпевший , в ходе разговора предложил встретиться и поговорить. Он согласился. Около 00.30 часов Потерпевший подъехал к нему на такси и предложил поехать к другу - Свидетель №1 по адресу: <адрес> Он согласился и поехал с Потерпевший по указанному адресу, прибыв на место, Потерпевший купил в магазине 2 баллона пива, затем вместе зашли в подъезд, поднялись на № этаж, зашли к Свидетель №1 , в зале распивали спиртные напитки. Разговаривали, в том числе о том, что ранее он брал телефон у Свидетель №1 и обещал вернуть. В ходе беседы он попросил у Потерпевший его сотовый телефон посидеть в контакте, тот согласился и отдал ему свой телефон. Примерно в 04.00 часа ДД.ММ.ГГГГ решили пойти домой. Встали, он убрал сотовый телефон Потерпевший себе в карман, они попрощались с Свидетель №1 и пошли вниз на первый этаж, где некоторое время поговорили. Потерпевший по его просьбе дал ему 500 рублей на дорогу. Попрощавшись с Потерпевший , он пошел на ООТ « <данные изъяты> », где остановил такси и поехал домой. Когда ехал в такси, засунул руку в левый карман куртки и обнаружил сотовый телефон Потерпевший , понял, что забыл его вернуть. Не стал возвращаться, так как у него нет домофона, приехал домой и лег спать. На следующее утро взял телефон Потерпевший , поехал в <данные изъяты> , и продал за 500, 00 рублей таксисту. Вырученные денежные средства потратил на личные нужды. Также показал, что Потерпевший не душил, конфликта с ним не было, денежные средства, телефон у него не отбирал. В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.276 УПК РФ, с согласия сторон, в связи с имеющимися противоречиями в показаниях, оглашены и исследованы показания Кочеткова С.А., данные на предварительном следствии в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также протокол проверки показаний на месте, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ весь день находился дома. Около 00.00 часов ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонил Потерпевший , в ходе разговора предложил встретиться. Он согласился. Около 00.30 часов Потерпевший подъехал к нему на такси и предложил поехать к другу - Свидетель №1 по адресу: <адрес> 82. Он согласился. Прибыв по указанному адресу, Потерпевший купил в магазине 2 баллона пива, зашли к Свидетель №1 , в зале распивали спиртные напитки. Разговаривали, в том числе о том, что ранее он брал телефон у Свидетель №1 и обещал вернуть. В ходе беседы он попросил у Потерпевший его сотовый телефон посидеть в контакте, тот согласился и отдал ему свой телефон. Примерно в 04.00 часа ДД.ММ.ГГГГ решили пойти домой. Встали, он убрал сотовый телефон Потерпевший себе в карман, они попрощались с Свидетель №1 и пошли вниз на первый этаж, где некоторое время поговорили. Потерпевший по его просьбе дал ему 500 рублей на дорогу. Попрощавшись с Потерпевший , он пошел на ООТ « <данные изъяты> », где остановил такси и поехал домой. Когда ехал в такси, засунул руку в левый карман куртки и обнаружил сотовый телефон Потерпевший , понял, что забыл его вернуть. Решив наказать Потерпевший и не отдавать данный телефон, приехал домой и лег спать. На следующее утро взял телефон Потерпевший , поехал в ТЦ «Планета», и продал за 500, 00 рублей таксисту. Вырученные денежные средства потратил на личные нужды (л.д.39-41, 56-58, 119-124, 131-137). Подсудимый Кочетков С.А. оглашенные и исследованные показания не подтвердил, указав, что показания писал следователь. Также показал, что Потерпевший оговаривает его, ранее проходил свидетелем по уголовному делу в отношении него, хотел посадить. Потерпевший Потерпевший показал, что проживал по адресу <адрес> с женой Свидетель №2 и сыном. ДД.ММ.ГГГГ зашел к соседу - Свидетель №1 , живущему на № этаже, сам он жил на № этаже, дома его не оказалось. Он пошел к Свидетель №1 на работу на автомойку, при встрече последний указал, что ранее к нему приезжал Кочетков С.А., попросил у него телефон и не верн <адрес> просьбе Свидетель №1 он позвонил на телефон последнего, трубку взял Кочетков С.А., сказал, что приедет в пятницу. ДД.ММ.ГГГГ он снова позвонил Кочеткову С.А. и сказал, чтобы тот вернул телефон. ДД.ММ.ГГГГ около 00-30 часов он на такси забрал Кочетков С.А. с <адрес> , купил пиво, поехали к Свидетель №1 на <адрес> , вместе до 2 часов утра распивали спиртное. Он попросил Кочеткова С.А. вернуть телефон, тот стал ругаться, повысил голос. Ему позвонила жена и велела вернуться домой, потому что болел ребенок. Когда он решил проводить Кочеткова С.А., произошел конфликт. Он ( Потерпевший ) подошел к своей двери, обернулся и увидел Кочеткова С.А., последний положил его на живот, обхватил шею, отчего он ( Потерпевший ) упал, Кочетков С.А. стал его душить. Он почувствовал себя плохо. Он Кочеткову С.А. сопротивлялся, последний сидел на нем. В этот момент у него сильно болела шея, он не мог говорить, было тяжело. Он почувствовал, как Кочетков С.А. рукой залез к нему во внутренний карман, достал деньги /1900 рублей/ и сотовый телефон. Жена начала щелкать замком, и Кочетков С.А. убежал. Через 30-40 минут приехали сотрудники полиции. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что у него карман пустой, пропали деньги в сумме 1900 рублей и сотовый телефон Леново, который он покупал за 10000, 00 рублей. Он пытался позвонить на свой абонентский номер, но телефон был недоступен. Причиненный ему ущерб составляет 11 900 рублей. Свидетель Свидетель №1 показал, что с Кочетковым С.А. и Потерпевший состоит в дружеских отношениях. ДД.ММ.ГГГГ он на время дал Кочеткову С.А. свой сотовый телефон. ДД.ММ.ГГГГ к нему на работу пришел Потерпевший , которому он рассказал, что на время отдал Кочеткову С.А. свой телефон, обещал вернуть, но так и не вернул. ДД.ММ.ГГГГ около 02.00 часов к нему зашли Кочетков С.А. и Потерпевший , распивали спиртное, затем они вместе ушли. В его квартире Потерпевший Кочеткову С.А. телефон не отдавал. Ему Кочетков С.А. телефон так и не вернул, но претензий не имеет. Потом от Потерпевший узнал, что Кочетков С.А. напал на него, душил за шею, отобрал телефон и деньги, вытащив из кармана. Свидетель Свидетель №2 показала, что потерпевший является ее мужем. Кочеткова С.А. – его друг детства, росли в одном дворе. С ДД.ММ.ГГГГ находилась дома, около 00-30 часов муж пошел пить пиво с друзьями. Ночью она звонила мужу, чтобы он вернулся домой. Около 02-00 часов услышала шум в подъезде, посмотрела в глазок. Увидела двух мужчин, они лежали на полу на площадке: внизу на спине лежал ее муж, а наверху сидел Кочетков С.А. и душил ее мужа, обхватив рукой. Не выходя из квартиры, она крикнула, чтобы он отпустил ее мужа, пригрозила, что вызовет полицию. Затем Кочетков С.А. встал, в его левой руке увидела телефон своего мужа. Они еще поговорили. Когда Кочетков С.А. ушел, она открыла дверь. В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, в связи с имеющимися противоречиями в показаниях, оглашены и исследованы показания свидетеля Свидетель №2 , данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ночью около 02.40 часов, услышав шум в подъезде, она посмотрела в глазок и увидела, как Кочетков С.А., сидя на ее муже Потерпевший , лежащем на полу в подъезде, душил его. Когда Кочетков С.А. встал, в его левой руке увидела телефон своего мужа (т.1 л.д. 21-23, л.д. 47-51). Оглашенные и исследованные показания свидетель Свидетель №2 подтвердила в полном объеме. Свидетели Свидетель №3 и ФИО5 на судебное заседание не явились (все меры принятые судом для их явки исчерпаны). По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия участников судебного процесса, в целях всестороннего исследования всех собранных по делу доказательств, оглашены и исследованы показания, данные указанными свидетелями ходе предварительного расследования. Из оглашенных и исследованных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20.10 часов он шел к себе домой, возле входа в № подъезд к нему обратился сотрудник полиции и предложил принять участие в качестве понятого в следственном эксперименте, он согласился. Вторым понятым пригласили женщину из квартиры <адрес> . Они прошли на первый этаж № подъезда указанного дома, где находились ранее ему не знакомые статист ФИО6 и потерпевший Потерпевший . Последний подошел к входной двери квартиры № , встал лицом к двери и пояснил, что коло 04.00 часов ДД.ММ.ГГГГ стоял именно так в момент нападения на него Кочеткова С.А., показал, что Кочетков С.А. подошел к нему и, находясь позади, правой рукой схватил за шею, повалил на пол и начал душить. В этот момент он и вторая понятая прошли внутрь квартиры № , закрыли за собой дверь и, посмотрев в глазок, отчетливо увидел на полу Потерпевший и статиста, находившегося на нем, были видны каждое их движение. Затем в его присутствии и при второй понятой ранее незнакомая ему Свидетель №2 с помощью статиста показала, что Кочетков С.А. сидел верхом на Потерпевший , душил его двумя руками за шею, и как Кочетков С.А. левой рукой достал из левого нагрудного кармана куртки Потерпевший сотовый телефон в светлом корпусе. также Свидетель №2 пояснила, что показанные ею обстоятельства видела около 04.00 часов ДД.ММ.ГГГГ через глазок своей квартиры. сказала, что находясь в квартире, начала кричать, что вызовет полицию, но дверь открывать не стала, так как испугалась, ушла в комнату, вызвала полицию, а когда вернулась и вновь посмотрела в глазок, увидела, что Кочетков С.А. и Потерпевший стоят на лестничной площадке, Кочетков С.А. держит в руках сотовый телефон в светлом корпусе (л.д.109-110). Из оглашенных и исследованных показаний свидетеля ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ была приглашена к участию в качестве понятой в следственном эксперименте. Вторым понятым был мужчина из их подъезда. Вместе они вошли в № подъезд, прошли на № этаж, где в присутствии нее и второго понятого Потерпевший подошел к входной двери квартиры № встал лицом к двери и пояснил, что около 04.00 часов ДД.ММ.ГГГГ он стоял именно так в момент нападения на него Кочеткова С.А.. Потом Потерпевший с помощью статиста ФИО6 показал, как Кочетков С.А. подошел к нему и находясь позади правой рукой схватил его за шею, повалил на пол и стал душить. В этот момент она и второй понятой вошли в квартиру № , закрыли за собой дверь, и сквозь дверной глазок она отчетливо увидела лежавшего на полу Потерпевший и статиста, лежавшего на нем, ей были видны каждое их движение. Затем в его присутствии и при второй понятой жена Потерпевший - Свидетель №2 с помощью статиста показала, что Кочетков С.А. сидел верхом на лежавшем на животе Потерпевший , душил его двумя руками за шею, и как Кочетков С.А. левой рукой достал из левого нагрудного кармана куртки Потерпевший сотовый телефон в светлом корпусе. Также Свидетель №2 пояснила, что показанные ею обстоятельства видела около 04.00 часов ДД.ММ.ГГГГ через глазок своей квартиры. Сказала, что находясь в квартире, начала кричать, что вызовет полицию, но дверь открывать не стала, так как испугалась, ушла в комнату, вызвала полицию, а когда вернулась и вновь посмотрела в глазок, увидела, что Кочетков С.А. и Потерпевший стоят на лестничной площадке, Кочетков С.А. держит в руках сотовый телефон в светлом корпусе (л.д.112-113). Вышеизложенные обстоятельства нашли подтверждение также в исследованных судом материалах уголовного дела: - протокол осмотра места происшествия участка возле двери № по <адрес> (л.д.8-9); - заключение эксперта № , согласно которому у Потерпевший видимые телесные повреждения не установлены (л.д.27-29); - заключение специалиста № , согласно которому рыночная стоимость сотового телефона «Lenovo S660 Dual Gold» imei: № , с учетом его износа и физического состояния, а также при условии его технической исправности и функциональной пригодности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 786, 00 рублей (л.д.71-75); - протокол следственного эксперимента с таблицей фотоиллюстраций, в ходе которого Потерпевший при помощи статиста показал, как ДД.ММ.ГГГГ на него напал Кочетков С.А., повалил на пол и, навалившись на него, стал душить. Участвовавшие в эксперименте понятые Свидетель №3 и ФИО5 зашли в квартиру Потерпевший и подтвердили, что через дверной глазок отчетливо видны находящиеся на полу Потерпевший статист, каждое их движение. Также свидетель Свидетель №2 при понятых с помощью статиста показала, что Кочетков С.А. верхом сидел на лежащем на животе Потерпевгий душил его за шею и левой рукой достал из нагрудного кармана куртки Ямаева В.А. сотовый телефон. Затем вновь заглянув в глазок увидела у стоящего на лестничной площадке между № и № этажами Кочеткова С.А. сотовый телефон в светлом корпусе (л.д.96-100, 101-108); - протокол осмотра предметов – ксерокопии кассового чека на сотовый телефон марки «Lenovo S660 Dual Gold» и ксерокопии упаковки указанного сотового телефона, детализации вызовов от ДД.ММ.ГГГГ с телефона № , приобщенная к заявлению Потерпевший (л.д.87-88); указанные предметы приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д.89); - протокол очной ставки между подозреваемым Кочетковым С.А. и потерпевшим Потерпевший , в ходе которой потерпевший Потерпевший показал, что ДД.ММ.ГГГГ Кочетков С.А. в подъезде повалил его на пол, сел на него, душил за шею, вытащил из его кармана сотовый телефон Леново и денежные средства в сумме 1900, 00 рублей. Подозреваемый Кочетков С.А. показания потерпевшего не подтвердил, указав, что не душил его, а телефон Потерпевший отдал ему сам (л.д.42-46); - протокол очной ставки между подозреваемым Кочетковым С.А. и свидетелем Свидетель №2 , в ходе которой свидетель Свидетель №2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась дома, услышала шум в подъезде и, выглянув в глазок, увидела лежащего на полу Потерпевший и сидящего на нем Кочеткова С.А., который душил Потерпевший и вытащил из кармана последнего сотовый телефон в светлом корпусе. Подозреваемый Кочетков С.А. показания свидетеля не подтвердил, указав, что не душил его, а телефон Потерпевший отдал ему сам (л.д.47-51). В судебном заседании подсудимый Кочетков С.А. и его защитник ФИО4 указали, что ДД.ММ.ГГГГ не душил Потерпевший , сотовый телефон и деньги у него насильно не отбирал, последний телефон и деньги на дорогу 500, 00 рублей отдал ему сам. Однако его доводы, поддержанные адвокатом, не нашли в ходе судебного следствия своего подтверждения. Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что показания потерпевшего Потерпевший и свидетелей Свидетель №1 , Свидетель №2 последовательны, подробны и в совокупности с оглашенными и исследованными материалами дела – протоколом осмотра места происшествия, следственного эксперимента, а также протоколами очных ставок с потерпевшим Потерпевший и свидетелем Свидетель №2 устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого, в связи с чем, суд пришел к выводу, что у потерпевшего и свидетелей нет оснований оговаривать подсудимого, и признает их показания достоверными и правдивыми. Так, потерпевший Потерпевший на протяжении предварительного и судебного следствия давал неизменные и стабильные показания, что ДД.ММ.ГГГГ Кочетков С.А. силой похитил у него сотовый телефон и денежные средства, повалив на пол и душа руками за шею. Добровольно он телефон и деньги Кочеткову С.А. не отдавал. Показания потерпевшего Потерпевший нашли подтверждение в показаниях свидетеля Свидетель №1 , что ДД.ММ.ГГГГ Кочетков С.А. и Потерпевший находились у него в гостях, распивали спиртное, при этом он не видел, чтоб Потерпевший отдавал Кочеткову С.А. телефон. Кроме того, показания потерпевшего Потерпевший согласуются и с показаниями свидетеля Свидетель №2 – его супруги, которая ДД.ММ.ГГГГ ночью видела через дверной глазок, как Кочетков С.А. сидел на лежащем на полу в подъезде Потерпевший . душил его и вытащил у него из нагрудного кармана крутки сотовый телефон. Показания потерпевшего Потерпевший и свидетеля Свидетель №2 были проверены в ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ следственного эксперимента, где потерпевший дал такие же показания, при помощи статиста показал расположение его и Кочеткова С.А. и на полу и действия последнего, когда тот душил его и забрал из кармана деньги и телефон. Кроме того в ходе эксперимента было установлено, что через дверной глазок квартиры <адрес> отчетливо видно происходящее на лестничной площадке, видно лежащих на полу людей и их действия относительно друг друга, что также подтверждается показания свидетеля Свидетель №2 . Последняя, как и потерпевший свои показания проиллюстрировала на месте при помощи статиста. Те же обстоятельства нашли подтверждение в показаниях свидетелей Свидетель №3 и ФИО5 , оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, выступавших в качестве понятых при проведении указанного следственного эксперимента. Все свидетели, допрошенные по делу, давали показания после разъяснения им процессуальных прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст.ст. 18, 56 УПК РФ, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ, то есть, не доверять показаниям свидетелей у суда каких-либо оснований не имеется. Приведенные выше и проанализированные доказательства: показания свидетелей, потерпевшего, материалы дела, исследованные судом, суд оценивает как относимые, допустимые, поскольку указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, проверены в суде, соответствуют фактическим обстоятельствам дела; являются достоверными, соответственно у суда не имеется оснований не доверять данным доказательствам; в своей совокупности достаточными, дают основания считать виновность Кочеткова С.А доказанной. В судебном заседании не возникло сомнений в психической полноценности подсудимых Кочеткова С.А., он подтвердил, что понимает, в чем его обвиняют, на учете у врача-психиатра не состоит (л.д.150), подтверждают, что психическими заболеваниями не страдает, в судебном заседании ведут себя адекватно, тем самым нет препятствий для привлечения его к уголовной ответственности и назначения наказания, также не имеется оснований для назначения судебной психолого-психиатрической экспертизы. При назначении наказания подсудимому Кочеткову С.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который характеризуется положительно по месту жительства (л.д.162, оборот), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д.150, 151), а также влияние наказания на исправление Кочеткова С.А. и на условия жизни его семьи. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает <данные изъяты> , также, что <данные изъяты> , положительные характеристики личности. Обстоятельств, отягчающих наказание Кочеткова С.А., не имеется. В силу ч.2 ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При определении срока наказания, суд считает необходимым руководствоваться положениями ч.3 ст.60 УК РФ. Суд не находит оснований для назначения наказания с учетом ст. 64 УК РФ, то есть назначение более мягкого наказания, ниже низшего предела, чем предусмотрено за данное преступление. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления, т.е. для применения ч.6 ст.15 УК РФ. Руководствуясь ст.ст. 296, 297, 299, 308, 310 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Кочеткова С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ), и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 2 (два) месяца без штрафа и без ограничения свободы. На основании ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Калининским районным судом <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменить, на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Калининского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ , окончательное наказание назначить в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 4 (четыре) месяца без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Вещественные доказательства: ксерокопию кассового чека на сотовый телефон марки «Lenovo S660 Dual Gold» и ксерокопию упаковки указанного сотового телефона, детализацию вызовов от ДД.ММ.ГГГГ с телефона № - хранить в материалах уголовного дела. Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения в соответствии с требованиями, предусмотренными главой 45.1 УПК РФ, а также в порядке главы 47.1 УПК РФ. Разъяснить осужденному право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо в отдельном заявлении. В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе, возражениях либо в отдельном заявлении. Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. Разъяснить осужденному, что в соответствии с п. 5 ч.2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, при вынесении приговора в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением взысканию с подсудимого не подлежат. Судья _______________________ В.М. Гаетова