Дело № ДЕЛО № 1-168/2017

№1-168/2017г. ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 22 сентября 2017 г. г.Уфа Калининский районный суд г.Уфы в составе председательствующего судьи Хаматшиной Г.А. с участием государственного обвинителя помощника прокурора Калининского района г.Уфы Шагабутдинова Р.Я. подсудимого Тагиров Эдуард защитника адвоката Калининского филиала БРКА г.Уфы Суяргулова Р.Н., представившего удостоверение № и ордер № потерпевшей Потерпевший №1 при секретаре судебного заседания Искандаровой З.Ф. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Тагиров Эдуард , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> , гражданина РФ, проживающего без регистрации по адресу <адрес> не имеющего регистрации, не работающего, образование 7 классов, холостого, невоеннообязанного, ранее судимого: - ДД.ММ.ГГГГ г. Орджоникидзевским районным судом г. Уфы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, - ДД.ММ.ГГГГ г. Орджоникидзевским районным судом г. Уфы по п. «г» ч.2 ст. 161, ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ г.) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ г., - ДД.ММ.ГГГГ г. Орджоникидзевским районным судом г. Уфы по п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, суд У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ г. около 23 час. Тагиров Эдуард , находясь в <адрес> , имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, со стола кухни тайно похитил сотовый телефон марки «Samsung Galaхy Grand Prime SM-G530Н» стоимостью 5172,6 руб., в чехле стоимостью 500 руб., принадлежащие Потерпевший №1 С места происшествия Тагиров Эдуард с похищенным имуществом скрылся, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 5672,6 руб. Подсудимый Тагиров Эдуард вину по предъявленному обвинению признал частично, показав, что не согласен с оценкой стоимости похищенного телефона 7700 руб. и 5172,6 руб., суду показал, что с матерью пришли в квартиру к Свидетель №3 , в которой также проживала потерпевшая. В квартире распивали алкоголь. На кухне общались с Свидетель №1 . Потерпевшая оставила свой телефон на столе кухни, он ( ФИО15 ) взял телефон черного цвета, написано на нем было «Самсунг». На телефоне также был чехол темного цвета формы – «бампер». Экран у телефона был треснут. Взяв телефон, он пошел домой к сестре. Дома взял у ФИО17 телефон, позвонил Свидетель №2 , сказал, чтобы он взял паспорт и выходил на улицу. Свидетель №2 был пьяный. С Свидетель №2 вместе зашли в ломбард «Победа». Приемщик в ломбарде код блокировки снял, сказал, что за телефон сможет дать только 1 200 руб., так как на экране телефона была трещина, замутнение внизу. Сдавать телефон в ломбард он не стал. С Свидетель №2 снова пошли к ФИО17 , где телефон за 1400 руб. продал ФИО17 . Потерпевшая оговаривает его, хочет побольше денег от него получить, телефон у потерпевшей был дешевый. Считает, что значительный ущерб потерпевшей не причинен, стоимость телефона менее 5 172,6 руб., поскольку экран телефон треснутый. Виновность подсудимого в тайном хищении чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1 с причинением ей значительного материального ущерба, полностью подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что проживала в коммунальной квартире по адресу <адрес> . ФИО15 с матерью приходили к соседу. Она готовила на кухне еду и взяла с собой телефон. С ФИО20 , матерью ФИО15 , выпили 1,5 литра коктейля, она опьянела и ушла к себе в комнату спать. Когда проснулась около 23 час. ФИО15 с матерью не было, свой телефон не нашла. На тот момент работала художником в ООО «Свеча», заработная плата была около 9 000 руб. Телефон марки «Самсунг Галакси S5»покупал муж осенью ДД.ММ.ГГГГ . за 9 100 руб. Документы на телефон были утеряны в связи с переездом. Телефон был в хорошем состоянии, не битый, под стекло попала вода, но экран был целый. Ущерб ей причинен значительный. На тот момент на иждивении была дочь 17 лет, иного дохода не было. С заключением эксперта о стоимости телефона 7700 руб. и чехла 500 руб., согласна. Наказание просит назначить на усмотрение суда. Ущерб не возмещен, иск поддерживает. Свидетель ФИО8 суду показал, что Потерпевший №1 является его гражданской супругой. Потерпевший №1 позвонила и сказала, что у нее пропал телефон марки «Самсунг Галакси S5» черного цвета. Он покупал в ДД.ММ.ГГГГ . в магазине «Евросеть» за 10 000 руб. Телефон был в исправном состоянии. Также к телефону был куплен чехол типа «бампер» за 400 руб. Телефон и чехол для телефона, были черного цвета. На тот момент у потерпевшей заработная плата была 10-12 000 руб., его доход составлял около 30 000 руб. Объем памяти у телефона был 16 gb. Документы на телефон утеряны. Сколов, трещин и царапин на телефоне не было. На телефоне было потемнение экрана, т.к. вода попала, но это не мешало его работе. Свидетель Свидетель №3 суду показал, что ФИО15 вместе с мамой приходили к нему в гости ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> . Кода он пришел домой, ФИО15 с матерью на кухне распивали спиртные напитки. Он с ними не сидел, пошел в магазин, пришел через 15 минут. Через 2 часа он узнал, что у соседки ( Потерпевший №1 ) украли сотовый телефон. Он сказал матери ФИО15 вернуть телефон потерпевшей. Свидетель Свидетель №1 суду показал, что примерно год назад ФИО15 и его мать приходили в гости к Свидетель №3 . В тот день он пришел с работы, выпил пиво, далее пришел ФИО15 со своей матерью. После их прихода он пошел спать. На кухне оставались ФИО15 , его мать и потерпевшая. О том, что пропал телефон, узнал от Свидетель №3 . Не видел на столе кухни телефона потерпевшей. Из показаний свидетеля Свидетель №1 , данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде в связи с противоречиями следует, что проснувшись, узнал, что у ФИО4 украли сотовый телефон. До этого видел у нее сотовый телефон в корпусе белого цвета, в последний раз видел его у ФИО4 перед тем как лег спать. В совершении преступления подозревает ФИО21 , кроме него больше никто не мог украсть (т.1 л.д. 33-34). Свидетель Свидетель №1 оглашенные показания подтвердил. Из показаний свидетеля Свидетель №2 (т.1 л.д. 58-59), данных им в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО9 и оглашенных в суде в связи с тем, что суд исчерпал все возможные меры к обеспечению явки данного свидетеля, установить место его нахождения не представилось возможным, а Тагиров Эдуард в ходе предварительного следствия представлялась возможность оспорить эти показания как в ходе очной ставки со свидетелем, так и при ознакомлении с материалами уголовного дела, следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ г. на ДД.ММ.ГГГГ г. к нему домой пришел ФИО21 , спросил паспорт, чтобы заложить сотовый телефон. Они вдвоем пошли в ломбард «Победа», расположенный возле остановки «Колхозный рынок», где увидели машину белого цвета. ФИО21 передал водителю машины сотовый телефон за 1100 руб. Свидетель ФИО10 , старший эксперт отделения ЭКО УМВД России по <адрес> , суду показал, что давал оценку стоимости похищенного телефона без осмотра телефона. На оценку был представлен протокол допроса потерпевшей, в котором был указана марка телефона «Самсунг Гелакси S5». Сведений о повреждениях телефона не было указано. Оценка стоимости телефона была проведена исходя из сведений потерпевшей, сведений из интернет-ресурсов. На момент оценки телефона, данная модель телефона уже не существовала на рынке, не продавалась. Он брал модель телефона наиболее близкую по техническим характеристикам аналогу данной модели. Подтверждает стоимость похищенного телефона 7700 руб. При оценке стоимости телефона от средней стоимости нового телефона он вычел стоимость его износа, а процент коэффициента удешевления высчитывается по единой формуле. При этом покупная цена телефона не имеет значения для определения стоимости телефона, т.к. стоимость телефона определяется на момент оценки. Заключением специалиста установлена рыночная стоимость сотового телефона «Самсунг Гелакси S5» с учетом степени его износа и физического состояния, при условии его технической исправности и функциональной пригодности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. - 7 700 руб. (т.1 л.д. 119-122). Протоколом выемки у потерпевшей изъят товарный чек на чехол стоимостью 500 руб.(т.1 л.д. 20), который осмотрен ( т.1 л.д. 21-25), признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.25,26). Из ответа МТС на запрос суда следует, что абонентский № с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. совершал соединения по аппаратам imey: № , № . Установлено, что imey: № принадлежит модели мобильного телефона «Samsung Galaхy Grand Prime SM- G530Н». Согласно справке специалиста ООО «Региональное Бюро Оценки» рыночная стоимость сотового телефона марки «Samsung Galaхy Grand Prime SM- G530Н, imey: № , ДД.ММ.ГГГГ приобретения, с учетом износа 26% по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. определена - 5172,6 руб. Органами предварительного следствия Тагиров Эдуард предъявлено обвинение в совершении тайного хищения мобильного телефона марки «Самсунг Гелакси S5» стоимостью 7 700 руб. и чехла к телефону стоимостью 500 руб. В ходе судебного следствия с учетом позиции государственного обвинителя установлено, что Тагиров Эдуард фактически похищен сотовый телефон марки «Samsung Galaхy Grand Prime SM-G530Н, imey: № стоимостью 5172,6 руб. и чехол к телефону стоимостью 500 руб. В связи с чем суд действия Тагиров Эдуард квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества Потерпевший №1 с причинением значительного ущерба гражданину на сумму 5672,6 руб. ( 5172,6+ 500 =5672,6 руб.). При этом суд учитывает, что сумма причиненного ущерба более 5000 руб., потерпевшая на момент совершения преступления имела несовершеннолетнего ребенка, ежемесячный ее доход составлял около 9 000 руб., что также подтверждается справкой о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ . (т.1 л.д. 140). Таким образом, суд приходит к заключению, что пояснения потерпевшей о значительности причиненного ей материального ущерба, подтверждены объективными доказательствами. Доводы защиты о том, что причиненный ущерб для потерпевшей не является значительным, что стоимость телефона ею завышена с целью получения большей денежной компенсации от подсудимого, объективными доказательствами не подтверждены, является субъективным предположением и способом защиты подсудимого. Доводы защиты, что потерпевшую содержит свидетель ФИО8 , чей доход около 30 000 руб., суд не может принять как доказательство в опровержение показаний потерпевшего о значительности ущерба, кроме того брак потерпевшей и свидетеля ФИО8 официально не зарегистрирован. Доводы защиты о несогласии с оценкой стоимости похищенного сотового телефона, поскольку экран был треснут и замутнен, суд оценил. Специалистом ООО «Региональное Бюро Оценки» дана оценка без осмотра сотового телефона «Samsung Galaхy Grand Prime SM-G530Н, imey: № , в отсутствие документов на сотовый телефон, с учетом фактического износа телефона 26%, а нормативный срок службы сотового телефона марки «Samsung» составляет 1 год. Из показаний потерпевшей и свидетеля ФИО8 следует, что экран телефона имел помутнения, что также не мешало работе телефона, был без трещин и сколов. Не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля ФИО8 в части состояния экрана сотового телефона у суда оснований не имеется. Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Тагиров Эдуард каким-либо психическим расстройством или слабоумием не страдает, обнаруживает признаки органического расстройства личности. Однако изменения в психической деятельности выражены не столь значительно и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к деянию, он не обнаруживал какого-либо временного психического расстройства, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Признаков зависимости от наркотических средств Тагиров Эдуард не обнаруживает, в лечении и медико-социальной реабилитации от наркомании не нуждается. В связи с чем Тагиров Эдуард , как вменяемое лицо, подлежит привлечению к уголовной ответственности. При назначении наказания суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств, что Тагиров Эдуард вину признал частично, в ходе предварительного следствия вину признавал в полном объеме, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, объяснение, которое фактически является явкой с повинной, имеющиеся хронические тяжкие заболевания. Отягчающим наказание обстоятельством по делу является рецидив, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ, при этом суд учитывает, что судимость по приговору Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ г., по которому он освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ г., не погашена. С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступления суд не находит оснований для применения ст. 64, 73, 68 ч.3 УК РФ. Поскольку преступление совершено при рецидиве, оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ, изменении категории преступления по правилам ч.6 ст. 15 УК РФ нет. В соответствии с требованиями ч.5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то наказание назначается по совокупности преступлений. В связи с чем, при назначении окончательного наказания суд применяет положения ч.5 ст.69 УК РФ. При этом в окончательное наказание суд засчитывает наказание, отбытое по приговору Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ г. период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. Потерпевшей Потерпевший №1 предъявлен иск о возмещении материального ущерба в сумме 8 200 руб. Подсудимый иск признал частично. В соответствии со ст.1064 ГК РФ «вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред». Иск подлежит удовлетворению частично в сумме 5672,50 руб. В силу п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ Тагиров Эдуард , в действиях которого усматривается рецидив, подлежит направлению для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима. На основании изложенного и руководствуясь ст.306-307 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Признать Тагиров Эдуард виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательное наказание назначить путем частичного сложения с наказанием по приговору Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ г., к отбытию определить 3(три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения в отношении Тагиров Эдуард заключение под стражу не изменять, этапировать ФКУ СИЗО № г.Уфы, где содержать до вступления в силу приговора суда. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ г., зачесть в счет отбытого наказания содержание под стражей по приговору Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ г. в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. Взыскать с Тагиров Эдуард в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 5 672,60 руб. (пять тысяч шестьсот семьдесят два руб. 60 коп.). Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, но со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному право пригласить на участие в суде апелляционной инстанции адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, либо ходатайствовать о назначении другого защитник, что в случае неявки приглашенного адвоката в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа –принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. Судья Г.А. Хаматшина