Дело № ДЕЛО № 1-488/2018

№1-488/2018 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 17 декабря 2018 года г. Уфа Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гайсина И.М., с участием государственного обвинителя: помощников прокурора Калининского района г. Уфы РБ Гарипова И.Р., Кучумова И.Ф., защитника адвоката Бикбулатовой А.С., представившей удостоверение № ордер № , потерпевших ФИО1 , Потерпевшая , подсудимого Лиходеда Е.Д., при секретаре Никулушкиной В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению Лиходеда Евгения Дмитриевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> , проживающего по адресу: <адрес> , гражданина РФ, образование среднее специальное, не состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, к 4 месяцам лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока, ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом г. Уфы, по ч.2 ст.159 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ, частично присоединено не отбытое наказание по приговору Калининского районного суда г. Уфы, от ДД.ММ.ГГГГ , окончательно назначено 3 года лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ , в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Лиходед Е.Д. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину и покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ Лиходед Е.Д. , находясь в квартире по адресу: <адрес> , воспользовавшись тем, что в квартире никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, прошел в спальную комнату, где путем свободного доступа умышленно из корыстных побуждений, тайно похитил телевизор марки «LG 47LM660T», который находился на комоде, принадлежащий его матери Потерпевшая , стоимостью 27 400 рублей в соответствии с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ . После чего, Лиходед Е.Д. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив своими преступными действиями Потерпевшая значительный материальный ущерб в сумме 27 400 рублей. Впоследствии Лиходед Е.Д. похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. Он же, Лиходед Е.Д. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 22 минуты находясь в салоне автобуса маршрута № , проезжая остановку общественного транспорта «Сельско-Богородский храм» расположенной по <адрес> , около <адрес> умышленно, из корыстных побуждений, сорвал с шеи ФИО1 золотую цепочку плетения «бисмарк» длиной 60 см., с золотым кулоном в виде «подковы» длиной 1 см стоимостью в соответствии с заключением специалиста № от 09.10.2018г. - 49 500 рублей, тем самым открыто похитив их. После чего Лиходед Е.Д., выбежал из автобуса попытался скрыться с места совершения преступления, однако был задержан сотрудниками полиции и не смог распорядиться похищенным имуществом по независящим от него обстоятельствам. Подсудимый в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился дома один. Поскольку нужны были деньги взял из дома телевизор, принадлежащий его матери Потерпевшая и сдал в комиссионный магазин на <адрес> , за 10 000 рублей. Вину признает. ДД.ММ.ГГГГ он ехал в автобусе по маршруту № . Когда проезжали остановку «Сельско-Богородский храм» увидел золотую цепочку на женщине и когда автобус остановился, сорвал цепочку с шеи женщины и побежал в сторону <адрес> , однако скрыться не успел, так как был задержан сотрудниками полиции. В ходе личного досмотра цепочка была изъята в присутствии понятых. Вину признает. Кроме признательных показаний подсудимого вина его в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается показаниями потерпевших: Потерпевшая , которая в судебном заседании показала, что просит подсудимого строго не наказывать материальных претензий, не имеет. Ущерб погашен. В соответствии со ст.51 Конституции от дачи показаний отказалась. В связи с отказом от дачи показаний оглашены показания потерпевшей данные на предварительном следствии. На предварительном следствии потерпевшая показала, что проживает вместе с сыном Лиходедом Е.Д. по адресу: <адрес> . ДД.ММ.ГГГГ она поругалась с сыном и уехала в <адрес> к подруге. Домой она вернулась ДД.ММ.ГГГГ , открыла дверь своими ключами и обнаружила, что из дома пропал телевизор, который она покупала в 2010 году за 59 500 рублей. В краже подозревает сына. ФИО1 , которая в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов она ехала в автобусе № . Когда проезжали ООТ «Сельско Богородский храм», к ней подошел подсудимый сорвал цепочку, которая висела у нее на шее, и выбежал на улицу, она побежала за ним. На встречу выехала полицейская машина, и подсудимый был задержан. Цепочку ей вернули. Оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ, показаниями свидетелей: ФИО2 (т.1 л.д.8-11), который на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ участвовал в качестве понятого в здании отдела полиции № по адресу: <адрес> , каб. № . Где ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности. После чего был проведен личный досмотр гражданина Лиходеда Е.Д.. В ходе досмотра у Лиходеда Е.Д. было обнаружено и изъято из правого наружного кармана спортивных брюк цепочка и кулон из желтого металла. Гражданин Лиходед пояснил, что сорвал цепочку с женщины в маршрутном автобусе на ООТ « <данные изъяты> ». ФИО3 (т.2 л.д.88-90), который на предварительном следствии дал показания аналогичные показаниям ФИО2 . ФИО4 (т.1 л.д.91-94), который на предварительном следствии показал, что работает полицейским батальона № «Северный» в составе Полка ППСП УМВД России по <адрес> . ДД.ММ.ГГГГ около 10-36 часов находился на суточном дежурстве. От дежурного поступило сообщение, что парень сорвал цепочку с женщины и забежал в подъезд <адрес> . Когда они стали подъезжать со стороны <адрес> дому № по <адрес> увидели странного мужчину, который бежал в их сторону с пакетом в руках, за которым бежала женщина. Мужчина ими был задержан, им оказался гражданин Лиходед Е.Д.. Бежавшая за ним женщина сообщила им, что этот мужчина в автобусе сорвал с ее шеи цепочку и выбежал из автобуса. Далее мужчина был доставлен в отдел полиции, где в ходе личного досмотра у него были обнаружены и изъяты цепочка и кулон из желтого металла. Лиходед письменно пояснил, что цепочку и кулон, он открыто похитил у женщины в автобусе. ФИО6 (т.1 л.д.95-98), который на предварительном следствии дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО4 . ФИО5 (т.2 л.д.8-11), который на предварительном следствии показал, что работает в комиссионном магазине на <адрес> . ДД.ММ.ГГГГ к ним в магазин обратился мужчина, который хотел заложить свой телевизор. Мужчина предоставил свой паспорт на имя Лиходеда Е.Д., после чего он оформил все документы и принял у него телевизор за 10 000 рублей. Он также пояснил мужчине, что они не принимают ворованное имущество. Кроме признательных показаний подсудимого, показаний потерпевших, оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей, вина подсудимого подтверждается материалами уголовного дела, исследованных в судебном заседании: Заявлением Потерпевшая (т.1 л.д.3), из которого видно, что потерпевшая просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ тайно похитило у нее из квартиры телевизор; Протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д.4), из которого видно, что осмотрена <адрес> . В ходе осмотра телевизор в квартире не обнаружен; Протоколом очной ставки между подсудимым и потерпевшей Потерпевшая (т.1 л.д.38-40), в ходе которой подсудимый Лиходед Е.Д. признался в совершении кражи телевизора принадлежащего его матери потерпевшей Потерпевшая ; Протоколом выемки (т.1 л.д.42), в ходе которой, были изъяты копия договора комиссии и копия товарного чека на телевизор «LG» LM 660Т серии МНВ Z195 из магазина ИП ФИО7 ; Протоколом выемки (т.1 л.д.173-175), в ходе которой, у потерпевшей Потерпевшая были изъяты договор целевого потребительского кредита и гарантийный талон на телевизор «LG» LM 660Т серии МНВ Z195; Заявлением ФИО1 (т.1 л.д.58), из которого видно, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 22 минут находясь в автобусе, который проезжал мимо <адрес> , сорвало с ее шеи золотую цепочку; Очной ставкой между потерпевшей ФИО1 и подсудимым Лиходедом Е.Д., (т.1 л.д.120-124), в ходе, которой подсудимый признал свою вину в том, что открыто, похитил золотую цепочку с шеи потерпевшей ФИО1 , в автобусе ПАЗ ехавшему по 208 маршруту; Очной ставкой между свидетелем ФИО4 и подсудимым Лихдедом Е.Д., входе которой подсудимый Лиходед Е.Д. подтвердил показания свидетеля о том, что ДД.ММ.ГГГГ он был задержан ФИО4 после хищения цепочки, после чего в ходе его личного досмотра в присутствии понятых у него была изъята цепочка с кулоном; Актом досмотра (т.1 л.д.66-71), в ходе которого у Лиходеда Е.Д. в присутствии понятых были изъяты цепочка и кулон из желтого металла. Действия подсудимого по первому преступлению суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Действия подсудимого по второму преступлению суд считает необходимым переквалифицировать с ч.1 ст.161 УК РФ, на ч.3 ст.30-ч.1 ст.161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, поскольку Лиходед Е.Д. был задержан при попытке скрыться с места совершения преступления и не смог распорядиться похищенным им имуществом. Таким образом, умышленные действия подсудимого направленные на хищение имущества потерпевшей ФИО1 не были доведены им до конца по независящим от него обстоятельствам. .Смягчающими вину подсудимого обстоятельствами суд признает полное признание вины, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, возмещение ущерба, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Также суд учитывает положительную характеристику. Отягчающим вину обстоятельством суд признает рецидив преступлений. При назначении наказания суд учитывает, как смягчающие, так и отягчающие вину обстоятельства и считает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы. Оснований для назначения наказания по правилам ч.3 ст.68 УК РФ, суд не усматривает. Оснований для снижения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает. Руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Лиходеда Евгения Дмитриевича виновным в совершении преступлений предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст.30-ч.1 ст.161 УК РФ и назначить наказание: По п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы; По ч.3 ст.30-ч.1 ст.161 УК РФ, в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы; В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний за совершенные преступления окончательно к отбытию назначить 2 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения в виде заключения под стражу подсудимому не изменять этапировать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ <адрес> до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ , зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ . Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному право пригласить на участие в суде апелляционной инстанции адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника либо ходатайствовать о назначении другого защитника (ч. 4 ст. 16 УПК РФ). Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. Довести до сведения осужденного, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного. Согласовано. Судья: _______________________И.М. Гайсин