Дело № ДЕЛО № 1-522/2019

дело № 1-522/2019 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 23 октября 2019 года г.Уфа Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гаетовой В.М., при секретаре судебного заседания Васильевой Л.Е., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Калининского района г. Уфы Шагабутдинова Р.Я., обвиняемого Маркова Д.В., защитника в лице адвоката Асадуллиной С.Р., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ , потерпевшей Потерпевший №1 (имеется заявление), рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Марков Д.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <данные изъяты> , гражданина <данные изъяты> , зарегистрированного и проживающего по адресу: РБ <адрес> , женатого, имеющего на иждивении малолетнюю дочь ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ .р., имеющего <данные изъяты> образование, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, суд УСТАНОВИЛ: Марков Д.В. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ минут до ДД.ММ.ГГГГ минут на тротуаре возле <адрес> тайно, умышленно, похитил, принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J4» имей код1: № , имей код2: № , стоимостью 8200 рублей, осознавая, что данный телефон принадлежит постороннему лицу, поднял вышеуказанный сотовый телефон, не предпринимая никаких действий, направленных на возвращение телефона собственнику, не отвечая на поступающие по телефону входящие вызовы, обратил телефон в свою пользу. В указанном сотовом телефоне в силиконовом чехле была установлена, не имеющей материальной ценности сим-карта оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером № и не имеющей материальной ценности сим-карта оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером № . Похищенным имуществом, Марков Д.В. распорядился по собственному усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 8200 рублей. Он же, Марков Д.В., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 30 минут до 11 часов 21 минут совершил тайное хищение денежных средств с банковского счета № , открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя Потерпевший №1 , с помощью доступа к мобильному приложению «Сбербанк Онлайн», установленному на сотовом телефоне марки «Samsung Galaxy J4», осуществив перевод денежных средств: в ДД.ММ.ГГГГ минут в размере 4500 рублей; в ДД.ММ.ГГГГ минут 4500 рублей на «Киви кошелек», который им был создан ДД.ММ.ГГГГ при помощи похищенного у Потерпевший №1 сотового телефона, используя абонентский № , принадлежащий последней. Продолжая реализовывать преступный умысел, Марков Д.В., ДД.ММ.ГГГГ используя ранее похищенный им сотовый телефон принадлежащий Потерпевший №1 вновь с банковского счета № , Потерпевший №1 осуществил перевод денежных средств в размере 4500 рублей на абонентский № , открытый на имя Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 06 минут Марков Д.В. с абонентского номера № , перечислил указанную сумму в размере 4500 рублей на созданный им «Киви кошелек». Марков В.Д., используя созданный им «Киви кошелек» перевел денежную сумму в размере 8200 рублей на банковский счет № (банковская карта № ), открытый последним в отделении ПАО «Сбербанк России». Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета № , открытого на имя Потерпевший №1 в отделении ПАО «Сбербанк России», используя собственный сотовый телефон, вставил сим карту с абонентским номером № , перевел денежные средства в размере 4500 рублей на абонентский № , и ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минуту с абонентского номера № , перечислил денежную сумму в размере 4500 рублей на созданный им «Киви кошелек. Похищенными денежными средствами Марков Д.В. распорядился по своему усмотрению, тем самым причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму в размере 13500 рублей. В судебном заседаний подсудимый Марков Д.В. вину в совершении преступлений признал полностью, суду показал, что подобрал сотовый телефон марки «SamsungGalaxy J4» на тротуаре у первого подъезда, <адрес> . На На телефоне пароль не был установлен. Решил похитить денежные средства осуществив перевод посредством смс - сообщения. Создал «Киви кошелек», который привязал к номеру № и три дня подряд переводил денежные средства с банковского счета, привязанного к абонентскому номеру № на «Киви Кошелек», после перевел все денежные средства на свою карту ПАО «Сбербанк России», которые он обналичил и потратил на личные нужды. Сотовый телефон в последующем продал В содеянном раскаивается, полностью осознал свою вину, причиненный ущерб возместил в полном объеме. По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в связи с имеющимися противоречиями оглашены и исследованы показания подсудимого данные им на предварительном следствии По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ст. 281 УПК РФ, оглашены и исследованы показания не явившейся потерпевшей Потерпевший №1 данные ей на предварительном следствии. Согласно протокола допроса от ДД.ММ.ГГГГ , потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут домой обнаружила отсутствие своего телефона. Зашла к своей соседке из <адрес> , Потерпевший №1 попросила ее позвонить на ее абонентский номер. Телефон был доступен для звонков в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ , однако на звонки никто не отвечал. Вечером ДД.ММ.ГГГГ телефон отключился, видимо, село зарядное устройство. О произошедшем она рассказала своим детям, после чего они просмотрели общедомовые камеры и узнали государственный регистрационный знак автомобиля-такси, на котором она ехала ДД.ММ.ГГГГ - « № ». Они попробовали позвонить тому водителю на вышеуказанный номер. Парень вначале взял трубку и на просьбу вернуть телефон, заявил, что он никаких телефонов не брал, после чего больше на вызовы, в том числе и с посторонних номеров, отвечать перестал. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Потерпевший №1 зашла в офис «Мегафон», заблокировала свою сим-карту своего абонентского номера № и восстановила ее. После этого вновь Потерпевший №1 подключила свою сим-карту в услуге « № », в том числе и для своей кредитной карты. После офиса «Мегафон» она направилась в магазин «Дворик», где приобрела продукты. Рассчитываясь на кассе, ей на телефон пришло сообщение услуги « № », просмотрев которое она обнаружила, что на счету ее кредитной карты оставалась меньшая сумма, чем была до пропажи ее сотового телефона. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 в отделении ПАО «Сбербанк России», предоставили информацию, что в период времени ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ со счета ее кредитной карты ПАО «Сбербанк России» (№ карты № ) были произведены переводы на QIWI-счета по 4500 рублей, всего на общую сумму 13500 рублей. Потерпевший №1 подозревает в хищении денег именно таксиста, так как первый перевод денег со счета ее карты на QIWI-счет произошел, согласно предоставленной банковской распечатки, спустя примерно ДД.ММ.ГГГГ минут после того, как она вышла из такси возле своего дома. Пропавший телефон был марки «SamsungGalaxyJ4», IMEI: № , № , сенсорный, в корпусе черного цвета. Приобрела Потерпевший №1 телефон ДД.ММ.ГГГГ за 8817 рублей, без учета кредита. Телефон не был застрахован. Купила она телефон в кредит в ПАО «Хоум Кредит Банк» сроком на 10 месяцев с ежемесячным взносом около 1000 рублей. В настоящее время, с учетом эксплуатации, Потерпевший №1 оценивает данный телефон в 8800 рублей. Телефон был в силиконовом чехле марки темного цвета, который материальной ценности для нее не представляет, была установлена, не имеющая для нее материальной ценности сим-карта оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером № (денег на счету было около 60 рублей). Сим-карта оформлена на ее имя. Кроме того, в телефоне была установлена, не имеющая для нее материальной ценности сим-карта оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером № (денег на счету не было, однако входящие звонки возможно было принимать). Сим-карта оформлена на ее имя. В Доступ в телефон осуществлялся без пароля. В телефоне функция «геолокации» была отключена. В памяти телефона были ее личные фотографии, видео, онлайн-игры, интернет-приложения «Ватсап», «В контакте», «Одноклассники» и иные. В телефоне были установлены интернет-приложения ПАО «Сбербанк России» и «Хоум Кредит Банк». Услуга « № » к телефону также была подключена. Пароли в интернет-приложениях ПАО «Сбербанк России» и «Хоум Кредит Банк» были установлены в виде цифр. Сохранился товарный чек и гарантийный талон. При просмотре детализации телефонных соединений в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ с моего телефона были осуществлены входящие исходящие абонентские соединения, в том числе и смс- сообщения с незнакомых мне номеров - № , № , № , № , № , № , № , № , № , № , № , № , № , № , № , № . По настоящее время никаких попыток посторонних лиц связаться с Потерпевший №1 по поводу пропавшего телефона не было. Таким образом, всего ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 22300 рублей, что является для нее значительным (л.д.13-17) Кроме признательных показаний подсудимого, оглашенных и исследованных показаний потерпевшей, вина подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается материалами уголовного дела, оглашёнными и исследованными в судебном заседании: протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ , постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ согласно которых осмотрены, признаны, и приобщены к в качестве вещественных доказательств: копия гарантийного талона от сотового телефона марки «Samsung», копия коробки от сотового телефона марки «Samsung»; кассовый чек от года; отчет по счету кредитной карты; выписка по счету кредитной карты за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ ; ответ на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ КивиБанк АО, расписка; копия выписки по карте № № , держателем которой является Марков Д.В. , расписка, (л.д. 142-147, 148-14) явкой с повинной от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которой Марков Д.В. чистосердечно признался, что ДД.ММ.ГГГГ , находясь по адресу: <адрес> им был найден сотовый телефон марки «SamsungGalaxyJ4», при помощи которого им было принято решение списать денежные средства, находящиеся на счету банковской карты, которая имела привязку к найденному сотовому телефону. Сотовый телефон в последующем продал (л.д. 41); справкой эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которой рыночная стоимость сотового телефона марки «Samsung Galaxy J4» на момент его хищения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ составляет 8200 рублей ( л.д.79-86) Суд, проверив материалы дела, выслушав показания подсудимого, дав правовую оценку показаниям потерпевшей и свидетелей, в совокупности с другими доказательствами приходит к выводу, что предъявленные Маркову Д.В. обвинения нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания. Приведенные выше и проанализированные доказательства: показания свидетелей, потерпевшей, выводы экспертиз, материалы дела, исследованные судом, суд оценивает как относимые, допустимые, поскольку указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, проверены в суде, соответствуют фактическим обстоятельствам дела; являются достоверными, соответственно у суда не имеется оснований не доверять данным доказательствам. Действия Маркова Д.В. суд квалифицирует: по первому преступлению по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; По второму преступлению по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину. У суда не имеется повода сомневаться в психическом состоянии подсудимого Маркова Д.В. в момент совершения преступления, поскольку он на учете у врача-психиатра не состоит (л.д. 156). В ходе судебного заседания подтвердил, что понимает, в чем его обвиняют, также подтверждает, что психическими заболеваниями не страдает. В судебном заседании ведет себя адекватно, от прохождения комплексной психолого-психиатрической экспертизы отказался, указав, что он психически здоров поэтому суд не считает назначение комплексной психолого-психиатрической экспертизы в отношении него необходимым. При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.156, 157), положительно характеризуется по месту жительства (л.д.158), состояние здоровья - имеющиеся заболевания, а также влияние наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает, полное признание Марковым Д.В. своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья – имеющиеся заболевания, что на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, полное добровольное возмещение причиненного ущерба (л.д. 91, 138), положительную характеристику личности, наличие на иждивении малолетней дочери Полины 16.10.2015г.р. (л.д.162); Кроме того, в суде признал себя виновным, дал признательные показания об обстоятельствах преступлений как во время предварительного следствия, так и на суде, то есть активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что является смягчающим его наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ. Принёс свои извинения потерпевшей, и суд расценивает их, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, то есть как смягчающее его наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, В качестве смягчающего наказание обстоятельства Маркова Д.В. согласно п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной Маркова Д.В. (л.д. 41) Обстоятельств, отягчающих наказание Маркова Д.В., не имеется. В силу ч.2 ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При определении срока наказания, суд считает необходимым руководствоваться положениями ч.3 ст.60 УК РФ. Суд, принимая во внимание данные о личности Маркова Д.В. и совокупность смягчающих обстоятельств, установленных по делу, отсутствие необратимых последствий от преступлений, приходит к убеждению, что реальное лишение свободы негативно скажется на личности Маркова Д.В. и условиях жизни его семьи, а потому не будет способствовать достижению целей наказания и исправлению последнего. Ввиду изложенного, суд считает возможным назначить Маркову Д.В. наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение к лишению свободы. Суд не находит смягчающие обстоятельства исключительными, и не находит оснований для назначения наказания с учетом правил ст. 64 УК РФ, то есть назначение более мягкого наказания, ниже низшего предела, чем предусмотрено за данное преступление. Суд считает необходимым по каждому преступлению назначить Маркову Д.В. наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний. Учитывая наличие у Маркова Д.В. смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ (активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принятие иных действий, направленных на заглаживание вреда причиненного потерпевшему, явку с повинной), и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым применить положения ч.1 ст.62 УК РФ, то есть срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ. Учитывая совершение Марковым Д.В. нескольких оконченных преступлений с прямым умыслом, принимая во внимание совокупность и последовательность действий подсудимого, осуществленных для реализации преступных замыслов, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершенных преступлений не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности и оснований изменения категории преступлений, в порядке ч.6 ст.15 УК РФ не усматривает. Судьбу вещественных доказательств по данному уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ Руководствуясь ст.ст. 296- 299, 308, 310 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Марков Д.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание: по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 (один) год; по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 2 (два) месяца, без штрафа и без ограничения свободы; На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений, окончательное наказание Маркову Д.В. назначить в виде лишения свободы сроком 2 (два) года без штрафа и без ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Обязать Марков Д.В. явиться в филиал Федерального Казенного учреждения уголовно-исполнительной инспекции УФСИН России по РБ по месту жительства и встать на учет, не менять место жительства без уведомления филиала Федерального Казенного учреждения уголовно-исполнительной инспекции УФСИН России по РБ и один раз в месяц являться на регистрацию в инспекцию. Меру пресечения Марков Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, после вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства: копию гарантийного талона от сотового телефона марки «Samsung»; копию коробки от сотового телефона марки «Samsung»; кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ ; отчет по счету кредитной карты; выписку по счету кредитной карты за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ ; ответ на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ ; расписку; копию выписки по карте № № , держателем которой является Марков Д.В. , расписку – хранить в материалах уголовного дела. Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения в соответствии с требованиями, предусмотренными главой 45.1 УПК РФ, а также в порядке главы 47.1 УПК РФ. Разъяснить осужденному право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо в отдельном заявлении. В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе, возражениях либо в отдельном заявлении. Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. Судья В.М. Гаетова