Дело № ДЕЛО № 1-524/2019

дело № 1-524/2019 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 22 октября 2019 года г.Уфа Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гаетовой В.М., при секретаре судебного заседания Васильевой Л.Е., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Калининского района г. Уфы Шагабутдинова Р.Я., потерпевшей Потерпевший №1 , подсудимого Вихерского К.С., защитника в лице адвоката Ишкильдиной Г.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ , рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Вихерский К.С. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> , гражданина <данные изъяты> , зарегистрированного по адресу: <адрес> , и проживающего по адресу: <адрес> , холостого, военнообязанного, не имеющего судимости, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, суд УСТАНОВИЛ: Вихерский К.С. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут находясь в квартире по адресу: <адрес> , воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, тайно похитил сотовый телефон марки «Apple» модель Iphone 5S имей код № , стоимостью 5500 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 С похищенным имуществом Вихерский К.С. с места совершения преступления скрылся, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 5500 рублей. Он же ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут находясь в квартире по тому же адресу воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, тайно похитил телевизор марки «LG» модель № , стоимостью 21000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 . С похищенным имуществом Вихерский К.С. с места совершения преступления скрылся, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 21000 рублей. Он же, Вихерский К.С., ДД.ММ.ГГГГ около № минут находясь в <адрес> путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, путем снятия с шеи ФИО6 , тайно похитил золотую цепочку 585 пробы весом 10,05 гр, стоимостью 28960 рублей, принадлежащую Потерпевший №1 . С похищенным имуществом Вихерский К.С. с места совершения преступления скрылся, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 28960 рублей. В судебном заседаний подсудимый Вихерский К.С. вину в совершении преступлений признал полностью, суду показал, что находясь в своей квартире по адресу: <адрес> , тайно похитил имущество ФИО6 : ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон марки «Apple» Iphone 5S ; на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ телевизор марки «LG», а ДД.ММ.ГГГГ золотую цепочку, которую снял с шеи ФИО6 во время сна последней. Всё похищенное сдал в комиссионные магазины. Сотовый телефон марки «Айфон 5 S», сдал в комиссионный магазин «Победа» по адресу <адрес> , телевизор марки LG - в комиссионный магазин «Победа» по адресу <адрес> , золотую цепочку, сдал в комиссионный магазин «Победа» по адресу <адрес> . Деньги потратил на личные нужды. В содеянном раскаивается, полностью осознал свою вину, обязуется возместить причиненный ущерб. На судебном заседании Потерпевший №1 показала, что проживала с Вихерским К.С. в квартире по адресу: <адрес> , у каждого был комплект ключей от дверей квартиры. Вихерский К.С. ДД.ММ.ГГГГ из указанной квартиры тайно похитил принадлежащий ей сотовый телефон марки «Apple» Iphone 5S, ДД.ММ.ГГГГ из указанной квартиры он же тайно похитил принадлежащий ей телевизор марки «LG». ДД.ММ.ГГГГ Вихерский К.С. тайно похитил принадлежащую ей золотую цепочку, которую снял с её шеи, когда она спала. Со слов Вихерского К.С. знает, что всё похищенное он сдал в комиссионные магазины. Обещал всё вернуть. Просила удовлетворить исковые требования По ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены и исследованы показания не явившихся свидетелей данные ими на предварительном следствии. Согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №1 показал, что работает в комиссионном магазине «Победа», расположенный по адресу: РБ, <адрес> . ДД.ММ.ГГГГ мужчина предоставив документы на имя ФИО1 заложил в комиссионный магазин сотовый телефон марки Apple Iphone 5S. Сотовый телефон оценили в 2560 рублей, составили договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ . После получения денежных средств мужчина вышел из магазина и больше не приходил. Сотовый телефон по истечению договора комиссии был продан (т.1 л.д. 192-195) Согласно протокола допроса от ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №2 показал, что работает товароведом в комиссионном магазине «Победа», расположенный по адресу: РБ, <адрес> . Согласно базе данных комиссионного магазина ДД.ММ.ГГГГ по документам на имя ФИО1 сдан телевизор марки LG № . Согласно акта приема-передачи ФИО1 выдан оригинал договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ . ФИО1 , были выплачены денежные средства в сумме 7000 рублей. По истечению срока договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ телевизор был продан (т.1 л.д. 181-184) Согласно протокола допроса от ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №3 , показал, что ДД.ММ.ГГГГ около № часов № минут возле комиссионного магазина «Победа», расположенного по адресу: <адрес> . незнакомый молодой человек, попросил его оформить продажу в комиссионном магазине золотой цепочки. На что он согласился. Он предоставил свой паспорт, оформили необходимые документы и расписался. За цепочку молодой человек получил 14000 рублей, которые забрал себе. Документ выданный в комиссионном магазине не сохранил (т.2 л.д.29-31) Кроме признательных показаний подсудимого, показаний потерпевшей, оглашенных и исследованных показаний свидетелей, вина подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается материалами уголовного дела, оглашёнными и исследованными в судебном заседании: явкой с повинной от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которой Вихерский К.С. чистосердечно признался, что ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил сотовый телефон марки «Айфон 5 S», принадлежащий Потерпевший №1 по адресу: <адрес> , который в дальнейшем сдал в комиссионный магазин «Победа» по адресу <адрес> (т.1 л.д.72); явкой с повинной от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которой Вихерский К.С. чистосердечно признался, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил из <адрес> телевизор марки LG, принадлежащий Потерпевший №1 , который в дальнейшем сдал в комиссионный магазин «Победа» по адресу <адрес> . (т.1 л.д. 112); явкой с повинной от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которой Вихерский К.С. чистосердечно признался, что в начале <адрес> тайно похитил золотую цепочку, принадлежащей Потерпевший №1 из <адрес> , которую в дальнейшем сдал в комиссионный магазин «Победа» по адресу <адрес> .(т.1 л.д. 146); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которого рыночная стоимость сотового телефона марки «Apple» модель Iphone 5S, составляет 5500 рублей (т.1л.д. 247-250); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которого рыночная стоимость телевизора марки «LG» модель № , составляет 21000 рублей (т.1 л.д. 238-241); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которого рыночная стоимость золотой цепочки составляет 28960 рублей (т.2л.д.6-9) протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которого у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты фотоиллюстрация коробки из-под сотового телефона марки «Айфон 5S», фотоиллюстрация кассового чека, распечатка скриншота (т.1 л.д. 164-166); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ , постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ согласно которых были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу: фотоиллюстрация коробки из-под сотового телефона марки «Айфон 5S» имей код № , фотоиллюстрация кассового чека, распечатка скриншота (т.1 л.д. 170-172, 173); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которого у свидетеля Свидетель №1 изъяты: договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ ; товарный чек № (т.1 л.д. 197-200); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которого оперуполномоченный ФИО10 добровольно выдал копию договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ , полученную по запросу(т.1 л.д. 186-188); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которого в комиссионном магазине «Победа» по адресу: РБ, <адрес> изъята копия договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 209-212) протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ , постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ согласно которых осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств: копия договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ и товарный чек № , по которым в комиссионный магазин сдан сотовый телефон; копия договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ , по которому в комиссионный магазин сдан телевизор; копия договора комиссии № № от ДД.ММ.ГГГГ , по которому в комиссионный магазин сдана золотая цепочка (т.1 л.д. 214-216, 217-218) Суд, проверив материалы дела, выслушав показания подсудимого, дав правовую оценку показаниям потерпевшей и свидетелей, в совокупности с другими доказательствами приходит к выводу, что предъявленные Вихерскому К.С. обвинения нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания. Приведенные выше и проанализированные доказательства: показания свидетелей, потерпевшей, выводы экспертиз, материалы дела, исследованные судом, суд оценивает как относимые, допустимые, поскольку указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, проверены в суде, соответствуют фактическим обстоятельствам дела; являются достоверными, соответственно у суда не имеется оснований не доверять данным доказательствам. Действия Вихерского К.С. суд квалифицирует: по первому преступлению (хищение сотового телефона) по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину по второму преступлению (хищение телевизора) по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину по третьему преступлению (хищение золотой цепочки) по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину У суда не имеется повода сомневаться в психическом состоянии подсудимого Вихерского К.С. в момент совершения преступления, поскольку он на учете у врача-психиатра не состоит (т. 2 л.д. 65). В ходе судебного заседания подтвердил, что понимает, в чем его обвиняют, также подтверждает, что психическими заболеваниями не страдает. В судебном заседании ведет себя адекватно, от прохождения комплексной психолого-психиатрической экспертизы отказался, указав, что он психически здоров поэтому суд не считает назначение комплексной психолого-психиатрической экспертизы в отношении него необходимым. При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.2 л.д.65, 66), удовлетворительно характеризуется по месту жительства (т.2 л.д.67), состояние здоровья - имеющиеся заболевания, а также влияние наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает, полное признание Вихерским К.С. своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья – имеющиеся заболевания, что на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. Кроме того, Вихерский К.С. в суде признал себя виновным, дал признательные показания об обстоятельствах преступлений, то есть активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что является смягчающим его наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, принёс свои извинения потерпевшей, что суд расценивает как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, то есть как смягчающее его наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, частичное возмещение ущерба. В качестве смягчающего наказание Вихерского К.С. обстоятельства предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной Вихерского К.С. по каждому преступлению (т.1 л.д. 72, 112, 146) Обстоятельств, отягчающих наказание Вихерского К.С., не имеется. В силу ч.2 ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При определении срока наказания, суд считает необходимым руководствоваться положениями ч.3 ст.60 УК РФ. Суд, принимая во внимание данные о личности Вихерского К.С. и совокупность смягчающих обстоятельств, установленных по делу, отсутствие необратимых последствий от преступлений, приходит к убеждению, что реальное лишение свободы негативно скажется на личности Вихерского К.С. и условиях жизни его семьи, а потому не будет способствовать достижению целей наказания и исправлению последнего. Ввиду изложенного, суд считает возможным назначить Вихерскому К.С. наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение к лишению свободы, без назначения дополнительных наказаний. Суд не находит смягчающие обстоятельства исключительными, и не находит оснований для назначения наказания с учетом правил ст. 64 УК РФ, то есть назначение более мягкого наказания, ниже низшего предела, чем предусмотрено за данное преступление. Суд считает необходимым по каждому преступлению назначить Вихерскому К.С. наказание в виде лишения свободы. Учитывая наличие у Вихерского К.С. смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ (активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принятие иных действий, направленных на заглаживание вреда причиненного потерпевшему, явку с повинной), и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым применить положения ч.1 ст.62 УК РФ, то есть срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ. Учитывая совершение Вихерским К.С. нескольких оконченных преступлений с прямым умыслом, принимая во внимание совокупность и последовательность действий подсудимого, осуществленных для реализации преступных замыслов, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершенных преступлений не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности и оснований изменения категории преступлений, в порядке ч.6 ст.15 УК РФ не усматривает. В соответствии с положениями, предусмотренными ст.1064 ГК РФ, исковые требования Потерпевший №1 , о возмещении материального ущерба в сумме 55460 (пятьдесят пять тысяч четыреста шестьдесят) рублей, подлежит удовлетворению в полном объеме, с учетом признания гражданским ответчиком. Судьбу вещественных доказательств по данному уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ Руководствуясь ст.ст. 296- 299, 308, 310 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Вихерский К.С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание: по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (хищение сотового телефона) в виде лишения свободы сроком 1 (один) год; по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (хищение телевизора) в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 1 (один) месяц; по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (хищение золотой цепочки) в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 2 (два) месяца; На основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений, окончательное наказание Вихерскому К.С. назначить в виде лишения свободы сроком 2 (два) года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Обязать Вихерский К.С. явиться в филиал Федерального Казенного учреждения уголовно-исполнительной инспекции УФСИН России по РБ по месту жительства и встать на учет, не менять место жительства без уведомления филиала Федерального Казенного учреждения уголовно-исполнительной инспекции УФСИН России по РБ и один раз в месяц являться на регистрацию в инспекцию. Меру пресечения Вихерский К.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, после вступления приговора в законную силу. Исковые требования Потерпевший №1 к Вихерский К.С. о возмещении материального ущерба удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Вихерский К.С. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 55460 (пятьдесят пять тысяч четыреста шестьдесят) рублей. Вещественное доказательство: фотоиллюстрацию коробки из-под сотового телефона марки «Айфон 5S»; фотоиллюстрацию кассового чека; распечатку скриншота на одном листе формата А4; копию договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ ; товарный чек № ; копию договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ ; копию договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела. Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения в соответствии с требованиями, предусмотренными главой 45.1 УПК РФ, а также в порядке главы 47.1 УПК РФ. Разъяснить осужденному право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо в отдельном заявлении. В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе, возражениях либо в отдельном заявлении. Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. Судья В.М. Гаетова