Дело № ДЕЛО № 1-310/2021

№1-310/2021г. ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 30 декабря 2021 г. г.Уфа Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хаматшиной Г.А., при секретаре судебного заседания Галиахмедовой Н.В., с участием прокурора Абашкиной М.М., Салимова А.Ф., подсудимого Галиуллин Рустем , защитника в лице адвоката Нефедовой Е.А., потерпевшего Потерпевший №1 , представителя потерпевшего адвоката Яфарова А.Ш. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Галиуллин Рустем , ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес> , гражданина РФ, проживающего по адресу <адрес> , зарегистрированного по адресу <адрес> , образование средне-специальное, холостого, работающего по договорам, военнообязанного, ранее судимого - ДД.ММ.ГГГГ г. Ашинским городским судом Челябинской области по ч.4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ г. по отбытию срока наказания, - ДД.ММ.ГГГГ г. мировым судом судебного участка № по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 119, ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года; - ДД.ММ.ГГГГ г. мировым судом судебного участка № по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года. - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, суд У С Т А Н О В И Л: Галиуллин Рустем умышленно причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 при превышении пределов необходимой обороны, при следующих обстоятельствах. В период времени примерно с 24 час.00 мин. ДД.ММ.ГГГГ г. по 01 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ г., более точно время не установлено, между находящимися во дворе <адрес> , ранее незнакомыми Галиуллин Рустем и ФИО20 из-за того, что Галиуллин Рустем бросил окурок в сторону припаркованной во дворе вышеуказанного дома автомашины, принадлежащей Потерпевший №1 , произошла словесная ссора, после которой Галиуллин Рустем ушел. ДД.ММ.ГГГГ г. в период времени с 01 час. 00 мин. по 01 час. 24 мин. Галиуллин Рустем вернулся во двор <адрес> , где вновь встретил Потерпевший №1 , который на почве ранее возникшей словесной ссоры, нанес несколько ударов в область лица Галиуллин Рустем , завязалась драка, в ходе которой Потерпевший №1 и Галиуллин Рустем упали на землю. При этом Галиуллин Рустем , оказался спиной к Потерпевший №1 , лежащему на земле на спине. Потерпевший №1 , обхватив рукой за шею, стал душить Галиуллин Рустем Галиуллин Рустем , будучи физически слабее Потерпевший №1 , опасаясь за свою жизни и здоровье, вытащил из кармана нож, которым умышленно без цели убийства нанес Потерпевший №1 не менее 2 ударов по различным частям тела, причинив телесные повреждения в виде одного ранения грудной клетки слева на уровне 5-го межреберья по средне -ключичной линии, проникающее в плевральную полость с повреждением по ходу раневого канала межреберного сосуда, ребра, переднее - боковой стенки левого желудочка сердца, которое квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, а также телесные повреждения в виде одного не проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева на уровне 6-го межреберья по переднее - подмышечной линии с повреждением мышечного слоя на уровне большой грудной мышцы при превышении пределов необходимой обороны. После Галиуллин Рустем смог вырваться, встать, но его схватил Потерпевший №1 за ногу. Галиуллин Рустем имевшимися при себе ножом нанес удар в область шеи Потерпевший №1 , причинив телесное повреждение в виде одного не проникающего колото- резаного ранения шеи на уровне грудино - ключично-сосцевидной мышцы справа с повреждением мышечного слоя, которые по своему характеру влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы и квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью. Подсудимый Галиуллин Рустем по предъявленному обвинению вину не признал, признал вину в части нанесения тяжких телесных повреждений при превышении пределов необходимой обороны, показав, что искал <адрес> , где сдавали комнату. Курил возле подъезда, бросил окурок, не заметил, что попал в машину. ФИО20 вышел из машины. Он ( Галиуллин Рустем ) извинился и ушел. Потом решил вернуться к этому дому. Когда он ( Галиуллин Рустем ) проходил возле подъезда, ФИО20 молча нанес ему несколько ударов, схватил его за рукав, дернул, повалил его ( Галиуллин Рустем ). Он ( Галиуллин Рустем ) упал и оказался спиной на лежачем на спине или на боку потерпевшем, который его душил сзади, обхватив рукой шею. Он ( Галиуллин Рустем ) терял сознание, был физически слабее, вытащил из кармана кухонный нож и, лежа, правой рукой, через левую руку, нанес потерпевшему 2-3 удара ножом, чтобы вырваться, по шее. Он ( Галиуллин Рустем ) знает, что потерпевший выпил 3 литра пива. В травмпункт он ( Галиуллин Рустем ) побоялся обращаться, чтобы его в тюрьму не посадили. Кепку он ( Галиуллин Рустем ) не терял. Виновность подсудимого в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, совершенного при превышении пределов необходимой обороны, полностью нашла свое подтверждение совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия. Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ г. суду показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ г. на ДД.ММ.ГГГГ г. сидел в машине с соседом Свидетель №1 , пил пиво. Мужчина, стоящий на улице, закурил сигарету, швырнул бычок в лобовое стекло его автомашины. Он ( ФИО20 ) разговаривал с мужчиной, тот перешел на крики, двинулся в его сторону. Он( ФИО20 ) махнул рукой, защищаясь. Завязалась между ними драка, они упали, продолжили наносить друг другу удары. Мужчина перестал наносить удары, он схватил Галиуллин Рустем рукой за куртку в области груди и подмышек. Он ( ФИО20 ) почувствовал тыканья в область живота. У него резко кончились силы. Галиуллин Рустем пытался подняться, он ( ФИО20 ) схватил его за ногу. Мужчина бил его ( ФИО20 ) по голове, убежал. Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 , данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде с согласия участников процесса по ходатайству защиты следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. около 21 час.00 мин. он вернулся с работы домой, сидя в машине, пил пиво, позвал знакомого ФИО26 . В какой- то момент около подъезда мужчина курил сигареты. На нем было одето: черная кепка, черная кожаная куртка, плотная плащевая, воротник куртки стоячий, длиной по пояс. Кепка черная, цилиндрическая формированная, обычная, материал плотный, штаны похожие на черные джинсы. Мужчина был одет стильно. Внешне мужчина похож на русского, лицо худощавое, угловатое. На лице была черная борода с усами, кожа была светлая не смуглая. Брови строгие, черные, густые. На голове волосы плотные, черные, стрижка была не сильно длинная и не слишком короткая. Разрез глаз слегка узковатый, немного треугольный. По-русски разговаривал хорошо. Мужчина поспешно раскинул сигарету в его машину и шел к нему. После недолгого разговора у них завязалась драка. Мужчина разговаривал нагло. Он ( ФИО20 ) нанес ему удар первый по лицу, всего нанес около 3-5 ударов в область лица. Мужчина его не ударял, держал руки сзади. Во время драки этот мужчина несколько раз в него ткнул чем-то, он стал терять силы. Во время драки они оказались на земле. Он ( ФИО20 ) лежал на левом боку, а мужчина располагался сидя на ягодицах и пытался встать. В этот момент он почувствовал, что в него чем-то тыкают и потекло что-то тёплое. В этот момент он перекатился на живот. Мужчина, нанес около 3-5 ударов, целился в туловище, в левую часть туловища (л.д.51-55, том 1). Потерпевший Потерпевший №1 оглашенные показания подтвердил частично, пояснив, что показания даны им в больнице. Описание мужчины не соответствует действительности, у мужчины не было бороды, была щетина, говорил по-русски с акцентом, одет просто, руки сзади мужчина не держал, на ягодицах не сидел. Мужчина держал одной рукой кепку, другая рука была на груди. Он ( ФИО20 ) ударил первый, это был удар защиты, т.к. был замах и выпад в его сторону. У них завязалась драка, они упали, он на левый бок, а мужчина на правый бок. Они одной рукой держали друг друга, а другой ударяли. Он не перекатывался на живот. Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 , данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде с согласия участников процесса по ходатайству защиты следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. около 21час.30 мин. приехал с работы во двор, пил пиво. Свидетель №1 сел к нему в машину. В ходе общения Свидетель №1 заметил неизвестного мужчину, который что-то искал. После с Свидетель №1 они съездили в магазин, он ( ФИО20 ) купил себе еще один баллон пива «шихан живое». Они вернулись во двор и припарковались напротив их подъезда № <адрес> . Они снова заметили неизвестного мужчину, который ходил мимо машины, показалось, что-то искал. Неизвестный мужчина встал возле первого подъезда, напротив его автомобиля, докурил и сигаретный окурок бросил в капот его автомобиля. Окурок скатился и упал перед машиной. Он опустил окно автомобиля и поинтересовался, зачем он ( Галиуллин Рустем ) это сделал. Неизвестный мужчина стал по-хамски отвечать. Он вышел из автомобиля, вышел Свидетель №1 , которому он сказал быть около него, чтобы неизвестный мужчина, понял, что их больше и не началась драка. Он подошел к неизвестному мужчине и стал задавать вопросы, кто он, что тут делает, почему себя так нагло ведет. Неизвестный мужчина ответил что-то, повышал голос. Он сделал ему замечание. Неизвестный мужчина сказал: «сейчас не буду с тобой ничего выяснять и тратить свое время, сейчас подойдут мои «ребята» и мы с тобой разберемся». Неизвестный мужчина пригрозил ему ( ФИО20 ), пошел на него. Он ( ФИО20 ) сразу нанес ему удар в область лица- в челюсть. От удара неизвестный мужчина стал падать, но успел схватить его за вещи и потянул за собой. Они упали вместе, он ( ФИО20 ) на левый бок, а неизвестный мужчина на правый бок, при этом он пытался бить его ( ФИО20 ) левой рукой, т.к. правую заблокировал и в ответ бил его в челюсть, скулу, но не всегда удары попадали. После того как они обменялись ударами, неизвестный мужчина перестал его бить, по ощущениям тыкал пальцем в область живота, груди. Внезапно он почувствовал под собой, что-то влажное и теплое, и был резкий упадок сил. При этом своей левой рукой он блокировал правую руку неизвестного мужчины, а своей правой рукой защищался от его левой руки. После того как он почувствовал упадок сил, он ( ФИО20 ) закрыл правой рукой свое лицо, отпустил неизвестного мужчину. Неизвестный мужчина пытался оттянуть его ( ФИО20 ) правую руку, которой он защищался, и пытался его ( ФИО20 ) ударить в область шеи. После того как он сделал один удар в область шеи, мужчина убежал. Когда началась драка, Свидетель №1 стоял позади него и не вмешивался. Света во дворе не было, было темно (л.д.58-61, том 1). Потерпевший Потерпевший №1 подтвердил оглашенные показания, пояснив, что удар в область шеи был нанесен в конце при попытке сбежать с места происшествия, т.к. он ( ФИО20 ), лежа на земле, держал ногу подсудимого и не отпускал ее. Он Галиуллин Рустем нанес 3-5 ударов. Дополнительно допрошенный ДД.ММ.ГГГГ г. потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что Галиуллин Рустем двинулся в его сторону, он нанес Галиуллин Рустем удар на опережение, Галиуллин Рустем его ударил в ответ. В какой-то момент они упали на бок, находясь лицом к лицу, одной рукой удерживали друг друга, а другой наносили удары, была взаимная драка. Он Галиуллин Рустем не душил, Галиуллин Рустем не лежал на нем. В какой-то момент он стал слабеть, момент нанесения ударов ножом он не видел. Он схватил за ногу Галиуллин Рустем , пытался удержать, но получил несколько ударов по голове. Свидетель Свидетель №1 суду показал, что Потерпевший №1 доброжелательный, неконфликтный. Около 24 час. - 01 час. с ФИО20 сидели в автомобиле напротив <адрес> , ФИО20 пил пиво. Увидели подсудимого, который с фонариком у подъезда что-то искал. Освещение было слабое. Мужчина прикурил, бычок кинул в сторону автомашины Потерпевший №1 , который до машины не долетел. ФИО20 вышел из машины, поговорить, а он ( ФИО27 )остался возле машины, решил не вмешиваться. Подсудимый угрожал, что приведет друзей, и его искалечат. ФИО20 просил его успокоиться. Разговор перешел в драку. У кого какие движения были, кто кого первый ударил, он ( Свидетель №1 ) не видел, было темно. Драка длилась недолго, ФИО20 громко кричал. Они оба начали падать. Он ( Свидетель №1 ) побежал в их сторону. ФИО20 был снизу, а подсудимый был сверху. Галиуллин Рустем его ( Свидетель №1 ) увидел, начал убегать. ФИО20 его ( Галиуллин Рустем ) схватил за что-то. Галиуллин Рустем нанес несколько ударов в шею ФИО20 сверху вниз, чтобы освободиться, и побежал. Из показаний свидетеля Свидетель №1 , данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде с согласия участников процесса по ходатайству защиты, следует, что он обратил внимание, что мимо <адрес> шел мужчина, который был одет в кепку черного цвета, темную кожаную куртку, темные штаны, темные ботинки. Этот неизвестный подошел к первому подъезду, прикурил сигарету и встал возле двери в подвал. Мужчина докурил сигарету и бросил ее в сторону машины ФИО3 , но не попал. ФИО3 это не понравилось, он вышел из машины и сделал замечание, используя матерные слова. Что ответил мужчина ФИО3 , он не слышал. Около 30 секунд ФИО3 и мужчина поговорили, ФИО3 вернулся в машину, а неизвестный мужчина пошел в сторону <адрес> . ФИО3 стал вести себя агрессивно, стал говорить, что хочет побить этого мужчину за то, что тот кинул «бычок» в сторону его машины. Он ( Свидетель №1 ) стал отговаривать ФИО3 от этой идеи, но у него ничего не получилось. ФИО3 вышел из машины и пошел в сторону этого мужчины. Он пошел следом за ФИО3 , чтобы присмотреть за ним. Он закрыл машину и догнал ФИО3 , но около 3 подъезда этого мужчину они не обнаружили. Он снова попытался отговорить ФИО3 от идеи побить этого мужчину. Но ФИО3 его не послушал и пошел в сторону <адрес> до указанной улицы, ФИО3 снова никого не обнаружил, они пошли обратно в машину. Как только подошли к их дому, они увидели этого мужчину около 1 подъезда. ФИО3 сразу подошел к этому мужчине. Этот мужчина сразу спросил ФИО3 : «Ну, где тут мой бычок? Его даже не видно». ФИО3 спросил зачем он кинул бычок в его машину. Этот мужчина сказал: «Что ты мне тут предъявляешь, давай забьем стрелку, я подтяну своих бандосов, а ты своих и будем разбираться». ФИО3 ответил ему: «Зачем я буду с тобой разбираться, я тебе просто ударю (нецензурно), и ты мне больше не нужен будешь». После этих слов ФИО3 сразу ударил этого мужчину кулаком правой руки в сторону лица. Мужчина ударил в ответ, но он не видел, чтобы мужчина попал по ФИО3 . ФИО3 занимался борьбой. ФИО3 схватил мужчину за руку и за куртку мужчину, а затем повалил его на землю. ФИО3 каким-то образом оказался на земле, а мужчина оказался сверху на ФИО3 и обхватил своей рукой шею ФИО3 . В этот момент ФИО3 начал кричать. ФИО3 закричал от боли. Этот мужчина сразу встал с ФИО3 и побежал между машин в сторону прохода между домами 6 и 6/1. На теле ФИО3 увидел 1 дырку на груди возле сердца и множество царапин на животе и боку. Он подумал, что ФИО3 просто набьет лицо мужчине и тот убежит. (л.д.99-103 т.1). Свидетель Свидетель №1 оглашенные показания подтвердил, пояснив, что, возможно, ФИО3 ударил первый. Заключением эксперта № у Потерпевший №1 установлены телесные повреждения: одно ранение грудной клетки слева на уровне 5-го межреберья по средне-ключичной линии, проникающее в плевральную полость с повреждением по ходу раневого канала межреберного сосуда, ребра, переднее - боковой стенки левого желудочка сердца, которое квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни. - одно не проникающее колото- резаное ранение грудной клетки слева на уровне 6-го межреберья по передне - подмышечной линии с повреждением мышечного слоя на уровне большой грудной мышцы, которое по своему характеру влечет за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы и квалифицируется как причинение легкого вреда здоровью. - одно не проникающее колото – резаного ранение шеи на уровне грудино - ключично - сосцевидной мышцы справа с повреждением мышечного слоя, которое по своему характеру влечет за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы и квалифицируется как причинение легкого вреда здоровью. Возможность получения установленных повреждений предметом (орудием) обладающим колюще-режущими свойствами ДД.ММ.ГГГГ г. исключить оснований не имеется. (л.д.37-44 т.3). Из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы № , назначенной судом, следует, что у Потерпевший №1 имели место телесные повреждения: - 2 колото-резаные раны грудной клетки слева (одна проникающая в плевральную полость с повреждением по ходу раневого канала межреберного сосуда, ребра, передне-боковой стенки левого желудочка сердца и одна непроникающая с повреждением мышечного слоя на уровне большой грудной мышцы); - непроникающая колото-резаная рана шеи на уровне грудино – ключично - сосцевидной мышцы справа с повреждением мышечного слоя. Указанные телесные повреждения могли быть причинены от 3 воздействий предмета (орудия) с колюще-режущими свойствами (двух в область левой половины грудной клетки и одного в область шеи). Достоверно судить о взаиморасположении потерпевшего и подсудимого в момент нанесения телесных повреждений потерпевшему не представляется возможным. Учитывая локализацию 2 колото-резаных ран на левой половине грудной клетки и направление раневых каналов, исключить возможность причинения их (ран на грудной клетке слева) Галиуллин Рустем P.P. как «в положении лежа спиной на лежачем (спине или на боку) на земле потерпевшем, держа в правой руке нож, через собственное левое предплечье либо под левой рукой» так и «в положении лежа на боку, лицом к Потерпевший №1 , держа в правой руке нож» оснований не имеется. Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г. осмотрен участок местности около <адрес> , где обнаружено и изъято рядом с насаждением вещество бурого цвета, на тротуаре обнаружена и изъята кепка черного цвета (37-40 т.1), которая протокола осмотра предметов (документов) осмотрена, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.227, л.д.225-226, т. 3). Из протоколов предъявления лица для опознания следует, что потерпевшим Потерпевший №1 был опознан Галиуллин Рустем по скулам, широкому носу, выступающему подбородку, по бровным дугам, телосложению (л.д.241-245 т.2), свидетелем Свидетель №1 был опознан Галиуллин Рустем по голосу (л.д.246-250, т. 2). Согласно заключению эксперта № следует, что на марлевом тампоне с веществом, изъятом в ходе ОМП, обнаружена кровь человека О?? (1) группы, происхождение которой возможно от Потерпевший №1 , в виду совпадения группы по системе АВО (л.д.26-31, т.3). Из показаний свидетеля Свидетель №2 , данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса следует, что Потерпевший №1 может охарактеризовать как дружелюбного человека. ДД.ММ.ГГГГ г. около 01.00 часов, пошла на кухню. С улицы услышала шум-возню, но криков не было. Она выглянула в окно, услышала голос ФИО3 . Она спустилась, увидела, что ФИО3 лежит на спине между тротуаром и кустами возле первого подъезда, ФИО26 закрывал рукой дырку из груди, звонил в скорую помощь. Из рассказа ФИО3 она поняла, что возле подъезда стоял мужчина и кинул окурок в машину ФИО3 . Потерпевший №1 сделал ему замечание, завязалась драка. ФИО3 сказал, что повалил мужчину на землю, но ударов не чувствовал, а почувствовал какие-то тычки (л.д.62-64, т.1). Из показаний свидетелей ФИО11 , Свидетель №7 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса, следует, что Потерпевший №1 по характеру доброжелательный, спокойный (л.д.93-95, л.д.104-107, т. 1). Из показаний свидетеля Свидетель №3 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса следует, что сосед по имени ФИО3 спокойный, неконфликтный, после работы может в своей машине посидеть, попить пива. Примерно в 01 час.00 мин. ДД.ММ.ГГГГ г. услышала разговор с улицы, выглянула, стоял ФИО3 и какой-то мужчина. ФИО3 у него спрашивал кто такой, что здесь делает, зачем бычки кидает в его машину. Мужчина стоял к ней спиной, был коренастый, плотного телосложения. Мужчина разговаривал как-то невнятно и ФИО3 его переспрашивал. Через 3-4 минуты она вновь посмотрела в окно, ФИО3 лежал на земле, а ФИО26 зажимал ему раны. ФИО26 сказал, что ФИО3 порезали. Она схватила подушку, простынь и побежала перетягивать рану ФИО3 (л.д.108-112, т.1). Из показаний свидетеля Свидетель №8 , данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса, следует, что ДД.ММ.ГГГГ находился дома по адресу: <адрес> ночное время, слышал, как во дворе ругаются двое мужчин (л.д.222-224, т. 1). Свидетель Свидетель №4 , мать подсудимого, суду показала, что сын в состоянии алкогольного опьянения становится вспыльчивым. Зимой шапку сын не носит. С ножами сын не ходит, наркотики не употребляет. На момент изъятия ножей дома, все ножи были на месте. Из показаний свидетеля Свидетель №5 , данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса, следует, что занимается художественной ковкой в кузнице. Галиуллин Рустем его помощник. ФИО4 начал работать примерно с ДД.ММ.ГГГГ Может его охарактеризовать как исполнительного работника, периодически уходит в запой. Одевается ФИО4 в одну и ту же одежду (л.д.217-221 т. 2). Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов Галиуллин Рустем каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает. Обнаруживает признаки Синдрома зависимости от алкоголя, средней стадии (F10.212). В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По заключению психолога: индивидуально - психологические особенности характеризуются неустойчивостью и лабильностью эмоций, вспыльчивостью, раздражительностью, легкой возбудимостью (л.д.183-186, т.3). В связи с чем Галиуллин Рустем как вменяемое лицо подлежит привлечению к уголовной ответственности. Действия Галиуллин Рустем органами предварительного следствия квалифицированы по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, т.к. он умышленно, на почве возникших личных неприязненных отношений, без цели убийства нанес Потерпевший №1 не менее 3 ударов по различным частям тела ножом, причинив телесные повреждения в виде одного ранения грудной клетки слева на уровне 5-го межреберья по средне - ключичной линии, проникающее в плевральную полость с повреждением по ходу раневого канала межреберного сосуда, ребра, переднее -боковой стенки левого желудочка сердца, которое квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни. Проанализировав и оценив представленные доказательства, в т.ч. показания подсудимого и потерпевшего, свидетеля Свидетель №1 , материалы уголовного дела в т.ч. заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы, суд приходит к заключению, что действия подсудимого органами предварительного следствия квалифицированы без учета предшествующих нанесению потерпевшему телесных повреждений ошибочно по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ. Из показаний подсудимого, подтвержденных показаниями свидетеля Свидетель №1 , следует, что после того как Галиуллин Рустем бросил окурок в сторону автомашины ФИО20 , Галиуллин Рустем , поговорив с ФИО20 , ушел со двора их дома, драки при этом между ними не было. Свидетель Свидетель №1 в своих показаниях в ходе предварительного следствия и подтвержденных им в суде, говорит о том, что после ухода Галиуллин Рустем , ФИО20 стал вести себя агрессивно, стал говорить о том, что хочет побить мужчину за то, что тот кинул бычок в сторону его автомашины, в поисках мужчины они вместе прошли до <адрес> , никого не обнаружив, вернулись в машину. Из показаний подсудимого, показаний свидетеля Свидетель №1 , следует, что первый удар нанес именно потерпевший. Потерпевший не отрицал факт нанесения им удара якобы «на опережение», а всего, что нанес Галиуллин Рустем 3-5 ударов. Из показаний подсудимого следует, что потерпевший нанес несколько ударов, схватил его за рукав, дернул, повалил. Он упал и оказался спиной на лежачем на спине или на боку потерпевшем, который его душил сзади, обхватив рукой шею. Он физически слабее, вытащил из кармана кухонный нож и, лежа, правой рукой, через левую руку, нанес потерпевшему 2-3 удара ножом, чтобы вырваться, а четвертый удар нанес по шее. Суд оценил показания потерпевшего Потерпевший №1 о взаимном с Галиуллин Рустем нанесении телесных повреждений лежа на боку, что он, лежа на спине не душил Галиуллин Рустем , полагает, что показания в этой части противоречат показаниям как подсудимого, так и свидетеля Свидетель №1 Так, из показаний свидетеля Свидетель №1 , данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде с согласия участников процесса по ходатайству зашиты, подтвержденных им в суде следует, что ФИО3 сразу ударил этого мужчину кулаком правой руки в сторону лица. Мужчина ударил в ответ, но он не видел, чтобы мужчина попал по ФИО3 . ФИО3 занимался борьбой. ФИО3 схватил мужчину за руку и за куртку мужчину, а затем повалил его на землю. ФИО3 каким-то образом оказался на земле, а мужчина оказался сверху на ФИО3 . ФИО3 закричал от боли. (л.д.99-103 т.1). Показания подсудимого о том, что ФИО20 , лежа на земле, душил его сзади, обхватив рукой шею, государственным обвинением не опровергнуты. Кроме того, дополнительная судебно-медицинская экспертиза не исключила возможность причинения Галиуллин Рустем ран на грудной клетке слева Потерпевший №1 в положении лежа спиной на лежачем (спине или на боку) на земле потерпевшем, держа в правой руке нож, через собственное левое предплечье либо под левой рукой, т.е. при обстоятельствах, изложенных подсудимым. В силу ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. В силу ч.2 ст. 14 УПК РФ бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Согласно ч.3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что инициатором драки выступил потерпевший Потерпевший №1 , ранее занимавший борьбой, и по телосложению явно физически превосходящий подсудимого, в агрессивной форме стал предъявлять претензии к ранее незнакомому Галиуллин Рустем , первым нанес ему удар. В ходе драки потерпевший и подсудимый упали на землю, при этом подсудимый оказался сверху на лежачем на земле потерпевшем, который удерживал и стал душить Галиуллин Рустем сзади рукой. После этого Галиуллин Рустем , желая вырваться от потерпевшего, нанес ему 2 удара в область груди, причинив телесные повреждения, расцененные в т.ч. как тяжкий вред здоровью, и после того как ФИО20 схватил за ноги Галиуллин Рустем , желая вырваться от потерпевшего, нанес один удар в область его шеи, причинив легкий вред его здоровью. Из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление", следует, что в ч. 1 ст. 37 УК РФ общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности: причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов); применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.). Непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица, может выражаться, в частности, в высказываниях о намерении немедленно причинить обороняющемуся или другому лицу смерть или вред здоровью, опасный для жизни, демонстрации нападающим оружия или предметов, используемых в качестве оружия, взрывных устройств, если с учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. В соответствии с ч.2 ст.37 УК РФ защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица либо с непосредственной угрозой применения такого насилия является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, т.е. умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства. Исходя из разъяснений, содержащихся в п.3 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N19, под посягательством, защита от которого допустима в пределах, установленных ч. 2 ст. 37 УК РФ, следует понимать совершение общественно опасных деяний, сопряженных с насилием, не опасным для жизни обороняющегося или другого лица (например, побои, причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью). При данных обстоятельствах, принимая во внимание, что рассматриваемые события происходили в ночное время суток, инициатором драки выступил потерпевший Потерпевший №1 , который ранее занимался борьбой и по телосложению явно физически крупнее подсудимого, в агрессивной форме стал предъявлять претензии к ранее незнакомому Галиуллин Рустем и первым нанес ему удар, душил его, следует признать, что действия потерпевшего представляли для Галиуллин Рустем опасность и он имел основания защищаться. Вместе с тем, применение осужденным предмета, используемого в качестве оружия, которым он нанес удары в область расположения жизненно важных органов потерпевшего, не использовавшего в отношении него каких-либо предметов, не угрожавших его жизни, причинив тяжкий вред здоровью, не вызывалось необходимостью, поэтому следует признать, что принятые Галиуллин Рустем меры защиты явно не соответствовали характеру и опасности совершенного на него нападения, что защищаясь, он превысил пределы необходимой обороны суд действия Галиуллин Рустем переквалифицирует с п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.114 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны. Согласно ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При назначении наказания суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины, раскаяние, явку с повинной, имеющиеся хронические заболевания, наличие пожилой матери и ее состояние здоровья. По месту жительства, работы характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности. Отягчающим наказание обстоятельством по делу является рецидив, предусмотренный п. «а» ч.2 ст. 18 УК РФ, поскольку судимость по приговору Ашинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ г. не погашена. Учитывая фактические обстоятельства по уголовному делу, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, оснований для применения ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает. В силу ч.4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. С учетом фактических обстоятельств по уголовному делу, совершение преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести при превышении пределов необходимой обороны, суд полагает необходимым назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, при этом сохранив условное осуждение по приговорам мирового судьи судебного участка № по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., которые подлежат самостоятельному исполнению. Потерпевшим Потерпевший №1 предъявлено исковое заявление о взыскании компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб., а также возмещении материального ущерба – компенсации затрат на покупку аналогичной по стоимости испорченной одежды, дальнейшего восстановительного лечения, компенсации материальной части для жизненной необходимости. Подсудимый с исковым заявлением потерпевшего согласен частично, считая его завышенным, согласен выплатить компенсацию морального вреда в сумме 150 000 - 200 000руб. В соответствии ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физический или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ч.2 ст.309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Суд полагает необходимым признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба: компенсации затрат на покупку аналогичной по стоимости испорченной одежды, дальнейшего восстановительного лечения, компенсации материальной части для жизненной необходимости и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в исковом заявлении не представлены доказательства в обоснование заявленных требований, цена иска, нуждаемость в дальнейшем восстановительном лечении, компенсации материальной части для жизненной необходимости. Учитывая обстоятельства совершения преступления, материальное положение подсудимого, а также исходя из принципа разумности и справедливости, степени тяжести принесенных моральных страданий, суд считает необходимым иск о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично в сумме 200 000 руб. Вещественные доказательства по делу подлежат уничтожению. На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Признать Галиуллин Рустем виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 114 УК РФ и назначить наказание в виде 6 (шести ) месяцев лишения свободы. В силу ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год. Обязать Галиуллин Рустем встать на учет и 2 (два) раза в месяц в установленный инспектором день являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять без их уведомления постоянное местожительство, не нарушать общественный порядок. Меру пресечения в отношении Галиуллин Рустем подписку о невыезде отменить по вступлении приговора в законную силу. Приговоры мирового судьи судебного участка № по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении Галиуллин Рустем исполнять самостоятельно. Признать за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Гражданский иск Потерпевший №1 к Галиуллин Рустем о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Галиуллин Рустем в пользу Потерпевший №1 моральный вред в сумме 200 000 руб.( двести тысяч руб.). Вещественные доказательства, находящиеся при деле – кепку черного цвета уничтожить, о чем составить соответствующий акт. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника, что следует отражать в поданной апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционного представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок, со дня вручения ему копий подать, свои возражения в письменном виде, а также в них ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Приговор может быть обжалован в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу, с подачей жалобы через Калининский районный суд г.Уфы в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Председательствующий судья Г.А.Хаматшина