Дело № ДЕЛО № 1-336/2021

дело № 1-336/2021 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 12 июля 2021 года г. Уфа Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Мухаметзянова А.Ю., при секретаре судебного заседания Ахматяновой А.Р., с участием государственного обвинителя - заместителя Уфимского транспортного прокурора Гайсина М.М., подсудимого Мунасипова И.И., защитника в лице адвоката Ишмуратова Р.М., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ , рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Мунасипов И.И. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> , зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> , гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего малолетнего ребенка, работающего по трудовому договору водителем в ООО «Стройндустия», военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд УСТАНОВИЛ: Мунасипов И.И. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ Мунасипов И.И., имея умысел на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, находясь вблизи <адрес> , на административной территории <адрес> , в сети «Интернет» через мобильное приложение «Telegram» связался с неустановленным лицом под именем пользователя « <данные изъяты> », в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, для приобретения наркотическего средства на сумму 1100 рублей. Продолжая свои преступные действия Мунасипов И.И., не имея денежных средств, попросил своего знакомого Свидетель №1 , перечислить по банковским реквизитам в сети «Интернет» 1100 рублей посредством мобильного приложения «Сбербанк онлайн», установленного на сотовый телефон последнего, обещав вернуть данную сумму. Свидетель №1 , не осведомленный о преступных действиях Мунасипова И.И., используя приложение «Сбербанк Онлайн» в мобильном телефоне, находясь по адресу: <адрес> , перечислил неустановленному лицу, 1100 рублей по номеру банковской карты № . В последующем Мунасипов И.И., продолжая преступные действия, в ходе переписки с неустановленным лицом в приложении « <данные изъяты> », получил от последнего сведения о тайнике-закладке с веществом, находящегося в покрышке на собачьей будке около заброшенного гаража вблизи <адрес> с координатами - № . Около 15 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ Мунасипов И.И., продолжая реализовывать вышеуказанный преступный умысел, прибыл к указанному адресу местонахождения тайника-закладки с наркотическим средством по координатам № и из собачей будки около заброшенного гаража вблизи <адрес> извлек, чем незаконно приобрел вещество, находящееся в полимерном пакетике с клипсой, содержащее в своем составе N-(1-метил-1-фенилэтил)-1-(4-цианобутил)индазол-3-карбоксамид (CUMYL-4-CN-BINACA), который является производным наркотического средства N-Бензил-1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамид, массой 0,473 граммов, для личного употребления. В последующем, приобретенное наркотическое средство Мунасипов И.И. незаконно хранил при себе без цели сбыта. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 40 минут, сотрудниками полиции Линейного отделения полиции на станции «Черниковка» Мунасипов И.И. был выявлен и доставлен в помещение Линейного отделения полиции железнодорожной станции «Черниковка» Уфимского ЛУ МВД России на транспорте, расположенного по адресу: <адрес> , где в ходе личного досмотра у Мунасипова И.И. обнаружено и изъято вещество, находящееся в полимерном пакетике с клипсой, содержащее в своем составе N-(1-метил-1-фенилэтил)-1-(4-цианобутил)индазол-3-карбоксамид (CUMYL-4-CN-BINACA), который является производным наркотического средства N-Бензил-1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамид, массой 0,473 граммов. Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ , изъятое у Мунасипова И.И. вещество содержит в своем составе N-(1-метил-1-фенилэтил)-1-(4-цианобутил)индазол-3-карбоксамид (CUMYL-4-CN-BINACA), который является производным наркотического средства N-Бензил-1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамид, массой 0,473 граммов на момент проведения исследования. Согласно заключению эксперта ЭКО Уфимского ЛУ МВД России на транспорте № от ДД.ММ.ГГГГ , изъятое у Мунасипова И.И. вещество содержит в своем составе N-(1-метил-1-фенилэтил)-1-(4-цианобутил)индазол-3-карбоксамид (CUMYL-4-CN-BINACA), который является производным наркотического средства N-Бензил-1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамид, массой наркотического средства 0,453 граммов на момент проведения экспертизы. N-Бензил-1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамид и все смеси, в состав которых входит N-Бензил-1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамид, независимо от его количества является наркотическим средством и внесен в «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен...» (Список № 1) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681. Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, … для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», масса наркотического средства - N-(1-метил-1-фенилэтил)-1-(4-цианобутил)индазол-3-карбоксамид (CUMYL-4-CN-BINACA), свыше 0,05 граммов является значительным размером, свыше 0,25 граммов является крупным размером, свыше 500 граммов является особо крупным размером. Следовательно, изъятое у Мунасипова И.И. вещество, содержащее в своем составе N-(1-метил-1-фенилэтил)-1-(4-цианобутил)индазол-3-карбоксамид (CUMYL-4-CN-BINACA), который является производным наркотического средства N-Бензил-1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамид, массой 0,473 граммов, относится к крупному размеру. Подсудимый Мунасипов И.И. в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ признал полностью. Суду показал, что в его телефоне имеется приложение «Telegram». ДД.ММ.ГГГГ , находясь возле <адрес> , через приложение « <данные изъяты> » в телефоне решил приобрести наркотическое средство по переписке с интернет-магазином, который просил перевести ему 1100 рублей на его банковскую карту, чтобы указать место закладки-тайника с наркотическим средством. После чего он по телефону у Свидетель №1 попросил перевести деньги на вышеуказанную банковскую карту, так как у него не было денег на своей банковской карте. Свидетель №1 согласился и перевел деньги со своего телефона через приложение «Сбербанк» 1100 рублей на данную банковскую карту. Далее в приложении « <данные изъяты> » ему написали с интернет-магазина, указав, что наркотическое средство можно будет забрать в тайнике-закладке около остановки ж/д транспорта, скинули фотографию какого-то гаража и сказали, что наркотик будет лежать в покрышке на собачей будке около данного гаража. Далее он встретился с ФИО10 , Свидетель №1 , они вызвали такси, на котором доехали до данного места, где выйдя из машины, он сказал Свидетель №2 и Свидетель №1 подождать его. Сам направился по указанному месту, а именно наркотическое средство находилось в полимерном пакетике в покрышке, лежащей на собачей будке, около заброшенного гаража. Далее он убрал пакетик с наркотическим средством в карман куртки и подошел к ребятам, с которыми вызвали такси до дома, но не успели они дойти до автомобиля, как к ним подошли два сотрудника и попросили пройти в отделение полиции, где в присутствии двух понятых мужского пола провели его личный досмотр, в ходе которого из кармана куртки у него изъяли полимерный пакет с наркотическим средством и сотовый телефон «Honor 8A». Данный пакетик с наркотиком упаковали и опечатали. По поводу обнаруженного, он пояснил, что это наркотическое средство, приобретенное для личного потребления через приложение «Telegram». Вину свою в приобретении и хранении наркотических веществ признает полностью, в содеянном раскаивается. Свидетели Свидетель №1 , Свидетель №2 , Свидетель №3 , Свидетель №4 , Свидетель №5 на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия участников судебного процесса, в целях всестороннего исследования всех собранных по делу доказательств, оглашены и исследованы показания, данные ими в ходе предварительного расследования. Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он проживает по адресу <адрес> , совместно с другом Мунасиповым И.И., с которым знаком с ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ года он снял квартиру по указанному адрес, где с начала февраля вместе с ним начал проживать Мунасипов И.И., аренду оплачивают пополам. ДД.ММ.ГГГГ он находился около <адрес> » с другом ФИО10 Ему позвонил Мунасипов И.И. и предложил ему встретиться на данной <адрес> ». Около 14 часов 00 минут приехал Мунасипов И.И., с которым втроем решили поехать к ним домой попить пиво. Мунасипов И.И. сказал, что по пути нужно заехать в одно место, он не стал уточнять, куда и зачем, и с его телефона вызвал такси, на котором они доехали до остановки ж/д транспорта «Парковая» и вышли из автомобиля. Мунасипов И.И. попросил их подождать его тут, а сам ушел на 3-5 минуты, после чего вернулся и заказал такси до дома. В этот момент к ним подошли два сотрудника полиции и стали их спрашивать о цели пребывания в данном месте. Они сказали, что приехали за компанию с их другом. Их завели в отделение полиции и рассадили по разным кабинетам. Далее от сотрудников полиции ему стало известно, что у Мунасипова И.И. было обнаружено наркотическое средство. Об употреблении Мунасиповым И.И. наркотиков и о том, что он едет забирать наркотики, ему известно не было (л.д. 40-42). Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был на <адрес> » с другом Свидетель №1 Через некоторое время Свидетель №1 позвонил Мунасипов И.И. и предложил встретиться на данной остановке, куда около 14 часов 00 минут последний приехал. Обсудив, они решили поехать втроем к ним домой по адресу <адрес> , чтобы попить пиво. Также Мунасипов И.И. сказал, что по пути нужно будет заехать в одно место, он не стал уточнять, куда и зачем. Далее с телефона Свидетель №1 Мунасипов И.И. вызвал такси, на котором они доехали неподалеку от остановки ж/д транспорта «Парковая», и вышли из автомобиля. Мунасипов И.И. им сказал подождать его тут, после чего ушел на 3-5 минут, после чего вернулся. Далее Мунасипов И.И. заказал такси, чтобы поехать к ним домой. В этот момент к ним подошли два сотрудника полиции, стали спрашивать у них о цели пребывания в данном месте, они ответили, что приехали за компанию с их другом. Далее их завели в отделение полиции, после чего рассадили по разным кабинетам, где от сотрудников полиции ему стало известно, что у Мунасипова И.И. было обнаружено наркотическое средство. О том, что Мунасипов И.И. употребляет наркотики и едет забирать их, ему известно не было. После чего его опросили сотрудники полиции и отпустили домой (л.д. 45-47). Из показаний свидетеля Свидетель №3 , следует, что является младшим оперуполномоченным группы УР Линейного отделения полиции железнодорожной станции «Черниковка» Уфимского ЛУ МВД России на транспорте. ДД.ММ.ГГГГ они совместно с коллегой ФИО11 осуществляли ОРМ «Наблюдение» в районе <адрес> , где около 17 часов 00 минут ими был замечен неизвестный гражданин, который вел себя подозрительно. Далее, парень подошел к двум другим парням, с которыми направились в сторону дороги. Далее они подошли к данным гражданам, и спросили последних о цели пребывания в данном месте. Они ответить ничего не смогли, и были доставлены в ЛоП на станции «Черниковка». Доставленными являлись: Мунасипов И.И., Свидетель №1 и Свидетель №2 В ходе личного досмотра Мунасипова И.И. с участием двух понятых мужского пола, досматриваемый Мунасипов И.И. выложил на стол из правого наружного кармана куртки полимерный пакетик с веществом растительного происхождения. Далее им из левого наружного кармана куртки Мунасипова И.И. был изъят мобильный телефон «Honor 8A». Изъятые мобильный телефон и полимерный пакетик с клипсой с веществом растительного происхождения были упакованы в отдельные пакеты, снабженные пояснительными надписями, печатями и подписями участвующих лиц. Был составлен акт досмотра, с которым все участвующие лица ознакомились и расписались. Также им проводились смывы рук и срезы ногтевых пластин Мунасипова И.И., которые были упакованы в отдельные бумажные пакеты, снабженные пояснительными надписями, печатями и подписями участвующих лиц. После осуществления срезов ногтевых пластин и смывов рук Мунасипова И.И. им были составлены соответствующие акты, в которых после ознакомления расписывались все участвующие лица. Какое-либо давление со стороны полиции на участвующих лиц не оказывалось (л.д. 115-118). Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Линейном отделении полиции железнодорожной станции «Черниковка» Уфимского ЛУ МВД России на транспорте, расположенного по адресу <адрес> , ул. <адрес> А, он добровольно участвовал понятым при сборе образцов для сравнительного исследования и при личном досмотре задержанного Мунасипова И.И. В ходе личного досмотра последнего были обнаружены и изъяты полимерный пакетик с веществом растительного происхождения и мобильный телефон «Honor 8A», которые были упакованы в отдельные пакеты, снабженные пояснительными надписями, печатями и подписями участвующих лиц. Далее был составлен акт досмотра Мунасипова И.И., с которым он и остальные участвующие лица ознакомились и расписались в нем. Далее произвели смывы с рук и срезы ногтевых пластин Мунасипова И.И., которые были упакованы в отдельные бумажные пакеты, снабженные пояснительными надписями, печатями и подписями участвующих лиц. После каждой процедуры были составлены соответствующие акты, с которым он и остальные участвующие лица ознакомились и расписались в нем. Какое-либо давление со стороны полиции на участвующих лиц не оказывалось. После чего его опросили по данному факту и отпустили (л.д. 119-121). Показания свидетеля Свидетель №5 аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №4 (л.д. 122-124). Кроме признательных показаний подсудимого, показаний свидетелей, вина подсудимого в совершении предъявленного обвинения подтверждается материалами уголовного дела, оглашенными и исследованными в судебном заседании: - рапортом старшего оперуполномоченного ГУР Линейного отделения полиции железнодорожной станции «Черниковка» ФИО11 на проведение ОРМ, согласно которому в Линейном отделении полиции железно-дорожной станции «Черниковка» Уфимского ЛУ МВД России на транспорте в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий была получена информация о том, что неустановленное лицо незаконно осуществляет незаконный сбыт наркотических средств путем «закладок», на перегоне «Уфа-Черниковка». Таким образом, в действиях неустановленного лица усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ (л.д. 7); - рапортом старшего оперуполномоченного ГУР Линейного отделения полиции железно-дорожной станции «Черниковка» ФИО11 о проведении ОРМ «Наблюдение», в ходе которого в 14 часов 50 минут начато наблюдение на перегоне «Уфа-Черниковка». В 16 часов 40 минут замечен гражданин, направляющийся быстрым шагом в сторону остановочной платформы «Парковая» перегона «Уфа-Черниковка», неоднократно оглядывается по сторонам, сокращая дорогу по снежным сугробам, в связи с чем принято решение о его задержании, которым оказался Мунасипов И.И.(л.д. 9); - актом личного досмотра Мунасипова И.И. от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого обнаружено и изъято: прозрачный полимерный пакетик с неизвестным растительным веществом и мобильный телефон «Honor 8A» (л.д. 10-12); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей фотоиллюстраций, произведенного с участием Мунасипова И.И. на участке местности, расположенного в <адрес> в направлении УМПО, где со слов Мунасипова И.И. им было приобретено наркотическое средство в тайнике закладке (л.д. 20-24); - справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ , в соответствии с которой вещество, находящееся в полимерном пакетике с клипсой, изъятое в ходе личного осмотра Мунасипова И.И. содержит в своем составе N-(1-метил-1-фенилэтил)-1-(4-цианобутил)индазол-3-карбоксамид (CUMYL-4-CN-BINACA), который является производным наркотического средства N-Бензил-1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамид, массой 0,473 граммов (л.д. 36); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которого представленное растительное вещество, содержит в своем составе N-(1-метил-1-фенилэтил)-1-(4-цианобутил)индазол-3-карбоксамид (CUMYL-4-CN-BINACA), который является производным наркотического средства N-Бензил-1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамид, массой 0,453 грамма (л.д. 85-87); - протоколом осмотра предметов с таблицей фотоиллюстраций, постановлением о признании предметов вещественными доказательствами, квитанцией о сдаче в камеру хранения, согласно которым осмотренные: бумажный пакет с пояснительной надписью «…заключению эксперта № … в отношении Мунасипова И.И.». в котором содержится вещество, содержащее в своем составе N-(1-метил-1-фенилэтил)-1-(4-цианобутил)индазол-3-карбоксамид (CUMYL-4-CN-BINACA), являющееся производным наркотического средства N-Бензил-1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамид, массой 0,433 грамма; бумажные пакеты со смывами рук и срезами ногтевых пластин Мунасипова И.И. признаны вещественными доказательствами и хранятся на складе Уфимского ЛУ МВД России на транспорте (л.д. 104-111); - протоколом осмотра предметов с таблицей фотоиллюстраций, постановлением о признании предметов вещественными доказательствами, постановлением о возвращении предметов вещественными доказательствами, распиской, согласно которым изъятый у подозреваемого Мунасипова И.И. сотовый телефон марки «Honor 8A» признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу и возвращен Мунасипову И.И. под расписку (л.д. 59-72); - протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств, согласно которым осмотренные два скриншота с приложения Uber и две копии чеков с приложения «Сбербанк Онлайн» о переводе денежных средств, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела (л.д. 104-110). Вышеизложенные доказательства, суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе подсудимого органами предварительного расследования не допущено и судом не установлено. Все приведенные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что они последовательны, полностью соотносятся между собой по времени, месту, способу преступления и объективно соответствуют установленным обстоятельствам преступного деяния, совершенного подсудимым. Оценивая показания свидетелей, суд приходит к выводу, что они последовательны, детально раскрывают обстоятельства совершенного подсудимым преступления, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, не содержат каких-либо существенных противоречий. Оснований полагать, что свидетели оговаривают подсудимого, у суда не имеется. Показания свидетелей признаются судом достоверными, объективно отражающими обстоятельства и события совершенного подсудимым преступления. Основные фактические данные в их показаниях об обстоятельствах совершенного преступления изложены подробно и детально. В связи с изложенным, суд доверяет указанным показаниям и считает возможным положить их в основу приговора. Как следует из материалов дела, вышеуказанные свидетели в период предварительного следствия были допрошены надлежащим должностным лицом - следователем, в производстве которого находилось уголовное дело. В рамках возбужденного уголовного дела свидетелям были разъяснены права, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ. Оснований полагать, что свидетели давали ложные показания, у суда не имеется. Их показания подтверждаются показаниями самого подсудимого, а также оглашенными и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела. Сам Мунасипов И.И. как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства вину признавал полностью. В ходе предварительного следствия Мунасипов И.И. давал показания после разъяснения ему процессуальных прав предусмотренных ст.ст. 46, 47 УПК РФ и положений ст. 51 Конституции РФ, в присутствии профессионального защитника - адвоката, он также был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. Протоколы, составленные в ходе предварительного расследования, подписаны как лицом, производившим следствие, так и Мунасиповым И.И., своими подписями, удостоверившими правильность составления протокола, в том числе содержание показаний последнего. Каких-либо заявлений о нарушениях при проведении указанных следственных действий ни от кого-либо из участников не поступало. Суд признает достоверными показания Мунасипова И.И., поскольку они подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Таким образом, вина Мунасипова И.И. в совершении преступления установлена собранными по делу доказательствами, а также показаниями самого подсудимого, который признавал себя виновным, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства. Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния. Каких-либо оснований для признания данных доказательств на основании ст. 75 УПК РФ недопустимыми, у суда не имеется. Данных, свидетельствующих о применении в ходе предварительного расследования незаконных методов ведения следствия, по делу не установлено. Исследовав обстоятельства дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, исходя из положений ст.ст. 88, 307 УПК РФ, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии. Суд квалифицирует действия Мунасипова И.И. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта вещества, содержащего в своем составе N-(1-метил-1-фенилэтил)-1-(4-цианобутил)индазол-3-карбоксамид (CUMYL-4-CN-BINACA), который является производным наркотического средства N-Бензил-1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамид, массой 0,473 граммов, то есть в крупном размере. При назначении наказания суд учитывает положения статей 6, 60 УК РФ, согласно которым назначенное наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При исследовании личности подсудимого, суд установил следующее: Мунасипова И.И. не судим (л.д. 147-148), привлекался к административной ответственности (л.д. 163-164), на учете у врачей - психиатра и нарколога не состоит (л.д. 153), согласно бытовой характеристике по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 151), имеет на иждивении малолетнего ребенка (л.д. 155). Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ , Мунасипов И.И. каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает и может осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к деянию, в котором подозревается, он не обнаруживал какого-либо временного психического расстройства и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Признаков синдрома наркотической зависимости не обнаруживает, в связи с чем в лечении, медицинской и социальной реабилитации не нуждается (л.д. 97-99). Психическая полноценность подсудимого не вызывает у суда никакого сомнения, характер действий, его поведение во время совершения преступления и после него, поведение на следствии и суде, логичность их и адекватность, указывает на то, что он осознавал характер своих действий и руководил ими. В качестве обстоятельств, смягчающих Мунасипову И.И. наказание, суд учитывает в соответствии с правилами ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, положительную характеристику. Принимая во внимание, что Мунасипов И.И. в ходе предварительного расследования представлял исчерпывающую информацию об обстоятельствах совершения преступления, добровольно давал правдивые и полные показания, при допросах вину признавал полностью, суд полагает необходимым учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в том числе, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Кроме того, учитывая наличие у Мунасипова И.И. смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ (активное способствование раскрытию и расследованию преступления), и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Назначая вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. С учетом смягчающих наказание обстоятельств, отношения подсудимого к содеянному, суд, назначая наказание в виде лишения свободы, приходит к выводу, что его исправление возможно с применением к нему условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ, без изоляции от общества, с возложением на него определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому не усматривает. Суд полагает, что иные наказания, установленные санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, применять подсудимому нецелесообразно с учетом его личности и имущественного положения. Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Мунасипов И.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком с испытательным сроком 3 (три) года. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного Мунасипов И.И. обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исполнением наказания по месту жительства; являться на регистрацию в специализированный государственный орган 1 (один) раз в месяц по установленному графику; не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; не совершать административных правонарушений в области общественного порядка. Контроль за поведением осужденного Мунасипов И.И. возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту его жительства. Меру пресечения Мунасипов И.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не отменять. Вещественные доказательства: - сотовый телефон марки «Honor 8A», возвращенный Мунасипову И.И. – по вступлению приговора в законную силу оставить по принадлежности; - вещество, содержащее в своем составе N-(1-метил-1-фенилэтил)-1-(4-цианобутил)индазол-3-карбоксамид (CUMYL-4-CN-BINACA), который являющется производным наркотического средства N-Бензил-1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамид, массой 0,433 граммов; смывы рук и срезы ногтевых пластин Мунасипова И.И., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Уфимского ЛУ МВД России на транспорте – по вступлению приговора в законную силу уничтожить, о чем известить суд; - приобщенные к материалам уголовного дела – хранить в материалах дела. Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Башкортостан через Калининский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения в соответствии с требованиями, предусмотренными главой 45.1 УПК РФ, а также в порядке главы 47.1 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному право пригласить на участие в суде апелляционной инстанции адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника либо ходатайствовать о назначении другого защитника (ч. 4 ст. 16 УПК РФ). Председательствующий судья А.Ю. Мухаметзянов