Дело № ДЕЛО № 1-493/2021

Дело №1-493/2021 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 24 августа 2021 года г. Уфа Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Сулеймановой А. Т. с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района г. Уфы Шерстобитова К. Ю., защиты в лице адвоката Галеевой Ф. Р., предоставившей удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ , подсудимого Бугрова В. В., при секретаре Хакимовой Н. Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела по обвинению: Бугрова В. В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> , зарегистрированного по адресу: <адрес> , <данные изъяты> , ранее судимого: - ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима с лишением специального права в виде управления транспортным средством сроком на 2 года, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока, в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Бугров В. В. согласно приговору мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ , вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ , признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима с лишением специального права в виде управления транспортным средством сроком на два года. ДД.ММ.ГГГГ около 01-00 часа Бугров В.В. , имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, находясь в состоянии опьянения, завел двигатель автомобиля марки « <данные изъяты> » государственный регистрационный знак № , имеющимися у него ключами, и реализуя свой преступный умысел, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности движения и эксплуатации транспортного средства и осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, начал движение по территории <данные изъяты> района <данные изъяты> . ДД.ММ.ГГГГ в 01-20 часов автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Бугрова В.В. был остановлен сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> напротив <адрес> . Запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке Бугрова В.В. послужило основанием полагать, что он находится в состоянии опьянения, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в 01-30 часов Бугров В.В. на основании протокола № отстранен от управления транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ в 02-15 часов составлен протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где Бугров В.В. отказался от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении, что подтверждается актом медицинского освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркологического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ . При выполнении требований ст. 217 УПК РФ обвиняемый Бугров В. В. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства (л.д. 193). В судебном заседании Бугров В. В. с предъявленным обвинением и квалификацией его действий согласился в полном объеме, вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства поддержал и пояснил следующее: обвинение ему понятно, с ним он согласен; свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает; это ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены, они ему понятны, с ними он согласен. Суд не усмотрел оснований сомневаться в том, что заявление о признании вины, сделано подсудимым Бугровым В. В. добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления. Защитник Галеева Ф. Р. ходатайство своего подзащитного поддержала. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает. Государственный обвинитель Шерстобитов К. Ю. не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого Бугрова В. В. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Суд, заслушав в судебном заседании подсудимого, мнения государственного обвинителя, защитника подсудимого, на основании заявленного подсудимым ходатайства, и в связи с его согласием с предъявленным обвинением, приходит к выводу, что подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства; что ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, подсудимый совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, то есть условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. При этом суд не нашёл препятствий для постановления по настоящему уголовному делу приговора в особом порядке. Судом исследование материалов уголовного дела произведено в пределах правил, установленных ст. 316 УПК РФ. Доказательства собраны в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса РФ, права и законные интересы подсудимого не нарушены. Суд квалифицирует действия подсудимого Бугрова В. В. по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264. 1 УК РФ. При назначении наказания суд учитывает положения статей 6, 60 УК РФ, согласно которым назначенное наказание должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При исследовании личности подсудимого, суд установил следующее: Бугров В. В. ранее судим (л.д. 125), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 133, 134, 135), в базе данных СООП «Административная практика» ОП № Управления МВД России по <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не значится (л.д. 136), согласно рапорта по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 137), имеет на иждивении малолетнего ребенка (л.д. 138). Психическая полноценность подсудимого не вызывает у суда никакого сомнения, характер действий, его поведение во время совершения преступления и после него, поведение на следствии и суде, логичность их и адекватность, указывает на то, что он осознавал характер своих действий и руководил ими. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает в соответствии с правилами ст. 61 УК РФ признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства, наличие на иждивении малолетнего ребенка. По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. Принимая во внимание, что Бугров В. В. представлял исчерпывающую информацию об обстоятельствах совершения преступления, давал правдивые и полные показания, способствующие расследованию, первоначальные пояснения давал до возбуждения уголовного дела, суд полагает необходимым учесть в качестве обстоятельства, смягчающим наказание, в том числе, активное способствование расследованию преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено. В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. С учётом особого порядка рассмотрения уголовного дела наказание должно быть назначено по правилам ч. 7 ст. 316 УПК РФ, т.е. наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление. Это положение закреплено и в ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление. Поскольку у подсудимого Бугрова В. В. отсутствуют отягчающие обстоятельства, при этом имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд полагает необходимым применить при назначении наказания ч. 1 ст. 62 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому не усматривает. При назначении наказания, суд считает справедливым назначить Бугрову В. В. наказание в виде лишения свободы, однако, учитывая характер и степень опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, принимая во внимание конкретные обстоятельства преступления, данные о личности подсудимого Бугрова В. В. , суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого Бугрова В. В. возможно без реального отбывания наказания, но в условиях осуществления за ним контроля. Вследствие этого считает необходимым применить условное осуждение на основании ст. 73 УК РФ, с возложением обязанностей согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ. В силу санкции ст. 264.1 УК РФ назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным. Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Руководствуясь ст. ст. 316-317 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Бугрова В. В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года 10 (десять) месяцев. На основании ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного Бугрова В. В. обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исполнением наказания по месту жительства; являться на регистрацию в специализированный государственный орган 1 (один) раз в месяц по установленному графику; не менять постоянного места жительства и учебы (или работы) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; не совершать административных правонарушений в области общественного порядка. Контроль за поведением Бугрова В. В. возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту его жительства. Меру пресечения Бугрову В. В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не отменять. Вещественные доказательства: приобщенные к материалам уголовного дела – хранить в деле. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора, по основаниям, предусмотренным ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному право пригласить на участие в суде апелляционной инстанции адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника либо ходатайствовать о назначении другого защитника (ч.4 ст.16 УПК РФ). Председательствующий судья А.Т. Сулейманова