УголовноеПервая инстанциярассмотрено

Дело № ДЕЛО № 1-654/2021

kalininsky--bkr.sudrf.ru

Тип производства: Уголовное
Инстанция: Первая инстанция
Регион: Республика Бурятия
Дата поступления: 08.10.2021
Дата решения: 06.12.2021
Судья: Гайсин И.М.
Стороны
Результат: Вынесен ПРИГОВОР

Квалификация

ст. 264.1 УК РФ

Связанные персоны

Показать в графе →

Гайсин И.М.

Судья

case_uid: 03RS0002-01-2021-010183-04

uid_gas: 03RS0002-01-2021-010183-04

vnkod: kalininsky--bkr.sudrf.ru (—)

host: —

Полный текст судебного акта

10 017 зн.

Дело № 1-654/2021 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 6 декабря 2021 года г. Уфа Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: Председательствующего судьи Гайсина И.М. с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Калининского района г. Уфы Харитоновой И.В., подсудимого Манжерина Г.А., защитника в лице адвоката Тимергалиева З.З. представившего удостоверение № , ордер № , при секретаре Муфтаховой Г.З., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению Манжерина Евгения Александровича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> , зарегистрированного по адресу: <адрес> , проживающего по адресу: <адрес> , участок № , гражданина РФ, образование среднее специальное, состоящего в браке, имеющего на иждивении двух малолетних детей, неработающего, невоеннообязанного, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Манжерин Е.А. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах: Манжерин Е.А. в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ , вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ , был признан виновным и подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 KoAП РФ, назначено наказание в виде административного ареста сроком на десять суток. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут Манжерии Е.А. находясь в состоянии опьянения, завел двигатель автомобиля марки «ИЖ-2717-230» государственный регистрационный знак В 664 XН/102, умышленно в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, начал движение по территории <адрес> . ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут автомобиль под управлением Манжерина К.Л. был остановлен сотрудниками ДПС ПДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе напротив садового участка № коллективного сада ОАО <данные изъяты> . В связи с подозрением на состояние алкогольное опьянение ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол серии <данные изъяты> . В результате тестирования на приборе «Алкотектор Юпитер», процент алкоголя в выдыхаемом Манжериным Н.А. воздухе составил 0,949 мг/ji, о чем был составлен акт серии <данные изъяты> . В 21 час 14 минут был составлен протокол серии <данные изъяты> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в соответствии с которым ФИО2 согласился пройти медицинское освидетельствование. Из выводов медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ , у подсудимого установлено состояние опьянения. Подсудимый в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, где выпил спиртное. Жена возвращалась из города с продуктами, поэтому он решил ее встретить на машине, выехал из дома на ООТ « <данные изъяты> ». Приехала супруга, и они поехали за хлебом в магазин, когда ехали обратно домой его задержали сотрудники ДПС. Далее было проведено его освидетельствование на состояние опьянения и другие процессуальные действия. Вину признает полностью. Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что работает инспектором в ДПС ПДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе. ДД.ММ.ГГГГ во время патрулирования им и его напарником ФИО4 была замечена автомашина ИЖ, которая двигалась без ближнего света. Возле круглосуточного магазина расположенного между <данные изъяты> и <данные изъяты> Калининского района г. Уфы они его остановили. За рулем автомобиля был подсудимый, от которого шел резкий запах алкоголя. Документов у него не было. Далее ими было установлено, что Манжерин Е.А. ранее привлекался за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Они провели освидетельствование подсудимого на алкотекторе. Освидетельствование дало положительный результат. Далее подсудимый был направлен на медицинское освидетельствование, где также было установлено алкогольное опьянение. Все процессуальные действия были в присутствии понятых. Подсудимый вел себя тихо, не возмущался и не сопротивлялся. В соответствии со ст.281 УПК РФ, оглашены показания свидетелей: ФИО4 (л.д.44-48), который в ходе дознания показал, что работает инспектором в ДПС ПДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе. ДД.ММ.ГГГГ им и его напарником ФИО3 на территории коллективного сада ОАО <данные изъяты> около 20 часов 45 минут был задержан автомобиль марки « <данные изъяты> » по управлением Манжерина Е.А.. От Манжерина Е.А. исходил резкий запах алкоголя, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством, и протестирован алкотектором «Юпитер» в присутствии понятых. Прибор показал 0,949 мг\л. ????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????J?J???????????J?J???????????????? ФИО5 (л.д.68-70) который в ходе дознания показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 50 минут возле коллективного сада № <данные изъяты> , он принимал участие в качестве понятого при отстранении от транспортного средства и проверки на состояние алкогольного опьянения Манжерина Е.А.. В ходе тестирования было установлено состояние опьянения, о чем был составлен акт, где он второй понятой и Манжерин Е.А. расписались. Далее Манжерин Е.А. был направлен на медицинское освидетельствование. ФИО6 . (л.д.84-86), который в ходе дознания дал показания аналогичные показаниям ФИО5 . Кроме признательных показаний подсудимого, показаний свидетелей, в том числе оглашенных в судебном заседании, вина подсудимого подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании: Рапортом инспектора ДПС ФИО4 (л.д.4), из которого видно, что на территории коллективного сада « <данные изъяты> » ул. 11 уч. № <адрес> , задержан Манжерин Е.А. в состоянии алкогольного опьянения; Протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5), из которого видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 20-50 часов Манжерин Е.А.. был отстранен от управления транспортным средством в присутствии двух понятых; Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.9), из которого видно, что Манжерин Е.А. был направлен на медицинское освидетельствование в присутствии понятых; Актом медицинского освидетельствования № на состояние алкогольного опьянения (л.д.10), из которого видно, что у Манжерина установлено состояние опьянения; Протоколом об административном правонарушении (л.д.11), из которого видно, что в отношении Манжерина Е.А. составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ; Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27), из которого видно, что подсудимый признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ; Действия подсудимого суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ ФЗ №65-ФЗ), как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Смягчающими вину обстоятельствами суд признает полное признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении двух малолетних детей. Также суд учитывает положительные характеристики. Отягчающих вину обстоятельств суд не усматривает. При назначении наказания суд учитывает, смягчающие вину обстоятельства и при отсутствии отягчающих вину обстоятельств, считает возможным назначить наказание в виде обязательных работ. Кроме того суд считает необходимым в качестве дополнительного наказание лишить подсудимого права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортных средств. Основания для назначения наказания в соответствии со ст.73 УК РФ, суд не усматривает. Руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Манжерина Евгения Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ ФЗ №65-ФЗ), и назначить наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортных средств на 3 года. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному право пригласить на участие в суде апелляционной инстанции адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника либо ходатайствовать о назначении другого защитника (ч. 4 ст. 16 УПК РФ). Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. Довести до сведения осужденного, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ, суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи, в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного. Согласовано. Судья: ____________________________И.М. Гайсин