Дело № ДЕЛО № 1-696/2021

Дело №1-696/2021 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 30 ноября 2021 года г. Уфа Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Сулеймановой А. Т. с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Калининского района г. Уфы Абашкиной М. М., защиты в лице адвоката Ишмухаметова Р. З., предоставившего удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ , подсудимого Пискунова А. В., при секретаре Хакимовой Н. Р., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению: Пискунова А. В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> , зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> , <данные изъяты> , работающего <данные изъяты> , ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Пискунов А. В. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах. Пискунов А. В. постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ , вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ , был подвергнут административному наказанию за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ , вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ , Пискунов А.В. был подвергнут административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД по городу Уфе во исполнение постановления мирового судьи судебного участка <данные изъяты> судебного района <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ , а также во исполнение постановления мирового судьи судебного участка № судебного района <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ составлен акт изъятия у Пискунова А. В. водительского удостоверения. Согласно п. 2 ст. 32.7 КоАП РФ начало течения срока лишения специального права управления транспортными средствами по вышеуказанным постановлениям мирового судьи исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ . ДД.ММ.ГГГГ около 03-00 часов у Пискунова А.В. , подвергнутого административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, возник умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения. Реализуя свой преступный умысел, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, Пискунов А.В. предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности движения и эксплуатации транспортного средства и осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, завел двигатель автомобиля марки « <данные изъяты> » государственный регистрационный знак № , припаркованного по адресу: <адрес> . ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 10 мин. вышеуказанный автомобиль под управлением Пискунова А.В. был остановлен сотрудниками ДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД по городу Уфе напротив административного здания <данные изъяты> , расположенного по адресу: <адрес> . Неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, послужило основанием полагать, что Пискунов А. В. находится в состоянии опьянения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 15 мин. Пискунов А.В. был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол серии № об отстранении от управления транспортным средством. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ Пискунов А.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Подсудимый Пискунов А. В. на судебном заседании вину признал полностью. При этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в третьем часу ночи ему позвонил друг, который был в саду, попросил его помочь. Когда он ехал, его остановили сотрудники ДПС. Он предоставил им документы, но страхового полиса у него не было, в связи с чем ему был выписан штраф. Потом его попросили пройти освидетельствование на приборе Алкотектор, по результатам которого состояние опьянения не показало. После чего сказали ехать на медицинское освидетельствование, он согласился, однако по приезду, поскольку принимал таблетки, он отказался проходить медицинское освидетельствование, так как испугался. Свидетель Свидетель №5 на судебном заседании пояснил, что он работает в должности <данные изъяты> ДПС ПДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> . Пискунова А. В. он знает Он был с <данные изъяты> ФИО7 , когда они остановили автомобиль <данные изъяты> под управлением Пискунова А. В. , у Пискунова А. В. не оказалось страхового полиса, в связи с чем вынесли постановление. Проверили по базе, установили, что Пискунов А. В. лишен водительских прав. Когда составляли протокол, заметили у Пискунова А. В. признаки опьянения, в связи с чем предложили проверить на приборе Алкотектор. Прибор опьянение не показал и они предложили Пискунову А. В. пройти медицинское освидетельствование, на что тот согласился. Пискунова А. В. отстранили от управления транспортным средством. В дальнейшем Пискунов А. В. от прохождения медицинского освидетельствования отказался, ссылаясь на то, что принимает таблетки. Из показаний свидетеля Свидетель №5 , допрошенного в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что он проходит службу в должности <данные изъяты> ДПС ПДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу <данные изъяты> . ДД.ММ.ГГГГ при несении службы по <адрес> около 03.10 часов им напротив административного здания <данные изъяты> по адресу: <адрес> был остановлен автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Пискунова А. В. В ходе беседы и проверки документов у Пискунова А.В. были выявлены признаки опьянения, а именно у него была нарушена речь, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, неустойчивость позы. Затем Свидетель №3 были приглашены двое понятых, которым он разъяснил их права и обязанности. В 03.15 часов ДД.ММ.ГГГГ им в присутствии двух понятых Пискунов А.В. был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол. Затем было принято решение о проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Около 04.20 часов ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 были приглашены двое понятых. После чего в 04.22 часов ДД.ММ.ГГГГ в присутствии двух понятых им было предложено Пискунову А.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора Алкотектор Юпитер, на что Пискунов А.В. согласился пройти освидетельствование, в ходе которого состояние алкогольного опьянения установлено не было. ДД.ММ.ГГГГ в 04.25 в присутствии понятых Пискунову А.В. было предложило пройти освидетельствование в медицинском учреждении, на что тот согласился. Они поехали к врачу наркологу в медицинское учреждение по адресу: <адрес> , где <данные изъяты> Пискунову А.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Пискунов А.В. отказался, о чем был составлен акт № медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Далее Пискуновым А.В. в присутствии двух понятых на обратной стороне протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения собственноручно было записано, что он, Пискунов А. В. от медицинского освидетельствования отказался в связи с тем, что принимает таблетки от <данные изъяты> под названием <данные изъяты> . После чего они вернулись на место остановки автомобиля под управлением Пискунова А.В. по адресу: <адрес> , где Свидетель №3 были приглашены двое понятых, в присутствии которых им в 07.00 часов ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол о задержании транспортного средства. Автомобиль эвакуирован на специализированную стоянку по адресу: <адрес> . В ходе проверки персональных данных Пискунова А.В. по ФИС ГИБДД было установлено, что Пискунов А.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ мировым судьей судебного участка <данные изъяты> судебного района <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 года 6 месяцев. Также Пискунов А.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мировым судьей судебного участка <данные изъяты> судебного района <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. В связи с чем, у Пискунова А.В. ДД.ММ.ГГГГ во исполнение постановлений мировых судей водительское удостоверение было изъято (л.д. 83-88). Свидетель Свидетель №5 на судебном заседании оглашенные показания подтвердил полностью. Свидетель Свидетель №3 на судебном заседании давал показания, схожие с показаниями свидетеля Свидетель №5 Свидетели Свидетель №1 , Свидетель №2 , ФИО3 , Свидетель №6 , Свидетель №7 , Свидетель №8 , Свидетель №9 на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашение показаний свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства, допускаются с согласия сторон в случае неявки свидетеля, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и шестой настоящей статьи. По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, оглашены показания свидетелей Свидетель №1 , Свидетель №2 , ФИО3 , Свидетель №6 , Свидетель №7 , Свидетель №8 , Свидетель №9 Из показаний свидетеля ФИО4 , допрошенного в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 03.15 часов он проезжал по <адрес> , где напротив административного здания <данные изъяты> » по адресу: <адрес> его остановил <данные изъяты> ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> и пригласил принять участие в качестве понятого, на что он согласился. <данные изъяты> ДПС ему пояснил, что водитель автомобиля « <данные изъяты> » находится в состоянии опьянения. Позже ему стало известно, что водителем автомобиля « <данные изъяты> », является мужчина по имени ФИО6 . Также рядом с патрульным автомобилем сотрудников ДПС был припаркован автомобиль марки « <данные изъяты> ». По внешним признакам было видно, что ФИО6 находится в состоянии опьянения, так как у него была нарушена речь. В связи с чем инспектор ДПС отстранил мужчину от управления транспортным средством, составив протокол об отстранении от управления транспортным средством, где расписались он, второй понятой и ФИО6 (л.д. 63-65). Из показаний свидетеля Свидетель №2 , допрошенного в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 04.20 часов он проезжал по <адрес> , где напротив административного здания <данные изъяты> по адресу: <адрес> его остановил инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> и пригласил принять участие в качестве понятого, на что он согласился. Инспектор ДПС ему пояснил, что водитель автомобиля « <данные изъяты> » находится в состоянии опьянения. Позже ему стало известно, что водителем автомобиля <данные изъяты> является Пискунов А. . Также рядом с патрульным автомобилем сотрудников ДПС был припаркован автомобиль марки <данные изъяты> . По внешним признакам было видно, что Пискунов А. находится в состоянии опьянения, так как у него была нарушена речь, имел шаткость походки, его поведение не соответствовала обстановке. Инспектор ДПС пояснил, что Пискунов А. отстранен от управления транспортным средством в присутствии других понятых. После чего инспектор ДПС предложил Пискунову А. пройти освидетельствование на факт употребления алкоголя на месте, на приборе Алкотектор, на что тот согласился. По результатам освидетельствования алкогольное опьянение установлено не было, о чем был составлен акт, где все расписались. После инспектор ДПС составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование Пискунову А. в наркологический диспансер, на что тот согласился (л.д. 69-73). Из показаний свидетеля Свидетель №4 , допрошенного в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что он давал показания, схожие с показаниями свидетеля Свидетель №2 (л.д. 89-93). Из показаний свидетеля Свидетель №6 , допрошенного в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что он давал показания, схожие с показаниями свидетеля ФИО4 (л.д. 126-130). Из показаний свидетеля Свидетель №7 , допрошенного в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что он работает в должности <данные изъяты> в <данные изъяты> по адресу: <адрес> . ДД.ММ.ГГГГ около 08.00 часов на территорию <данные изъяты> на основании протокола о задержании транспортного средства инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> был помещен автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (л.д. 149-151). Из показаний свидетеля Свидетель №8 , допрошенного в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 07.00 часов он проезжал по <адрес> , где напротив административного здания <данные изъяты> по адресу: <адрес> его остановил инспектор ДПС и пригласил принять участие в качестве понятого, на что он согласился. Также был приглашён второй понятой. Инспектор ДПС ему пояснил, что водитель автомобиля марки <данные изъяты> управлял данным транспортным средством, находясь в состоянии опьянения. После чего инспектор ДПС представил ему водителя автомобиля, который был задержан, им оказался мужчина по имени ФИО6 . Далее инспектором ДПС был составлен протокол о задержании транспортного средства, в данном протоколе, он и второй понятой поставили свои подписи. Автомобиль марки <данные изъяты> был передан на специализированную стоянку (л.д. 165-167). Из показаний свидетеля Свидетель №9 , допрошенной в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 05.35 часов она проезжала по <адрес> , где напротив административного здания <данные изъяты> по адресу: <адрес> ее остановил инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе и пригласил принять участие в качестве понятого, на что она согласилась. После чего они прошли в помещение наркологического диспансера № , где инспектор ДПС им пояснил, что водитель автомобиля находится в состоянии опьянения. Водитель представился ФИО6 . В присутствии нее, второго понятого ФИО6 врачом – наркологом было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что ФИО6 отказался проходить медицинское освидетельствование, в связи с чем сотрудником ГИБДД были внесены ее данные на обратной стороне протокола о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, которые она проверила и закрепила своей подписью, подтверждая, что ФИО6 действительно отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 173-177). Суд считает показания свидетелей правдивыми, ибо они подтверждаются другими добытыми по делу доказательствами. Каких-либо оснований не доверять им у суда не имеется. Кроме того, каких-либо неприязненных отношений между свидетелями и подсудимым не было, что не отрицает и сам Пискунов А. В. , а поэтому по мнению суда, причин для оговора не имеется. Кроме приведенных показаний свидетелей, доказательствами, подтверждающими вину Пискунова А. В. в совершении преступления, являются также следующие исследованные материалы дела. - протокол № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которого Пискунов А. В. отстранен от управления автомобилем « <данные изъяты> » государственный регистрационный знак № , которым управлял ДД.ММ.ГГГГ в 03-15 часов на <адрес> (л.д. 7). - протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 04-25 часов Пискунов А. В. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: неустойчивость позы, шаткость походки, нарушение речи (л.д. 11). - акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которого Пискунов А. В. от сдачи биосреды отказался (л.д. 12). - протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которого Пискунов А. В. в нарушение п. п. 2.3.2 ПДД РФ управлял а/м <данные изъяты> государственный регистрационный знак № , не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем в действиях Пискунова А. В. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 13). - протокол № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которого задержано транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Пискунова А. В. (л.д. 14). - справка инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО5 , согласно которой Пискунов А. В. дважды привлечен к административной ответственности: по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ и по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (штрафы не оплачены) (л.д. 15). - акт изъятия водительского удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которого у Пискунова А. В. изъято водительское удостоверение (л.д. 16). - протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которого произведен осмотр автомобиля марки <данные изъяты> , государственный регистрационный знак № , припаркованного вблизи <адрес> (л.д. 19-20). - постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <данные изъяты> РБ от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которого Пискунов А. В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев (л.д. 29). - постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которого Пискунов А. В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 30-31). - письмо Врио командира ПДПС ГИБДД МВД РФ по г. Уфе ФИО от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которого водительское удостоверение на имя Пискунова А. В. во исполнение постановлений мировых судей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о лишении специального права управления транспортными средствами в адрес Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не сдано. Обращений об утере водительского удостоверения на имя Пискунова А. В. не поступало. ДД.ММ.ГГГГ во исполнение вышеуказанных постановлений сотрудниками Полка ДПС ГИБДД УМВД России <данные изъяты> удостоверение изъято. Начало срока лишения специального права управления транспортными средствами исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ . Сведения об оплате административных штрафов по указанным постановлениям в отношении Пискунова А. В. отсутствуют (л.д. 32). - протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которым произведен осмотр рапорта инспектора ДПС ПДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ , протокола серии № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ , акта серии № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ , результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ , свидетельства о поверке № , протокола серии № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ , акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ , протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ , протокола серии № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ , справки по информационной базе данных административных правонарушений от ДД.ММ.ГГГГ , копии акта изъятия водительского удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ , копии постановления мирового судьи судебного участка № судебного района <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ , копии постановления мирового судьи судебного участка № судебного района <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ , которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д. 37-49, 50-52). - протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которого произведена выемка копии свидетельства о регистрации транспортного средства № , копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 138-140). - копия свидетельства о регистрации транспортного средства № , согласно которого собственником транспортного средства « <данные изъяты> » государственный регистрационный знак № является ФИО1 (л.д. 141-142). - копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ , заключенный между ФИО1 (продавец), и Пискуновым А. В. (покупатель), согласно которого продавец продал, а покупатель купил автомобиль <данные изъяты> (л.д. 143). - протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которых произведен осмотр копии свидетельства о регистрации транспортного средства № и копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ , которые признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (л.д. 144-147, 148). - протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которого произведена выемка автомобиля марки <данные изъяты> (л.д. 154-156). - протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которым произведен осмотр автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № , который признан вещественным доказательством по уголовному делу (л.д. 157-159, 160-161). Все доказательства, приведенные выше, суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе подсудимого органами дознания не допущено и судом не установлено. Оценивая показания свидетелей, суд приходит к выводу, что они последовательны, детально раскрывают обстоятельства совершенного подсудимым преступления, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, не содержат каких-либо существенных противоречий. Оснований полагать, что свидетели оговаривают подсудимого, у суда не имеется. Их показания признаются судом достоверными, объективно отражающими обстоятельства и события совершенного подсудимым преступления. Основные фактические данные в их показаниях об обстоятельствах совершенного преступления изложены подробно и детально. В связи с изложенным, суд доверяет указанным показаниям и считает возможным положить их в основу приговора. Из показаний свидетелей Свидетель №5 и ФИО2 , занимающих должности <данные изъяты> ДПС ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03-10 часов ими был остановлен автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Пискунова А. В. , у которого были выявлены признаки опьянения. Согласно акта медицинского освидетельствования Пискунов А. В. от прохождения освидетельствования отказался. Ранее Пискунов А. В. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ. Свидетели Свидетель №5 , ФИО2 судом были предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307-308 УК РФ. Показания вышеуказанных свидетелей согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №6 , принимавших участие в качестве понятых при отстранении Пискунова А. В. от управления транспортным средством, свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №4 , принимавших участие в качестве понятых при направлении Пискунова А. В. на медицинское освидетельствование, свидетеля Свидетель №8 , принимавшего участие в качестве понятого, при задержании транспортного средства. Из показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что она принимала участие в качестве понятой при прохождении Пискунова А. В. медицинского освидетельствования, в ходе которого он отказался от прохождения освидетельствования. Как следует из материалов дела, вышеуказанные свидетели в период дознания были допрошены надлежащим должностным лицом – дознавателем, в производстве которого находилось уголовное дело. В рамках возбужденного уголовного дела свидетелям были разъяснены права, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307-308 УК РФ. Оснований полагать, что свидетели давали ложные показания, у суда не имеется. Показания всех вышеуказанных свидетелей согласуются с данными протоколов следственных действий. Сам Пискунов А. В. в ходе судебного следствия вину признавал полностью. В ходе судебного заседания Пискунов А , В. показания давал в присутствии профессионального защитника – адвоката, после разъяснения ему процессуальных прав предусмотренных ст.ст. 46, 47 УПК РФ и положений ст. 51 Конституции РФ, он также был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. Суд признает достоверными показания Пискунова А. В. , поскольку они подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Ранее Пискунов А. В. привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ. Таким образом, вина Пискунова А. В. в совершении преступления установлена собранными по делу доказательствами, а также показаниями самого подсудимого, который признавал себя виновным в ходе судебного заседания. Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния. Каких-либо оснований для признания данных доказательств на основании ст. 75 УПК РФ недопустимыми, у суда не имеется. Данных, свидетельствующих о применении в ходе дознания незаконных методов ведения дознания, по делу не установлено. Суд квалифицирует действия Пискунова А. В. по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При назначении наказания суд учитывает положения статей 6, 60 УК РФ, согласно которым назначенное наказание должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При исследовании личности подсудимого, суд установил следующее: Пискунов А. В. ранее не судим (л.д. 113, 117), у врачей нарколога и психиатра на учете не состоит (л.д. 118, 119), согласно рапорта по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 122), работает в <данные изъяты> », по месту работы характеризуется положительно. Психическая полноценность подсудимого не вызывает у суда никаких сомнений, характер действий, его поведение во время совершения преступления и после него, поведение на следствии и в суде, логичность их и адекватность указывают на то, что он осознавал характер своих действий и руководил ими. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Пискунову А. В. , суд учитывает в соответствии с правилами ст. 61 УК РФ признание подсудимым своей вины, искреннее раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства, положительную характеристику по месту работы, наличие на иждивении малолетнего ребенка гражданской супруги, а также ее беременность. По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. В ходе дознания Пискунов А. В. представлял исчерпывающую информацию об обстоятельствах совершения преступления, давал правдивые и полные показания, способствующие расследованию. При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым учесть в качестве обстоятельства, смягчающим наказание, в том числе, активное способствование расследованию преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания подсудимому не усматривает. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, отношение подсудимого Пискунова А. В. к содеянному, его раскаяние и желание встать на путь исправления, суд приходит к выводу о наличии оснований для назначения ему наказания в виде обязательных работ. В соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Перечень лиц, которым не может быть назначено наказание в виде обязательных работ, содержится в положениях ч. 4 ст. 49 УК РФ и расширительному толкованию не подлежит (к таковым лицам Пискунов А. В. не относится); что касается указания в ч. 1 ст. 49 УК РФ на то, что обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время общественно полезных работ, то в данном случае законодатель разъясняет порядок отбывания данного вида наказания, имея в виду, что наказание в виде обязательных работ не может отбываться осужденным во время его основной работы или учебы, что не препятствует, по мнению суда, назначению данного вида наказания подсудимым, которые не имеют основного места работы или учебы. В силу санкции ст. 264.1 УК РФ назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным. Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Пискунова А. В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов в свободное от основной работы время с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. Меру пресечения Пискунову А. В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не отменять. Вещественные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела – хранить в деле. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Калининский районный суд г. Уфы в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Пискунов А. В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному Пискунову А. В. право пригласить на участие в суде апелляционной инстанции адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника либо ходатайствовать о назначении другого защитника (ч. 4 ст. 16 УПК РФ). Председательствующий судья: А.Т. Сулейманова