Дело № ДЕЛО № 1-130/2022 (1-749/2021;)

Дело № 1-130/2022 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 08 июля 2022 года г. Уфа Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Сулеймановой А. Т. с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Калининского района г. Уфы Шерстобитова К. Ю., заместителя прокурора Калининского района г. Уфы Усманова Р. Ш., старшего помощника прокурора Калининского района г. Уфы Харитоновой И. В., помощника прокурора Калининского района г. Уфы Шаймухаметова Р. Р., защиты в лице адвокатов Бузановой Е. З., предоставившей удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ , Музафаровой И. А., предоставившей удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ , подсудимого Чистякова М. С. при секретарях Хакимовой Н. Р., Миннияровой З. Ф., Мавлютовой Л., А., Макушевой К. А. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению: Чистякова М. С. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> , зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> , <данные изъяты> , ранее судимого: - ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> по ст. 166 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, по постановлению <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока, в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Чистяков М. С. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 15-40 часов Чистяков М.С. находился совместно с Потерпевший №1 и ФИО в доме, расположенном на садовом участке № <данные изъяты> <адрес> , где распивали спиртные напитки. После чего в ходе распития спиртных напитков между Чистяковым М.С. и Потерпевший №1 возник конфликт, который перерос в потасовку, в ходе которой у Чистякова М.С. на почве возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1 , возник умысел на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия, Чистяков М.С. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 40 минут, находясь по вышеуказанному адресу, нанес Потерпевший №1 четыре удара руками в область его головы, после чего взял в руку стеклянный стакан, находящейся на столе и умышленно без цели убийства, нанес Чистякову М.С. , стеклянным стаканом, используемым в качестве оружия, один удар в область головы, причинив Потерпевший №1 , согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ , № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения в виде <данные изъяты> , которые квалифицируются как причинение ТЯЖКОГО вреда здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни. (Основание: п.6.1.2 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Установленные повреждения образовались не менее чем от пяти травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов) в область головы (теменные области справа и слева, затылочную область, лобную область, левой ушной раковины). Учитывая характер повреждений, данные материала дела (протоколы допросов потерпевшего, подозреваемого, следственного эксперимента), возможность образования установленных у Потерпевший №1 телесных повреждений в результате одного удара стеклянным стаканом в область головы, с последующим падением на пол - следует исключить. Подсудимый Чистяков М. С. на судебном заседании вину признал полностью. При этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он направился к своей знакомой Свидетель №1 в <данные изъяты> № переговорить по поводу работы. Пришел ее отец Потерпевший №1 , предложил выпить. Принес с собой 2 бутылки водки. Начался конфликт, Потерпевший №1 взял ножик с кухонного стола и стал на него замахиваться, поцарапал ему спину. Свидетель №1 начала его собой закрывать, то есть встала между ними. Потерпевший №1 и ей нанес 3 удара. Он растерялся. И что попало под руки, тем и ударил. Там была пивная кружка, ею и нанес удар по голове. Потерпевший №1 упал. Вызвали скорую помощь. Когда между ним и Потерпевший №1 стояла Свидетель №1 , Потерпевший №1 уже никакие действия не предпринимал. У него была возможность уйти, но он не стал этого делать. Потерпевший Потерпевший №1 , свидетель Свидетель №1 на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашение показаний потерпевшего и свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства, допускаются с согласия сторон в случае неявки потерпевшего и свидетеля, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и шестой настоящей статьи. По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 , свидетеля Свидетель №1 Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 , допрошенного в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15-30 часов он приехал в гости к своей дочери Свидетель №1 по адресу: <адрес> . Войдя в дом, увидел знакомого его дочери - Чистякова М. С. Стали совместно употреблять спиртное. Около 16-30 часов ДД.ММ.ГГГГ между Чистяковым М.С. и им произошел словестный конфликт. После чего, он схватил кухонный нож и стал им размахивать перед Чистяковым М.С. в хаотичном порядке. Он нанес Чистякову М.С. один удар кухонным ножом в область шеи, еще четыре удара ножом в область его спины. Затем Свидетель №1 подбежала к Чистякову М.С. и стала его собой закрывать. Он ей нанес три удара ножом. После чего Чистяков М.С. подойдя к нему, нанес ему кулаками 4 удара в левую и правую область головы, от полученного удара он не упал. После чего Чистяков М.С. схватил с кухонного стола стеклянный стакан и нанес ему данным стаканом в область головы еще один удар. От полученного удара он упал на пол. В момент, когда Чистяков М.С. стал наносить ему телесные повреждения, он уже успокоился и перестал совершать противоправные действия в виде нанесения телесных повреждений в отношении Чистякова М.С. и Свидетель №1 После чего Свидетель №1 и Чистяков М.С. подбежали к нему и стали его поднимать. Оказали первую медицинскую помощь и вызвали сотрудников скорой помощи. Спустя некоторое время прибыли сотрудники скорой помощи и госпитализировали их. В настоящее время он Чистякова М.С. простил, судиться с ним не желает, претензий не имеет. (т. 1 л.д. 59-61, 222-224). Из показаний свидетеля Свидетель №1 , допрошенной в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10-00 часов к ней в гости пришел Чистяков М. С. Около 15-30 часов ДД.ММ.ГГГГ домой пришел ее отец Потерпевший №1 , с собой принес две бутылки водки. Они прошли на кухню и начали совместно употреблять спиртное. Около 16-30 часов ДД.ММ.ГГГГ между Чистяковым М.С. и Потерпевший №1 произошел словестный конфликт. После чего Потерпевший №1 схватил кухонный нож и стал им размахивать перед Чистяковым М.С. в хаотичном порядке. Затем Потерпевший №1 нанес Чистякову М.С. один удар кухонным ножом в область шеи, четыре удара ножом в область его спины. Затем она подбежала к Чистякову М.С. и стала его закрывать собой от Потерпевший №1 . После чего Потерпевший №1 нанес ей три удара кухонным ножом в область: руки, предплечья и ноги. Во время всего происходящего она и Чистяков М.С. пытались успокоить Потерпевший №1 Затем Чистяков М.С. схватил с кухонного стола стеклянный стакан и нанес Потерпевший №1 в область головы один удар. От полученного удара Потерпевший №1 упал на пол. После чего они стали вызвать сотрудников скорой помощи (т. 1 л.д. 81-83). Суд считает показания потерпевшего, свидетеля правдивыми, ибо они подтверждаются другими добытыми по делу доказательствами. Каких-либо оснований не доверять им у суда не имеется. Кроме приведенных показаний, доказательствами, подтверждающими вину Чистякова М. С. в совершении преступления, являются также следующие исследованные материалы дела. - КУСП № , согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 15-46 часов поступило сообщение о драке в <данные изъяты> , участок № (т. 1 л.д. 4). - сообщение, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ за № , согласно которого ДД.ММ.ГГГГ из ГКБ № поступило сообщение о том, что к ним обратился Потерпевший №1 с телесными повреждениями, которые получил ДД.ММ.ГГГГ около 16-30 часов, ударил Чистяков М. С. (т. 1 л.д. 9). - протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которого произведен осмотр <адрес> <данные изъяты> <адрес> . В ходе осмотра изъято лезвие от ножа из белого металла, ручка от ножа сине-белого цвета, черно-красно-белая куртка, осколки стекла под окном на кухне (т. 1 л.д. 15-16). - заключение эксперта № , согласно которого у Потерпевший №1 установлены повреждения: <данные изъяты> . Указанные повреждения образовались в результате контакта с тупым твердым предметом (предметами). Данные повреждения квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни (т. 1 л.д. 36-41). - заключение эксперта № , согласно которого у Потерпевший №1 имели место повреждения: <данные изъяты> . Учитывая данные медицинской документации, не исключается возможность образования повреждений незадолго (ближайшее время) до госпитализации в стационар ( ДД.ММ.ГГГГ ). Данные повреждения квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни. Учитывая локализацию повреждений на разных плоскостях, возможность образования всех установленных повреждений при условии однократного падения на плоскости с высоты собственного роста – следует исключить (т. 1 л.д.111-118). - протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которого у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты образцы крови (т. 1 л.д. 158). - протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которого у подозреваемого Чистякова М. С. изъяты образцы крови (т. 1 л.д. 160). - протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которого у Свидетель №1 изъяты образцы крови (т. 1 л.д. 162). - заключение эксперта № , согласно которого кровь потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 одногруппная по исследованным системам и относится <данные изъяты> . Кровь подозреваемого Чистякова М. С. относится к <данные изъяты> . На куртке, изъятой в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека <данные изъяты> , которая могла произойти от Чистякова М. С. и исключается ее происхождение от Потерпевший №1 и Свидетель №1 ввиду иной групповой принадлежности по системе АВО. На лезвии и ручке от ножа, осколках стекла № , 2 и 3, изъятых с места происшествия, найдена кровь человека <данные изъяты> группы, происхождение которой возможно, как от Потерпевший №1 , так и от Свидетель №1 , одногруппных по исследованным системам. От Чистякова М. С. происхождение крови на данных вещественных доказательствах исключается по системе АВО (т. 1 л.д. 169-174). - протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которым произведен осмотр куртки, лезвия ножа, ручки от ножа, осколков стекла, образцов крови, которые признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т. 1 л.д. 181-183, 184). - протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которого Чистяков М.С. указал последовательно свои действия при нанесении телесных повреждений Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 193-201). - заключение эксперта № , согласно которого у Потерпевший №1 имели место повреждения: <данные изъяты> . Учитывая данные медицинской документации (в т. ч. Данные осмотра при поступлении, протокол операции), установленные повреждения образовались не менее, чем от пяти травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов) в область головы (теменные области справа и слева, затылочную область, лобную область, левой ушной раковины). Учитывая характер повреждений, данные материалов дела (протоколы допросов потерпевшего, подозреваемого, следственного эксперимента), возможность образования, установленных у Потерпевший №1 телесных повреждений в результате повреждений в результате одного удара стеклянным стаканом в область головы, с последующим падением на пол – следует исключить (т. 1 л.д. 208-216). Все доказательства, приведенные выше, суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе, подсудимого органами предварительного расследования не допущено и судом не установлено. Оценивая показания потерпевшего, свидетеля, суд приходит к выводу, что они последовательны, детально раскрывают обстоятельства совершенного подсудимым преступления, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, не содержат каких-либо существенных противоречий. Оснований полагать, что потерпевший и свидетель оговаривают подсудимого, у суда не имеется. Их показания признаются судом достоверными, объективно отражающими обстоятельства и события совершенного подсудимым преступления. Основные фактические данные в их показаниях об обстоятельствах совершенного преступления изложены подробно и детально. В связи с изложенным, суд доверяет указанным показаниям и считает возможным положить их в основу приговора. Вина Чистякова М. С. подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 , из которых следует, что в ходе конфликта Чистяков М.С. , подойдя к нему, нанес ему кулаками 4 удара в левую и правую область головы, после чего Чистяков М.С. схватил с кухонного стола стеклянный стакан и нанес ему данным стаканом в область головы еще один удар. Показания потерпевшего Потерпевший №1 согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1 , из которых следует, что в ходе конфликта Чистяков М.С. схватил с кухонного стола стеклянный стакан и нанес Потерпевший №1 в область головы один удар. От полученного удара Потерпевший №1 упал на пол. Данных об оговоре подсудимого Чистякова М. С. со стороны потерпевшего и свидетеля по делу не установлено. Потерпевший Потерпевший №1 , свидетель Свидетель №1 , показания которых были оглашены в судебном заседании, в период предварительного следствия были допрошены надлежащим должностным лицом – следователем, в производстве которого находилось уголовное дело. В рамках возбужденного уголовного дела были разъяснены права, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307-308 УК РФ. Оснований полагать, что указанные лица давали ложные показания, у суда не имеется. Сам Чистяков М. С. в судебном заседании не оспаривал нанесение потерпевшему телесных повреждений, в том числе, с применением предмета – стеклянного стакана. В ходе судебного следствия Чистяков М. С. показания давал в присутствии профессионального защитника – адвоката, после разъяснения ему процессуальных прав предусмотренных ст.ст. 46, 47 УПК РФ и положений ст. 51 Конституции РФ, он также был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. Суд признает достоверными показания Чистякова М. С. , данные им в ходе судебного заседания, поскольку они подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Заключениями эксперта № и № установлено, что у Потерпевший №1 имели место повреждения: <данные изъяты> , которые квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни. Обстоятельства, при которых Чистяковым М. С. были нанесены удары потерпевшему Потерпевший №1 , в том числе стеклянным стаканом, локализация причиненных телесных повреждений, которые повлекли за собой причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший №1 , характер примененного орудия, объективно свидетельствуют о том, что Чистяков М. С. умышленно причинил потерпевшему Потерпевший №1 телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Нашел подтверждение в суде и квалифицирующий признак умышленного причинения тяжкого вреда с использованием предмета (стеклянного стакана) в качестве оружия, что подтверждается как признательными показаниями Чистякова М. С. в этой части, так и показаниями потерпевшего, свидетеля, заключениями судебно-медицинского эксперта о локализации и механизме причиненных телесных повреждений. Нанося удары с силой, в том числе стеклянным стаканом, в область расположения жизненно важного органа, подсудимый Чистяков М. С. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и сознательно допускал возможность наступления последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, что фактически и наступило. При этом Чистяков М. С. в судебном заседании пояснил, что у него была возможность уйти из данного помещения, но он не захотел. Перед тем, как наносить удары, ему ничего не угрожало. Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что в момент, когда Чистяков М.С. стал наносить ему телесные повреждения, он уже успокоился и перестал совершать противоправные действия в виде нанесения телесных повреждений в отношении Чистякова М.С. и Свидетель №1 По смыслу уголовного закона, общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. Из установленных судом обстоятельств дела следует, что удары Чистяков М. С. нанес в тот момент, когда потерпевший Потерпевший №1 не представлял опасности ни для Чистякова М. С. , ни для Свидетель №1 , в связи с чем суд полагает, что подсудимым были нанесены удары, в том числе стеклянным стаканом, и причинены телесные повреждения потерпевшему не в связи с посягательством со стороны потерпевшего, а из возникших личных неприязненных отношений, а, следовательно, оснований для переквалификаций действий на ст. 114 УК РФ, о чем просила сторона защиты, у суда не имеется. Доводы подсудимого Чистякова М. С. о том, что он нанес только один удар стаканом, суд считает не состоятельными, поскольку они полностью опровергаются заключением проведенной по делу экспертизы № , из которой следует, что у Потерпевший №1 имели место повреждения, которые образовались не менее, чем от пяти травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов) в область головы (теменные области справа и слева, затылочную область, лобную область, левой ушной раковины). Проанализировав все обстоятельства, суд приходит к выводу, что вина Чистякова М. С. в умышленном причинении Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни с применением стеклянного стакана установлена собранными по делу доказательствами, а также показаниями самого подсудимого, который признавал себя виновным, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства. Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния. Каких-либо оснований для признания данных доказательств на основании ст. 75 УПК РФ недопустимыми, у суда не имеется. У суда нет оснований ставить под сомнение заключения проведенных по делу судебных экспертиз, поскольку они соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и выполнены в рамках ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Выводы экспертов подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Данных, свидетельствующих о применении в ходе предварительного расследования незаконных методов ведения следствия, по делу не установлено. Исследовав обстоятельства дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, исходя из положений ст. ст. 88, 307 УПК РФ, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершенном им преступлении. Суд квалифицирует действия Чистякова М. С. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия. При определении размера и вида наказания суд, с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенного Чистяковым М. С. преступления, данные о личности подсудимого, в том числе, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также на достижение иных предусмотренных законом целей наказания. Назначая наказание подсудимому Чистякову М. С. , суд учитывает общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого. При исследовании личности подсудимого, суд установил следующее: Чистяков М. С. ранее судим (т. 1 л.д. 243), на учете у врача нарколога не состоит (т. 1 л.д. 245), проходил стационарную судебно-психиатрическую экспертизу (т. 1 л.д. 246), <данные изъяты> (т. 1 л.д. 247-248), <данные изъяты> (т. 1 л.д. 249). Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Чистяков М. С. <данные изъяты> В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Наркоманией не страдает, в лечении, а также медицинской и социальной реабилитации по поводу наркомании не нуждается (т. 1 л.д. 144-146). Психическая полноценность подсудимого не вызывает у суда никакого сомнения, характер действий, его поведение во время совершения преступления и после него, поведение на следствии и суде, логичность их и адекватность, указывает на то, что он осознавал характер своих действий и руководил ими. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает в соответствии с правилами ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. Из установленных судом по показаниям потерпевшего, свидетеля, а также самого подсудимого обстоятельств следует, что непосредственно перед нанесением ударов Потерпевший №1 , последний, размахивая ножом, нанес несколько ударов подсудимому, а также свидетелю Свидетель №1 , что подтверждается исследованными материалами уголовного дела. Из показаний подсудимого Чистякова М. С. следует, что именно в ответ на нанесение ему ударов, он нанес удары потерпевшему Потерпевший №1 При таких обстоятельствах суд считает необходимым признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства Чистякову М. С. в силу п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправное и аморальное поведение потерпевшего Потерпевший №1 , явившегося поводом для преступления. По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. Из материалов уголовного дела следует, что Чистяков М. С. в ходе предварительного расследования добровольно давал правдивые и полные показания, при допросах вину признавал полностью. Суд полагает необходимым учесть в качестве обстоятельства, смягчающим наказание, в том числе, и активное способствование расследованию преступления. Суд полагает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающим наказание, отсутствие у потерпевшего претензий к Чистякову М. С. Из показаний потерпевшего, свидетеля, а также самого подсудимого следует, что Чистяковым М. С. были приняты меры по оказанию медицинской помощи потерпевшему и вызову скорой помощи. Данный факт кем-либо из участников процесса не был опровергнут. Поскольку в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления является обстоятельством, смягчающим наказание, которое в обязательном порядке учитывается судом при назначении наказания, суд полагает необходимым признать факт принятия мер по оказанию медицинской помощи и вызову скорой помощи Чистяковым М. С. в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание согласно п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому предусмотренным ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений. В соответствии с ч. 2 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признается опасным: при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два или более раза было осуждено за умышленное преступление средней тяжести к лишению свободы; при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое или особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы. Поскольку Чистяковым М. С. совершено тяжкое преступление, ранее он был осужден за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, следовательно, в его действиях усматривается наличие опасного рецидива. В силу ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. Преступление Чистяковым М. С. совершено при рецидиве преступлений, и в соответствии со ст. 68 ч. 2 УК РФ минимальный срок наказания в виде лишения свободы по ст. 111 ч. 2 УК РФ составляет 3 года 4 месяца лишения свободы. Учитывая наличие в действиях подсудимого Чистякова М. С. обстоятельства, отягчающего наказание (рецидив преступлений), оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ) не имеется. В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого Чистякова М. С. , который совершил преступление в период непогашенной судимости при опасном рецидиве, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание Чистякова М. С. не может быть достигнуто без изоляции его от общества, и с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, считает необходимым назначить Чистякову М. С. наказание только в виде лишения свободы, и не находит оснований для применения к нему ст. 64, ст. 73 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств или совокупности обстоятельств, которые могут быть признаны судом исключительными и существенно уменьшить степень общественной опасности подсудимого, суд не усматривает, что будет способствовать достижению целей наказания, регламентированных ст. 43 УК РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление. Учитывая наличие ряда смягчающих обстоятельств, каковыми являются признание вины, чистосердечное раскаяние в совершении преступления, состояние здоровья, оказание медицинской помощи, противоправное поведение потерпевшего, отсутствие у потерпевшего претензий, оценив поведение подсудимого Чистякова М. С. во взаимосвязи с данными о личности и совокупностью всех смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить подсудимому наказание по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ ниже 3 лет 4 месяцев лишения свободы. Суд полагает, что иные наказания, установленные санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, с учетом личности подсудимого применять к нему нецелесообразно. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, - в исправительных колониях строгого режима. При избрании подсудимому Чистякову М. С. вида исправительного учреждения суд учитывает, что подсудимый совершил тяжкое преступление, при опасном рецидиве, и считает необходимым назначить отбытие наказания в исправительной колонии строгого режима. В соответствии с ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны: окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании ст. 69 - 72 УК РФ; решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, или он помещался в медицинский или психиатрический стационар. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями третьей.2 и третьей.3 настоящей статьи, из расчета один день за один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима. Принимая во внимание, что Чистякову М. С. надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, следовательно, время содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Иск потерпевшим не заявлен. Суд полагает необходимым разъяснить потерпевшему право обращения с иском о взыскании морального и материального вреда в порядке гражданского судопроизводства. Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Чистякова М. С. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Чистякову М. С. в виде содержания под стражей оставить прежней. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ) зачесть в срок отбытия наказания период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Этапировать в ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по РБ, содержать до вступления приговора в законную силу. Разъяснить потерпевшему Потерпевший №1 право обращения с иском о взыскании морального и материального вреда в порядке гражданского судопроизводства. Вещественные доказательства: - куртку, переданную по квитанции-расписке № для хранения на склад ОП № УМВД России по г. Уфе, по вступлению приговора в законную силу передать по принадлежности. - осколки стекла, переданные по квитанции-расписке № для хранения на склад ОП № УМВД России по г. Уфе, по вступлению приговора в законную силу уничтожить. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Калининский районный суд г. Уфы в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Чистяковым М. С. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Чистяков М. С. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному Чистякову М. С. право пригласить на участие в суде апелляционной инстанции адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника либо ходатайствовать о назначении другого защитника (ч. 4 ст. 16 УПК РФ). Судья: А. Т. Сулейманова