Дело № ДЕЛО № 1-142/2022 (1-761/2021;)

Дело № 1- 142/2022 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 15 июля 2022 года г. Уфа Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Хасанова Т.М., при секретаре судебного заседания Соболевой Т.В., с участием государственных обвинителей Харитоновой И.В., Салимова А.Ф., подсудимого Хайруллин А.Д. и его защитника в лице адвоката по соглашению Рахимова А.Р., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ , подсудимого Эргашев А.Ш. и его защитника в лице адвоката по назначению Давлетшиной Г.Р., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ , потерпевшего ФИО93 и его представителя в лице адвоката по соглашению Сандаковой Я.Ю., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ , рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Хайруллин А.Д. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> , гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: РБ, <адрес> , проживающего по адресу: <адрес> , имеющего среднее образование, женатого, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, невоеннообязанного, неработающего, ранее судимого: - ДД.ММ.ГГГГ по приговору Орджоникидзевского районного суда г.Уфы по ч.1 ст. 161 УК РФ, на основании ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев; - ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка №6 по Калининскому району г.Уфы по ст.264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года. Обязательные работы отбыл ДД.ММ.ГГГГ ; - ДД.ММ.ГГГГ по приговору Калининского районного суда <адрес> по п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года; - ДД.ММ.ГГГГ по приговору Орджоникидзевского районного суда <адрес> по п. «а, б» ч.2 ст.158, ст.70 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ), на основании ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года; - ДД.ММ.ГГГГ по приговору Калининского районного суда <адрес> по п. «а» ч.2 ст.158, ст.70 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ), на основании ст.73 УК РФ к 1 годам 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года; - ДД.ММ.ГГГГ по приговору Калининского районного суда г. Уфы по п. «а, б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ (освобожден от наказания, в связи с истечением сроков давности), ч.1 ст.115 УК РФ (освобожден от наказания, в связи с истечением сроков давности), на основании ч.4 ст.74, 70 УК РФ (по приговорам Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ , Калининского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ ) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.111, п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, Эргашев А.Ш. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Узбекистан, зарегистрированного по адресу: <адрес> , СНТ Земляника, <адрес> , проживающего по адресу: <адрес> , имеющего среднее образование, холостого, официально не трудоустроенного, не военнообязанного, судимого: - ДД.ММ.ГГГГ по приговору Калининского районного суда г.Уфы по п. «в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.161 УК РФ, на основании ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, осужденного: - ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом г. Уфы по ч.1 ст.264.1 УК РФ на основании ст.73 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года; обвиняемого в преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, суд У С Т А Н О В И Л: Хайруллин А.Д. и Эргашев А.Ш. совершили умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц. Хайруллин А.Д. также совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступления совершены при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часов 50 минут по 02 часов 30 минуты Хайруллин А.Д. и Эргашев А.Ш. , будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на улице напротив магазина «Лукошко» расположенного по адресу: <адрес> , после ранее произошедшего словесного конфликта у Эргашев А.Ш. с Потерпевший №1 и возникших на этой почве личных неприязненных отношений, у Эргашев А.Ш. и Хайруллин А.Д. возник умысел на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц. Реализуя свой преступный умысел, Хайруллин А.Д. умышлено без цели убийства, нанес Потерпевший №1 , стоявшему лицом к нему, один удар в область тела, отчего последний упал на землю, после чего, Хайруллин А.Д. продолжил наносить Потерпевший №1 удары ногами в область лица и головы. Эргашев А.Ш. , поддерживая преступный умысел Хайруллин А.Д. , действуя с ним совместно и согласованно, подошел к лежащему на земле Потерпевший №1 и нанес ему несколько ударов руками в область головы. В результате совместных преступных действий Хайруллин А.Д. и Эргашев А.Ш. умышленно причинили Потерпевший №1 телесные повреждения, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № м/д от ДД.ММ.ГГГГ в виде: черепно – мозговой травмы – ушиба головного мозга средней степени тяжести; эпидуральной гематомы в лобной области справа; перелома лобной кости, верхней стенки правой орбиты; множественные ушибы, кровоизлияния в мягкие ткани лица и головы; параорбитальная гематома справа. По своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни (вред здоровью, опасный для жизни человека), и, поэтому квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека (Основание: п.п. 6.1.2, 6.1.3 приказа Минздравсоцразвития России, от ДД.ММ.ГГГГ , № н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 00 минут по 02 часов 40 минуты, Хайруллин А.Д. , находясь на улице напротив магазина «Купец» расположенного по адресу: <адрес> , ул. ФИО14 Франко, <адрес> , в ходе произошедшего конфликта с ранее незнакомым Потерпевший №2 и внезапно возникшего на этой почве личных неприязненных отношений к последнему, сформировал свой умысел на причинение Потерпевший №2 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия. Реализуя свой преступный умысел, Хайруллин А.Д. , умышлено без цели убийства, нанес Потерпевший №2 один удар бутылкой по голове, которая находилась при Хайруллин А.Д. , от которого Потерпевший №2 присел на карточки. После чего, Хайруллин А.Д. , продолжая реализацию своего умысла, нанес Потерпевший №2 более одного удара ногой в область головы, причинив последнему, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и согласно судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде: открытой проникающей черепно – мозговой травмы – ушиба головного мозга средней степени, ушибленной раны головы справа, открытого вдавленного перелома теменной кости справа, острой эпидуральной гематомы теменной области справа, пневмоцефалии, повреждения слизистой нижней губы, множественных ушибов мягких тканей головы, данные повреждения квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни (основание: п. 6.1.2, 6.1.3 Приложения приказа Минздравсоцразвития России, от ДД.ММ.ГГГГ № н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). По преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №1 В судебном заседании подсудимый Хайруллин А.Д. вину в совершении преступления признал частично только в том, что он ударил ФИО55 ногой в голову, действовал при этом самостоятельно и отвечал только за себя, никакой договоренности и группы лиц не было, пояснив при этом суду то, что в тот день он, Эргашев А.Ш. , Свидетель №7 , ФИО57 Ваня и их девушки, всего было около 15 человек, отмечали день рождение Эргашев А.Ш. в <адрес> . После того как они отметили день рождение он и еще 4 человека уехали вместе на такси в район 75 школы, в ночной магазин. Когда они туда приехали, через некоторое время им позвонила девушка Эргашев А.Ш. и сообщила, что возле магазина «Лукошко» происходит драка и избивают Эргашев А.Ш. и ФИО13 , в связи с чем они собрались и поехали к магазину «Лукошко». По приезду на место увидел, что происходит обоюдная драка, к которой он, сняв куртку, подключился. Саму драку помнит смутно, однако помнит, что бил ФИО55 руками и ногами, как оказался потерпевший на земле не помнит. Вину признает, кто еще ему наносил удары, не видел, с Эрашевым наносить удары не договаривался, каждый участвовал в драке сам по себе, однако он приехал на место драки, чтобы помочь друзьям. В драке разграничивал Эргашев А.Ш. , Свидетель №7 и ФИО57 , так как они были его друзья. В содеянном раскаивается, извинения приносил, помог потерпевшему в сборе денег на операцию и лично отдал 30 000 рублей Эргашев А.Ш. . Подсудимый Эргашев А.Ш. вину в совершении инкриминированного преступления признал частично, пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ около двух часов ночи после того как он отметил свое день рождение в <адрес> они ехали домой на автомобиле. Автомобилем управлял Свидетель №12 , в салоне также были он, его девушка, Свидетель №7 и его отец. Когда они проезжали возле магазина Лукошко, его отец попросил купить сигареты, в связи с чем они остановились и он со своей девушкой пошли в магазин. На крыльце стояли не знакомые ему молодые люди 5-6 человек, с одним из которых у него возник словесный конфликт, и началась обоюдная драка. Признает, что в ходе драки, когда ФИО55 лежал на асфальте он нанес руками 2-3 удара ему по ребрам, за остальными участниками не наблюдал, куда наносил удары Хайруллин А.Д. не видел. После того, как узнал, что ФИО55 оказался в больнице и ему нужна операция, он через старшего брата потерпевшего ФИО55 , совместно с друзьями оказал помощь в размере 300 000 рублей, кроме того, передавал продукты в больницу. О том, что Хайруллин А.Д. ударял ФИО55 в голову, увидел только на видео, сам он удары наносил только в туловище. Несмотря на лишь частичное признание подсудимыми своей вины в совершении инкриминированного каждому из них преступления, вина Хайруллин А.Д. и Эргашев А.Ш. , по мнению суда, подтверждается совокупностью показаний потерпевшего, свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела. При этом, суд, исследовав в судебном заседании показания потерпевшего и свидетелей, приводит содержания их показаний в той части, в которой представленные указанными участниками уголовного судопроизводства сведения, имеют отношение к фактическим обстоятельствам инкриминированного Хайруллин А.Д. и Эргашев А.Ш. преступления, учитывая, в связи с этим, принцип относимости доказательств. Так, из оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия участников судебного процесса, показаний потерпевшего Потерпевший №1 , согласно протоколов его допросов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 157-159, том 2, л.д. 235-236) следует, что около 01 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ он и его друзья Свидетель №3 и Свидетель №2 пришли в магазин «Лукошко», расположенный по адресу: РБ, <адрес> , где они приобрели продукты питания, после чего они вышли из магазина и хотели направиться в сторону дома Свидетель №2 Что происходило далее он не помнит, так как потерял сознание. После всего произошедшего, помнит как приходил в сознание, и ничего не понимал, рядом с ним, как ему показалось, были сотрудники полиции и его увозили на скорой помощи в больницу, как получил телесные повреждения, не помнит, судится ни с кем не желает, претензий ни к кому не имеет. Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показал, что проживает по адресу: <адрес> на втором этаже. Около 2-х часов ночи ДД.ММ.ГГГГ он стал очевидцев драки между 2-мя группами людей, которую заснял на свой сотовый телефон с окна квартиры. Начало самой драки не видел, видел как подсудимые нанесли не менее двух ударов в голову лежащему на асфальте, в том числе и ногой. Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №12 , дал суду показания о том, что эту ночь не помнит, помнит только то, что по просьбе Эргашев А.Ш. он сел за руль автомобиля ВАЗ 21099 около 2-3 ночи, чтобы отвезти его отца. Они ехали с <адрес> , с Эргашев А.Ш. , его отцом и еще с кем-то, поехали они в сторону Черниковки, остановились возле магазина «Лукошко», чтобы купить сигареты. Эргашев А.Ш. с отцом пошли в магазин, когда они выходили к ним пристали парни, сколько человек не помнит, видел толпу, они начали толкаться, началась драка, кто вытащил его из автомобиля не знает, били его трое парней. Когда все закончилось, он не помнит, так как потерял сознание, когда очнулся встал и ушел, потом приехала «Росгвардия». Ввиду наличия существенных противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №12 , данных в судебном заседании с показаниями в ходе предварительного следствия по делу по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания Свидетель №12 , данные им при допросе в качестве свидетеля (т.1 л.д.142-144) из которых следует, что 01 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ Эргашев А.Ш. попросил его сесть за руль автомобиля Ваз 21099, так как они находились в состоянии алкогольного опьянения, на что он согласился. За руль данного автомобиля сел он, в качестве пассажиров Эргашев А.Ш. , девушка по имени Арина, Свидетель №7 и отец Эргашев А.Ш. - ФИО24 Затем по указанию Эргашев А.Ш. они направились в магазин «Лукошко», расположенный по адресу: РБ, <адрес> . Около 01 час. 55 мин. по приезду к данному магазину, он припарковал автомобиль на тротуаре у данного магазина. Из автомобиля вышли Эргашев А.Ш. и Арина. Затем услышал, что Эргашев А.Ш. стал с кем-то разговаривать на улице у магазина на повышенных тонах. После чего из машины вышел ФИО25 , затем из машины вышел и Свидетель №7 Затем он, не выходя из автомобиля, стал смотреть за происходящим на улице. На улице увидел пять ранее не известных ему парней. После чего между Эргашев А.Ш. и данными парнями завязалась драка. В драке участвовали Эргашев А.Ш. , Свидетель №7 и ранее не известные ему пять парней. Он решил выйти из машины, с целью помочь Эргашев А.Ш. и Свидетель №7 , так как последних избивали. В момент, когда он вышел из машины, к нему подбежали двое ранее не известных ему парней, которые повалили его на асфальт и стали избивать. Находясь на асфальте, он смог разглядеть среди толпы парней своих знакомых ФИО14 и Свидетель №10 . После чего он стал их звать к нему на помощь. Затем они подбежали к нему и разняли его с данными парнями. В драку он больше не вмешивался. Находясь на крыльце магазина, смотрел за всем происходящем, кто и кому наносил телесные повреждения, пояснить не может, когда приехали сотрудники «Росгвардии» убежал. Правильность оглашенных показаний свидетель Свидетель №12 подтвердил в полном объеме. Свидетели Свидетель №1 , Свидетель №2 , Свидетель №3 , Свидетель №4 , Свидетель №8 , Свидетель №7 , Свидетель №9 и Свидетель №11 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия участников судебного процесса, в целях всестороннего исследования всех собранных по делу доказательств, оглашены и исследованы показания, данные ими в ходе предварительного расследования. Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что около 01 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своим друзьями ФИО26 , ФИО27 , Потерпевший №1 и Свидетель №2 находились у входа в магазин «Лукошко», расположенный по адресу: РБ, <адрес> . В это время из припаркованного на тротуаре стоял автомобиля марки «ВАЗ 21099», вышли ранее не известные ему парень и девушка, в ходе беседы с последним возник конфликт и произошла драка. Во время драки откуда-то прибежали еще какие-то парни в количестве 4-5 человек. Данные парни также участвовали в драке. После чего они все разбежались в разные стороны. Спустя некоторое время он, Свидетель №2 , Свидетель №4 , Свидетель №3 встретились около магазина «Пятёрочка» по адресу: РБ, <адрес> , где в это время находился Потерпевший №1 они не знали, все пошли по домам. Около 08 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Потерпевший №1 , в ходе разговора который пояснил, что его избили, и он находится в больнице, более он ничего не пояснил (том 1, л.д. 51-53). Показания свидетеля Свидетель №2 (том 1 л.д. 56-58), Свидетель №3 (том 1 л.д. 61-63), Свидетель №4 (том 1 л.д. 66-68) по своей сути аналогичны оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №1 Согласно показаниям свидетеля Свидетель №7 ДД.ММ.ГГГГ около 02 час. ночи он участвовал в обоюдной драке, произошедшей возле магазина «Лукошко» по адресу: <адрес> , куда приехал после празднования дня рождения Эргашев А.Ш. на принадлежащем ему автомашине марки «ВАЗ-21099», за рулем которого был Свидетель №12 В ходе драки видел как несколько человек пинают парня, который ранее наносил ему удары в ходе драки. Он подошел к нему со стороны ног и ударил пару раз ногой и рукой по туловищу и ногам, по голове данного парня не бил (том 1 л.д. 103-105). Из показаний свидетеля ФИО28 следует, что когда он находился во дворе <адрес> , возле круглосуточного магазина со своими друзьями ФИО49 , его девушкой Виолеттой, ФИО50 , Свидетель №10 , Хайруллин А.Д. ., его девушки Свидетель №11 и ФИО51 Около 02-00 часов кому-то из парней позвонила на телефон девушка Эргашев А.Ш. – Арина и сказала, что недалеко от магазина «Сакмар» бьют Эргашев А.Ш. и Свидетель №7 после чего они направились на помощь. По приезду они увидели машину сотрудников «Росгвардия» и толпу людей возле магазина «Лукошко» по адресу: <адрес> . В данной толпе происходила обоюдная драка, все между собой дрались, было примерно около 15 человек. Среди толпы знал: Эргашев А.Ш. , Хайруллин А.Д. и его девушку, Свидетель №10 , Свидетель №9 , Мухаметшина Ильгиза, Каримова ФИО12 , отца Эргашев А.Ш. , девушка Эргашев А.Ш. - Арину. Остальных парней видел впервые. Видел как между машиной «Ваз-21099» и ограждением бьют парня лежащего на земле. Свидетель №7 в какой-то момент споткнулся об парня, лежащего на земле. Он стоял в 1 метре от ног лежащего на земле парня. Возле верхней части головы находились Хайруллин А.Д. и Эргашев А.Ш. . Хайруллин А.Д. был в светлых штанах и темной футболке, а Эргашев А.Ш. - в джинсах и с голым торсом. Он видел, что Хайруллин А.Д. пинал парня, куда именно не видел, Эргашев А.Ш. бил руками, куда конкретно тоже сказать не может, где-то в область верхней части тела (том 1 л.д. 119-121). Согласно показаниям допроса свидетеля Свидетель №9 также очевидца и участника произошедших событий возле магазина «Лукошко» по адресу: <адрес> . Он видел, как Эргашев А.Ш. бьет лежащего на земле парня руками по животу и ногам. Также видел, как Хайруллин А.Д. бьет ногами лежащего на земле парня в области верхней части тела, несколькими ударами. Больше данного парня никто не бил, затем он стал разнимать всех (том 1 л.д. 124-126). Из показаний свидетеля Свидетель №11 следует, что Хайруллин А.Д. приходится ей супругом. ДД.ММ.ГГГГ после празднования дня рождения Эргашев А.Ш. ее супруг участвовал в обоюдной драке. В момент драки она стояла возле машины и ограждением, в этот момент увидела как кто-то из парней в ходе борьбы уронили другого парня на землю между машиной и ограждением, и начали бить его на земле. К нему подбежали Хайруллин А.Д. и Эргашев А.Ш. , а также Свидетель №7 и ФИО14 . Хайруллин А.Д. стал бить лежащего на земле парня ногами в область головы, а Эргашев А.Ш. бил кулаком правой руки по голове, а левой рукой держал его. Свидетель №7 был в районе ног лежащего на земле парня. Через несколько дней к ним домой приехал Эргашев А.Ш. , ФИО14 и ФИО13 . С их слов им стало известно, что один из парней участвовавший ДД.ММ.ГГГГ в драке, лежит в больнице с травмой головы, и они собирают ему денег на «передачку» продуктов. Хайруллин А.Д. передал 2000 рублей им. (том 1, л.д. 132-134). Кроме изложенных выше показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимых в совершении преступления, также подтверждается совокупностью письменных доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании: - рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ , из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение по факту нанесения телесных повреждений гр. Потерпевший №1 возле <адрес> . Сообщение поступило из ГКБ № (том 1 л.д.7); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ , из которого следует, что был осмотрен участок местности расположенный напротив <адрес> (том 1 л.д. 14-16); - постановлением о производстве и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ , где у свидетеля Свидетель №6 был изъят оптический диск «CD-R» марки «SmartTrack» с видеозаписями с места происшествия. (том 1 л.д. 98, 99-101); - согласно просмотренной в ходе судебного заседания видеофайла «20201019_020753.mp4» содержащего на изъятом у свидетеля Свидетель №6 оптического диска «CD-R» марки «SmartTrack» установлено, что на просматриваем фрагменте видеофайла с 0,15 сек. по 0,20 сек. установлено, что по лежащему на асфальте Потерпевший №1 Эргашев А.Ш. наносит два удара правой рукой по голове последнего, а левой держит его в области плеча, при этом Хайруллин А.Д. также наносит в область головы не менее двух ударов ногой (том 1 л.д. 102). - заключением эксперта № м\д от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому у гр. Потерпевший №1 , 1999 г.р., имелись повреждения: черепно – мозговая травма - ушиб головного мозга средней степени тяжести; эпидуральная гематома в лобной области справа; перелом лобной кости, верхней стенки правой орбиты; множественные ушибы, кровоизлияния в мягкие ткани лица и головы; параорбитальная гематома справа. Вышеуказанные повреждения нанесены по механизму тупой травмы – тупым предметом (предметами), в результате не менее трех травматических воздействий в нескольких областях головы и лица гр. Потерпевший №1 справа, учитывая данные медицинской документации и сведения об обстоятельствах дела, при указанных обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ , оснований для исключения не имеется. Повреждения: черепно – мозговая травма – ушиб головного мозга средней степени тяжести; эпидуральная гематома в лобной области справа; перелом лобной кости, верхней стенки правой орбиты; множественные ушибы, кровоизлияния в мягкие ткани лица и головы; параорбитальная гематома справа, по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни (вред здоровью, опасный для жизни человека), и, поэтому квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека. На основании имеющихся данных, конкретизировать форму и характер травмирующего предмета, а также ответить на вопросы, указанные в постановлении: « - чем было нанесено телесное повреждение Потерпевший №1 ?», «- какими свойствами и признаками обладал предмет, которым были нанесены телесные повреждения Потерпевший №1 ?», «- присутствует ли особенности травмирующего предмета в повреждении и их характеристика?», не представляется возможным, в виде того, что какие – либо специфические признаки травмирующего предмета в повреждениях не отобразились, а также в виду, того, что в медицинской документации отсутствует описание морфологических признаков телесных повреждений. Каких – либо судебно – медицинских данных, свидетельствующих о получении вышеуказанных повреждений при падении с высоты собственного роста, а также сведений о каких – либо конкретных условиях падения гр. Потерпевший №1 , не имеется (том 1 л.д. 168-174) Оценив в совокупности собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора, считая вину каждого из подсудимых доказанной. В основу обвинительного приговора по данному преступлению суд, с учетом принципа относимости доказательств, полагает необходимым положить показания потерпевшего Потерпевший №1 , свидетелей Свидетель №11 , Свидетель №9 , ФИО28 , Свидетель №7 , Свидетель №4 , Свидетель №3 , Свидетель №2 , Свидетель №1 и Свидетель №12 данные ими в ходе предварительного расследования по делу и оглашенные в судебном заседании, показания свидетеля Свидетель №6 , данные им в ходе судебного следствия, а также письменные материалы уголовного дела. Изложенная выше совокупность доказательств приводит суд к убеждению о виновности подсудимых Хайруллин А.Д. и Эргашев А.Ш. , каждого из них, в причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 , группой лиц, при обстоятельствах, изложенных судом при описании преступного деяния. Делая такой вывод, суд учитывает, что потерпевший Потерпевший №1 , на стадии предварительного расследования по делу, при описанных им в своих показаниях обстоятельствах последовательно пояснял, что в ходе конфликта и драки ему нанесли телесные повреждения, однако кто ему нанес не помнит, так как потерял сознание. При этом также сам факт обоюдной драки между потерпевшим и подсудимыми в указанное в приговоре время и место подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №11 , Свидетель №9 , ФИО28 , Свидетель №7 , Свидетель №4 , Свидетель №3 , Свидетель №2 , Свидетель №1 и Свидетель №12 В свою очередь, из показаний непосредственных очевидцев преступления, свидетеля Свидетель №11 следует, что лежащему на асфальте Потерпевший №1 в область головы телесные повреждения нанесли подсудимый Эргашев А.Ш. руками, а Хайруллин А.Д. ногами. О том, что подсудимые, находясь на улице напротив магазина «Лукошко», наносили удары Потерпевший №1 в верхнюю часть туловища объективно усматривается и из показаний свидетелей Свидетель №6 , который в судебном заседании указал на то, что именно Эргашев А.Ш. и Хайруллин А.Д. наносили совместно удары ногами и руками лежащему на асфальте потерпевшему Потерпевший №1 Более того, из предоставленной видеозаписи свидетелем Свидетель №6 со своего мобильного телефона и просмотренной в ходе судебного заседания, судом было достоверно установлено, что Эргашев А.Ш. и Хайруллин А.Д. после нанесения Хайруллин А.Д. первого удара потерпевшему ФИО29 и сбившего его тем самым с ног, они совместно нанесли удары по голове Потерпевший №1 , а именно Эргашев А.Ш. - руками, Хайруллин А.Д. – ногами. Наряду с этим, из совокупного анализа показаний свидетелей Свидетель №9 ФИО28 и Свидетель №7 также объективно усматривается, что Хайруллин А.Д. и Эргашев А.Ш. , находясь напротив магазина «Лукошко», совместно избивали Потерпевший №1 и наносили ему удары ногами и руками в верхнюю часть тела, при этом кто-либо кроме подсудимых удары в верхнюю часть тела не наносили. Указанные показания потерпевшего, свидетелей, суд признает достоверными и объективными, поскольку они согласуются между собой, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и соотносятся с совокупностью других, в том числе письменных доказательств, исследованных судом. В частности, согласно заключению эксперта № м\д от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 , имелись повреждения, указанные в заключении эксперта, которые носят характер тупой травмы, которая нанесена тупым предметом (предметами), в результате не менее трех травматических воздействий в нескольких областях головы и лица гр. Потерпевший №1 , вызвавшие причинение тяжкого вреда его здоровью по признаку опасности для жизни. При этом, возможность образования повреждений не исключается ДД.ММ.ГГГГ . В этой связи, суд полагает, что посредством исследования приведенной выше совокупности доказательств, в судебном заседании объективно установлено, что телесные повреждения, обнаруженные у потерпевшего Потерпевший №1 , вызвавшие причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для его жизни были причинены совместными действиями подсудимых Хайруллин А.Д. и Эргашев А.Ш. при обстоятельствах установленных судом при описании преступного деяния. При изложенных обстоятельствах, находя вину подсудимых в совершении преступления доказанной, суд квалифицирует действия Хайруллин А.Д. и Эргашев А.Ш. по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц. Квалифицируя действия подсудимых подобным образом, суд полагает достоверно установленным наличие в действиях подсудимых квалифицирующего признака совершения преступления в составе группы лиц. Делая такой вывод, суд исходит из того, что по смыслу закона, преступление признается совершенным группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два или более исполнителя без предварительного сговора. При этом, исполнителем преступления согласно ч.2 ст.33 УК РФ признается лицо, непосредственно совершившее преступление, либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами (соисполнителями). Как установлено в судебном заседании и следует из совокупного анализа вышеприведенных показаний самих подсудимых и свидетелей, положенных в основу приговора, удары потерпевшему наносились, как Хайруллин А.Д. , так и Эргашев А.Ш. , то есть совместно, при этом, каждым из них выполнялась объективная сторона преступления и их преступные действиями были очевидными для каждого. Наряду с этим, совместное причинение телесных повреждений потерпевшему имело место со стороны подсудимых на протяжении определенного периода времени, при этом Хайруллин А.Д. начал наносит удары потерпевшему, тем самым уронив его, а Эргашев А.Ш. поддерживая действия Хайруллин А.Д. присоединился к нему и они совестно продолжили наносит удары потерпевшему, что дает суду основания для квалификации действий подсудимых именно по признаку совершения преступления в составе группы лиц. Более того, показания свидетелей о том, что именно Хайруллин А.Д. и Эргашев А.Ш. наносили удары в верхнюю часть туловища потерпевшего и просмотренная в судебном заседании видеозапись произошедшего, свою очередь, опровергает показания подсудимого Эргашев А.Ш. о том, что он не наносил удары в голову потерпевшего Потерпевший №1 , в связи с чем указанное обстоятельство позволяет суду критически оценить показания подсудимого Эргашев А.Ш. в этой части. В этой связи, суд отвергает показания подсудимых Хайруллин А.Д. , так и Эргашев А.Ш. в части непризнании своей вины в полном объеме в предъявленном обвинении, расценивая их не иначе, как избранный способ защиты. Таким образом, суд, установив вину Хайруллин А.Д. и Эргашев А.Ш. , каждого из них, в совершении инкриминируемого им преступления считает установленной и доказанной, при этом оснований для переквалификации действий на иную ст. УК РФ, вопреки доводам стороны защиты, судом не усматривается. По преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №2 Подсудимый Хайруллин А.Д. свою вину не признал считая, что он всего лишь превысил меры необходимой самообороны, пояснив суду при этом, что ДД.ММ.ГГГГ он и его друзья ФИО30 и Свидетель №16 находились в магазине «Купец» стояли на кассе. В это же время к кассе подошли 2 девушки и потерпевший. У Свидетель №15 с одной из девушек произошла словесная перепалка, в связи с чем потерпевший Потерпевший №2 предложил Свидетель №15 выйти на улицу, что они и сделали. Через некоторое время он вышел тоже на улицу и увидел, что потерпевший начал брызгать перцовым баллончиком в лицо ФИО58 , при этом потерпевший, увидев его выходящего также начал брызгать в его сторону и попал ему в глаза и он в этот момент нанес ему удар бутылкой находящейся при нем в правой руке. Когда наносил удар бутылкой он ничего не видел, старался защитить себя от агрессии потерпевшего. После удара бутылкой он подбежал к потерпевшему и еще несколько раз ударил ему по туловищу и лицу, при этом потерпевший сопротивления никакого не оказывал. Умысла на причинение тяжкого вреда здоровью не было, с исковыми требованиями Потерпевший №2 согласен, однако считает сумму требований завышенной, при этом само право требования не оспаривает. Ввиду наличия существенных противоречий в показаниях подсудимого Хайруллин А.Д. , данных в судебном заседании с показаниями в ходе предварительного следствия по делу по ходатайству государственного обвинителя оглашены его показания, данные им при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого из которых следует около 02.15 часов ДД.ММ.ГГГГ он, Свидетель №15 , Свидетель №16 и ФИО52 вчетвером пришли в магазин «Купец», где между девушкой и Свидетель №15 на кассе произошел разговор. В это время к ним подошел неизвестный парень, который был с девушками, который находился в сильном алкогольном опьянении, и стал учинять конфликт. На что он сказал Свидетель №15 , что бы он с ним не разговаривал, так как он пьяный. Затем Свидетель №15 сказал, что ему душно, и пошел спускаться вниз на улицу. Девушки и парень спустились вниз к кассе, они втроем: он, Свидетель №16 , ФИО52 остались на втором этаже. Парни выбирали спиртное, а он решил спуститься на улицу посмотреть Свидетель №15 , в руке у него была не полная бутылка пива, которую, он еще купил ранее в другом магазине. На первом этаже на выходе из магазина увиде, что на улице возле крыльца магазина «Купец», стоял Свидетель №15 и неизвестный парень из магазина, они стояли напротив друг друга. В этот момент увидел, что неизвестный парень резко достал перцовый баллончик и стал брызгать в лицо Свидетель №15 , на что Свидетель №15 закрывает свое лицо, а неизвестный парень стал подходить к Свидетель №15 Он стал спускаться с крыльца магазина к Свидетель №15 и в этот момент неизвестный парень стал брызгать из перцового баллончика ему в лицо. В это время он стоял возле Свидетель №15 , и в этот момент он кинул бутылку из под пива вперед, при этом специально не целился в парня, просто хотел, его напугать. Один глаз у него был полностью закрыт, и щипал, а второй левый глаз у был чуть приоткрыт, и сильно слезился. Он услышал, что бутылка которую он бросил вперед, разбилась об асфальт. Он стал осматриваться по сторонам, и увидел, что в урне возле магазина находилась пустая бутылка, он ее схватил, и снова не целясь в парня, кинул вторую пустую бутылку вперед. В это время он услышал глухой звук и понял, что данной бутылкой попал в парня, но куда именно не видел. Далее он подбежал к парню, который от удара бутылкой повалился на рядом стоящую машину, и в этот момент своей ногой нанес один удар по его телу, куда именно не видел, но удар был мягкий, он скатился с машины на землю. В это время сразу же нанес еще один удар своей ногой, и попал в лицо данного парня, он так понял, так как удар был жестким. Вину свою признаю, в части превышения мер необходимой обороны (том 2, л.д.87-91, л.д. 105-109). Оглашенные показания подсудимый Хайруллин А.Д. в части двух бутылок не подтвердил и отказался от этих показаний. Потерпевший Потерпевший №2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он отмечал день рождение супруги, с ними еще была подруга супруги. Они гуляли и решили зайти в магазин «Купец» по адресу : <адрес> , ул. ФИО14 Франко, <адрес> . Когда они находились в магазине зашли еще несколько человек и у одного из зашедших парней произошел словесный конфликт с его супругой и этот парень предложил ему выйти поговорить. На улице в процессе разговора ФИО58 пригрозил ему, что у него будет сейчас не все нормально и в этот момент он увидел как спускаются молодые люди, после чего достал баллончик и распылил в сторону ФИО58 и спускавшихся парней. Далее, спускавший Хайруллин А.Д. ударил его в живот, баллончик вылетел из рук, после чего Хайруллин А.Д. ударил его еще по голове бутылкой, находившейся в правой его руке, при этом она была пустая, а также и нанес несколько ударов ногами в голову. Кроме Хайруллин А.Д. его никто не бил. По ходатайству стороны защиты в связи с противоречиями были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №2 данные им в ходе предварительного следствия (том 2 л.д.161-164, 237-239) в части того, что потерпевший сам первый предложил ФИО58 выйти и поговорить один на один, а также количестве нанесенных ударов 30 или 5. Потерпевший Потерпевший №2 оглашенные показания подтвердил полностью, уточнив, что в части количества ударов поддерживает только дополнительные показания, где он указывал о 5 нанесенных ему ударов. Из показаний свидетеля Свидетель №13 , данных в ходе судебного заседания следует, что она является подругой супруги ФИО56 - Юли, в тот день они отмечали ее день рождение. В магазине у Юли возник словесный конфликт, после чего пока она оплачивала на кассе товары увидела как ФИО56 и ФИО58 вышли из магазина, далее видела как Хайруллин А.Д. наносит бутылкой, находящейся у него в правой руке, удар по голове ФИО56 от которого он начал заваливаться на бок. Других ударов Хайруллин А.Д. она не видела, так как отвернулась позвать Юлю, далее они вышла, ФИО56 лежал на асфальте, а парни убежали. Из показаний свидетеля Свидетель №14 , данных в ходе судебного заседания следует, что в тот день у нее произошла словесная перепалка с одним из посетителей ночного магазина «Купец». После нецензурных слов в ее адрес, ее супруг Потерпевший №2 и ФИО58 вышли на улицу, а Хайруллин А.Д. оставался в магазине. Сам момент нанесения ударов она не видела, однако со слов подруги ФИО31 ей стало известно, что Хайруллин А.Д. ударил его бутылкой по голове. Газовый баллончик он носил с собой в целях самозащиты, сам он человек не конфликтный. Травмы были серьезные, супруг долго лечился. Из показаний свидетеля Свидетель №19 , данных в ходе судебного заседания следует, что она работает в качестве продавца в магазине «Купец» который расположен по адресу: <адрес> , ул. ФИО14 Франко, <адрес> . ДД.ММ.ГГГГ около 02 ч. 00 мин. в магазин пришли покупатели, а именно трое ранее неизвестных молодых парней, через несколько минут в магазин зашел еще один парень с двумя девушками. Самого конфликта она не видела, слышала крики на улице и почувствовала как в магазине сильно запахло перцовым баллончиком. Из показаний свидетеля Свидетель №18 , данных в ходе судебного заседания следует, что она работает в качестве продавца в магазине «Купец» который расположен по адресу: <адрес> , ул. ФИО14 Франко, <адрес> . ДД.ММ.ГГГГ около 02 ч. 00 мин. в магазин пришли покупатели, а именно трое ранее неизвестных молодых парней, через пять минут в магазин зашел еще один парень с двумя девушками. Она работала на кассе на втором этаже, в какой-то момент возле кассы у одной из девушек произошел конфликт с одним из парней. Далее уже на улице произошла драка, кто-то распылили газовый баллончик, а одного из парней увезли на скорой. Из показаний свидетеля Свидетель №15 , данных в ходе судебного заседания следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в магазине «Купец» со своими знакомыми Свидетель №16 и Хайруллин А.Д. , покупали алкоголь. У него на кассе произошла словесная перепалка с одной из девушек, которая была с подругой и с каким-то парнем. В какой-то момент ему стало плохо и он вышел на улицу, выйдя на улицу, парень девушки начал с ним общаться, пытаясь развить конфликт. В какой-то момент он достал перцовый баллончик и залил ему глаза, что происходило дальше он не видел, кто ударил бутылкой по голове потерпевшего не видел, сам он никакие удары не наносил. Причину такого поведения потерпевшего не может пояснить. Внутри магазина у потерпевшего между Хайруллин А.Д. конфликта не было, видел до конфликта у Хайруллин А.Д. в руке бутылку пива. После того как залили глаза ему и Хайруллин А.Д. они побежали в магазин Лукошко по соседству где купили молоко и промыли глаза. Ввиду наличия противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №15 , данных в судебном заседании с показаниями в ходе предварительного следствия по делу по ходатайству государственного обвинителя оглашены его показания, данные им на предварительном следствии в части момента начала конфликта и пояснений со стороны Хайруллин А.Д. после конфликта, из которых следует, что неизвестный мужчина сам развил конфликт и залил ему перцовым баллончиком глаза. В этот момент он стал прикрывать свое лицо и отбежал примерно на 5 метров и услышал, что разбилась бутылка, он понял по характерному звуку, что она разбилась об асфальт. Когда к нему подошел Хайруллин А.Д. А. понял, что неизвестный мужчина ему также забрызгал в глаза из перцового баллончика. После всего произошедшего, в ходе разговора Хайруллин А.Д. пояснил, что он кинул бутылку с пивом, но не сказал, попал ли он в кого-нибудь. Больше ничего Хайруллин А.Д. ему не говорил (том 2 л.д.75-78). Оглашенные показания свидетель Свидетель №15 подтвердил в полном объеме. Свидетель Свидетель №16 в ходе судебного заседания показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в магазине «Купец» со своими знакомыми ФИО58 и Хайруллин А.Д. , покупали алкоголь. В магазине были еще 2 девушки и парень. На кассе у ФИО58 с одной из девушек произошла словесная перепалка. После чего ФИО58 ушел на улицу, он расплачивался на кассе, а Хайруллин А.Д. пошел к выходу. Первый выходил Хайруллин А.Д. , следом он и когда они начали выходить, парень который разговаривал с ФИО58 начал его заливать баллончиком, а потом и в их сторону, но он забежал обратно в магазин и услышал как разбилась бутылка. Далее поднялся на второй этаж и там стоял, когда вышел на улицу Хайруллин А.Д. и ФИО58 уже не было. Он также ушел, в дальнейшем о деталях произошедшем узнал от Хайруллин А.Д. Доброшенная в ходе судебного заседания по ходатайству стороны защиты эксперт ФИО48 пояснила, что она работает в ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ врачом судебно-медицинским экспертом, она производила судебно-медицинскую экспертизу в отношении Потерпевший №2 на основе представленных следователем материалов уголовного дела, а именно протоколов допроса обвиняемого и потерпевшего, а также предоставленной медицинской документации о телесных повреждениях потерпевшего Потерпевший №2 Оценив все в совокупности, сделала вывод об отсутствии данных позволяющих высказаться о возможности образования повреждений при падении с высоты собственного роста. На вопрос защитника о том может ли рана в правой теменной области образоваться от тупого предмета – падения на асфальт, ответила: «может, однако у нее в данном случае таких данных не было». Кроме показаний потерпевшего и вышеуказанных свидетелей, виновность подсудимого Хайруллин А.Д. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший №2 с применением предмета, используемого в качестве оружия, полностью нашла свое подтверждение совокупностью письменных доказательств, исследованных в ходе судебного следствия. Заявлением о преступлении гр. Свидетель №13 в котором она просит привлечь к уголовной ответственности группу молодых людей, которые ДД.ММ.ГГГГ около 02 ч. 20 мин. по адресу: <адрес> возле дома избили гр. Потерпевший №2 , 1994 года рождения, проживающего по адресу: <адрес> . (том 2, л.д. 46). Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрен участок с асфальтированным покрытием напротив <адрес> , в ходе осмотра которого в том числе обнаружены и изъяты следы рук на 1 отрезок ленты скотч с осколка бутылки на земле. (том 2, л.д. 50-51,52). Заключением эксперта № , из которого следует, что один след пальца руки, изъятый на отрезок ленты – скотч размером 26х18 мм с осколка бутылки на земле при осмотре места происшествия по факту причинения телесных повреждений Потерпевший №2 , оставлен средним пальцем правой рук Хайруллин А.Д. (том 2, л.д. 118-123). Из заключения эксперта № у Потерпевший №2 установлены телесные повреждения в виде: открытой проникающей черепно – мозговой травмы – ушиба головного мозга средней степени, ушибленной раны головы справа, открытого вдавленного перелома теменной кости справа, острой эпидуральной гематомы теменной области справа, пневмоцефалии, повреждения слизистой нижней губы, множественных ушибов мягких тканей головы. Указанные повреждения причинены тупыми предметами, не исключается ДД.ММ.ГГГГ , и квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни (том 2 л.д. 171-177). Из заключения эксперта № у Потерпевший №2 установлены телесные повреждения в виде: открытой проникающей черепно – мозговой травмы – ушиба головного мозга средней степени, ушибленной раны головы справа, открытого вдавленного перелома теменной кости справа, острой эпидуральной гематомы теменной области справа, пневмоцефалии, повреждения слизистой нижней губы, множественных ушибов мягких тканей головы. Описанные выше телесные повреждения причинены тупыми предметами, в том числе и перелом теменной кости. Ушибленная рана головы расположена в правой теменной области, поэтому положение потерпевшего по отношению к нападавшему могло быть правой стороной, точка приложения силы при ударе была в правой теменной области. Повреждения в виде множественных ушибов мягких тканей головы были причинены тупыми предметами, образование их от одного удара бутылкой по голове исключается. Повреждения причинены тупыми предметами. Повреждения (ушибленная рана теменной области справа, вдавленный перелом теменной кости справа, острая эпидуральная гематома теменной области справа) повреждения могли быть получены от удара тупым предметом в теменную область справа. Повреждения были причинены при неоднократном воздействии в область головы и лица (том 3 л.д. 222-233). Проанализировав и оценив все вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, при этом они взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления, все они получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному Хайруллин А.Д. обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для вывода о доказанности вины подсудимого и постановления обвинительного приговора. Действия Хайруллин А.Д. суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, поскольку он умышленно, из личной неприязни возникшей внезапно из-за действий Потерпевший №2 в отношении его знакомого ФИО58 , без цели убийства нанес один удар бутылкой, используемым в качестве оружия, и не менее одного удара ногой в область головы Потерпевший №2 причинив телесные повреждения в виде открытой проникающей черепно – мозговой травмы – ушиба головного мозга средней степени, ушибленной раны головы справа, открытого вдавленного перелома теменной кости справа, острой эпидуральной гематомы теменной области справа, пневмоцефалии, повреждения слизистой нижней губы, множественных ушибов мягких тканей головы, квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека. Суд, вопреки доводам стороны защиты не усматривает в действиях Хайруллин А.Д. возможной самообороны, либо неосторожности, поскольку какой-либо опасности для его жизни и здоровья в момент нанесения им удара бутылкой и далее ногами, со стороны Потерпевший №2 не было. Судом установлено, что телесные повреждения получены Потерпевший №2 в результате умышленных активных действий Хайруллин А.Д. , который при отсутствии непосредственной угрозы причинения вреда его жизни и здоровью, взяв в руки бутылку, нанес им удар в область головы потерпевшего, продолжив при этом наносить удары ногой. Из показаний потерпевшего Потерпевший №2 также следует, что он, оценив свои физические возможности и численное преимущество присутствующих молодых людей с которым у него возникла ссора, распылил в их сторону газовый баллончик, при этом после первого удара газовый баллончик у него вылетел из рук. Характер действий Хайруллин А.Д. , связанный с нанесением ударов бутылкой и ногами в жизненно-важный орган - в голову, свидетельствует о наличии у Хайруллин А.Д. , умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, при этом подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий причинения Потерпевший №2 вреда здоровью и желал их наступления. Действия подсудимого Хайруллин А.Д. не могут расцениваться как совершенные при превышении пределов необходимой самообороны или неосторожности, поскольку судом установлено отсутствие какого-либо прямого посягательства на него со стороны Потерпевший №2 , который распылил газовый баллончик в целях самообороны, при этом противоправные действия Потерпевший №2 в дальнейшем не переросли в какие-либо физические активные действия, от которых подсудимый был вынужден обороняться. Доводы стороны защиты о том, что Хайруллин А.Д. нецеленаправленно наносил удар бутылкой в голову потерпевшему Потерпевший №2 , опровергаются как установленными фактическими обстоятельствами дела, показаниями свидетеля Свидетель №15 , так и собственными показаниями подсудимого данными на предварительном следствии, согласно которым, несмотря на последствия распыленного потерпевшим перцового баллончика, левый глаз у него был приоткрыт и слезился, однако он, осмотревшись, достал из урны вторую пустую бутылку и ударил ее потерпевшей, что подтверждает то обстоятельство что подсудимый видел и оценивал окружающую его обстановку, а также осознавал характер и последствия совершаемых им действий. Изменения показаний подсудимого в ходе судебного заседания в части второй бутылки суд расценивает как выбранный способ защиты от предъявленного обвинения. При определении размера и вида наказания суд, с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, данные об их личности, в том числе, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, а также на достижение иных предусмотренных законом целей наказания. Вменяемость подсудимых Хайруллин А.Д. и Эргашев А.Ш. у суда не вызывает сомнения, поскольку согласно заключениям комиссии судебно - психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ , Хайруллин А.Д. и Эргашев А.Ш. каким – либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдают. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждаются. (том 1 л.д. 223-225, том 2 л.д. 11-15). При исследовании личности подсудимых, суд также установил следующее. Хайруллин А.Д. ранее судим (т.3 л.д. 29), привлекался к административной ответственности (т.3 л.д. 37-39), на учете у врачей - нарколога и психиатра не состоит (т.3 л.д. 32, 34), по месту жительства характеризуется положительно (т.3 л.д. 42), имеет на иждивении одного малолетнего ребенка 2018 года рождения (т.3 л.д. 44). Эргашев А.Ш. ранее судим (т.3 л.д. 30-31), на учете у врачей - нарколога и психиатра не состоит (т.3 л.д. 33, 35), привлекался к административной ответственности (т.3 л.д. 40), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, соседями - удовлетворительно (т.3 л.д. 41). В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Хайруллин А.Д. по обоим преступлениям, суд учитывает в соответствии с правилами ст. 61 УК РФ – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему Потерпевший №2 в ходе судебного заседания, по преступлению в отношении Потерпевший №1 - действия направленные на заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, путем передачи денежных средств потерпевшему на лечение, мнение потерпевшего об отсутствии претензий. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Эргашев А.Ш. , суд учитывает в соответствии с правилами ст. 61 УК РФ – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, действия направленные на заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, путем передачи денежных средств потерпевшему Потерпевший №1 на лечение, мнение потерпевшего об отсутствии претензий. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым Хайруллин А.Д. и Эргашев А.Ш. не усматривается. Суд с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности не усматривает оснований для применения положений ч.1 ст.62, а также ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую. Назначая вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, данные о личности подсудимых, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных. В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимых, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание Хайруллин А.Д. и Эргашев А.Ш. не может быть достигнуто без изоляции их от общества, и с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения новых преступлений, считает необходимым назначить Хайруллин А.Д. и Эргашев А.Ш. наказание только в виде лишения свободы, и не находит оснований для применения к ним ст. 73 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств или совокупности обстоятельств, которые могут быть признаны судом исключительными и существенно уменьшить степень общественной опасности подсудимых, суд не усматривает, что будет способствовать достижению целей наказания, регламентированных ст. 43 УК РФ. Учитывая данные о личности, оснований для назначения Хайруллин А.Д. и Эргашев А.Ш. дополнительного наказания, предусмотренного ч.ч.2 и 3 ст.111 УК РФ, в виде ограничения свободы, суд не усматривает. Принимая во внимание, что Хайруллин А.Д. признан виновным в совершении особо тяжкого и тяжкого преступления, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний. Кроме того, Хайруллин А.Д. осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором Орджоникидзевского районного суда <адрес> по п. «а, б» ч.2 ст.158 К РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года, ДД.ММ.ГГГГ приговором Калининского районного суда <адрес> по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 годам 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года. Являясь условно осужденным, Хайруллин А.Д. совершил умышленные преступления в течение испытательного срока, относящихся к категории особо тяжкого и тяжкого, в связи с чем суд в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменяет условное осуждение по вышеуказанным приговорам и назначает наказание по правилам ст.70 УК РФ. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ подлежит присоединению наказание, назначенное Хайруллин А.Д. приговором Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с зачетом отбытого наказания по первому приговору суда. Эргашев А.Ш. осужден ДД.ММ.ГГГГ по приговору Калининского районного суда <адрес> по п. «в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Являясь условно осужденным, Эргашев А.Ш. совершил умышленное преступление в течение испытательного срока, относящегося к категории особо тяжкого, в связи с чем суд в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменяет условное осуждение по вышеуказанному приговору и назначает наказание по правилам ст.70 УК РФ. Приговор Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.264.1 УК РФ в соответствии с которым назначено наказание в виде лишения свободы условно с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года исполнять самостоятельно, поскольку Эргашев А.Ш. преступление по настоящему приговору совершено им до вынесение вышеуказанного приговора. В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает Хайруллин А.Д. и Эргашев А.Ш. отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В ходе предварительного следствия потерпевшим Потерпевший №2 подано исковое заявление о взыскании с Хайруллин А.Д. морального вреда на сумму 800 000 рублей, имущественного вреда на сумму 3360 рублей и затрат на услуги представителя в размере 75000 рублей. Разрешая вопрос о взыскании морального вреда в пользу Потерпевший №2 суд приходит к следующему. Гражданским истцом Потерпевший №2 заявлен гражданский иск о взыскании морального вреда в сумме 800 000 рублей. В силу положений со ст.151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Разрешая иск о компенсации потерпевшему причиненного ему преступлением морального вреда в размере 800 000 рублей, суд, руководствуясь положениями ст.ст.151, 1099, 1100,1101 ГК РФ, учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины подсудимого, его материальное положение, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости. Руководствуясь приведенными нормами закона, принимая во внимание, что преступными действиями подсудимого причинен тяжкий вред здоровью Потерпевший №2 , от которого он, безусловно, испытывал нравственные страдания, физическую боль, учитывая принцип разумности и справедливости, форму вины Хайруллин А.Д. , его материальное положение, суд находит иск о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению частично, в размере 400 000 рублей. Имущественный вред, причиненный непосредственно преступлением, но выходящий за рамки предъявленного подсудимому обвинения (расходы потерпевшего связанного с лечением в связи с повреждением здоровья), подлежит доказыванию гражданским истцом путем представления суду соответствующих документов (квитанций об оплате, кассовых и товарных чеков и т.д.). В обоснование требований потерпевшим представлены копии чеков о приеме врачом-неврологом и прохождения обследования рекомендованной магнитно-резонансной томографии головного мозга в ООО «МЦ МЕГИ» ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 3360 рублей. В данной части суд считает обоснованными расходы Потерпевший №2 и полагает необходимым взыскать 3360 рублей в соответствии со ст.1064 ГК РФ с Хайруллин А.Д. Разрешая исковые требования потерпевшего Потерпевший №2 о взыскании расходов по оплате юридических услуг суд приходит к следующему. Исходя из части 3 статьи 42 УПК РФ расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в суде, включая расходы на представителя, не относятся к предмету гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями статьи 131 УПК РФ о процессуальных издержках. В соответствии с п. 1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего. Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ ) «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» указанные расходы, подтверждённые соответствующими документами, в силу п. 9 ч. 2 ст.131 УПК РФ относятся к иным расходам, понесённым в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счёт средств федерального бюджета как процессуальные издержки (ч.1 ст.132 УПК РФ). В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным. По смыслу положений ч. 1 ст.131 и ч. 2 ст.132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты. Судом установлено, что Хайруллин А.Д. заболеваний, препятствующих трудоустройству, не имеет, материалами дела подтвержден размер денежной суммы, затраченной потерпевшим на оказание услуг представителя в период следствия (т.3 л.д.92), которую суд считает разумной. Учитывая данные обстоятельства, а также возраст Хайруллин А.Д. , суд приходит к выводу о том, что процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной в ходе рассмотрения дела в суде на оплату труда представителя потерпевшего Потерпевший №2 в размере 75 000 рублей, подлежат взысканию с подсудимого Хайруллин А.Д. в полном размере. Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Хайруллин А.Д. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.111, п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание: - по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы; - по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ в виде 4 (четырех) лет лишения свободы; На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить Хайруллин А.Д. наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 2 (два) месяца. На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить Хайруллин А.Д. условное осуждение, назначенное по приговорам Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ . В соответствии со ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговорам Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ год, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 8 (восемь) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ вновь назначенное Хайруллин А.Д. наказание частично сложить с наказанием, назначенным по приговору Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года, исполнять самостоятельно. Меру пресечения в отношении Хайруллин А.Д. в виде содержания под стражей – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Хайруллин А.Д. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть Хайруллин А.Д. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей периоды с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу на основании ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В соответствии с п.«б» ч.3.1. ст. 72 УК РФ зачесть Хайруллин А.Д. в срок отбывания наказания период содержания под стражей по приговору Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы. Взыскать с Хайруллин А.Д. в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения материального ущерба 3360 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей. В соответствии с п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ взыскать с Хайруллин А.Д. в пользу Потерпевший №2 процессуальные издержки, связанные с осуществлением защиты его прав и законных интересов в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства адвокатом ФИО22 , в размере 75 000 рублей. Эргашев А.Ш. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить Эргашев А.Ш. условное осуждение, назначенное по приговору Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ . В соответствии со ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно. Меру пресечения в отношении Эргашев А.Ш. Эргашев А.Ш. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять под стражу Эргашев А.Ш. Эргашев А.Ш. в зале судебного заседания и содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) зачесть в срок отбывания наказания период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, а также период содержания под стражей по приговору Калининского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Башкортостан через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора в соответствии с требованиями, предусмотренными главой 45.1 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденным право пригласить на участие в суде апелляционной инстанции адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника либо ходатайствовать о назначении другого защитника (ч. 4 ст. 16 УПК РФ). Приговор может быть обжалован в Шестой кассационный суд общей юрисдикции г. Самары через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора, вступившего в законную силу, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Председательствующий судья Т.М. Хасанов