Дело № ДЕЛО № 1-234/2022

Дело №1-234/2022 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 17 июня 2022 года г. Уфа Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Сулеймановой А. Т. с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района г. Уфы Шерстобитова К. Ю., защиты в лице адвоката Салимьяновой Р. Г., предоставившей удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ , подсудимого Трефилова И. Г., при секретарях Хакимовой Н. Р., Макушевой К. А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению: Трефилова И. Г. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> , зарегистрированного по адресу: <адрес> , проживающего по адресу: <адрес> , <данные изъяты> , ранее судимого - ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Уфы по ст. 264.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года, - ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Уфы по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ , окончательно назначено наказание в виде обязательных работ сроком 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, постановлением Октябрьского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена лишением свободы на срок 45 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, осужден: - ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Уфы по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, прибыл в колонию-поселение для отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 2 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Трефилов И. Г. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершения преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ и ч. 1 ст. 264.1 УК РФ при следующих обстоятельствах. Трефилов И. Г. осужден приговором Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ , вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, то есть за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Также, Трефилов И. Г. осужден приговором Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ , вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ то есть за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ДД.ММ.ГГГГ около 03-30 часов Трефилов И.Г. , имеющий судимости по ст. 264. 1 УК РФ и ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, завел двигатель автомобиля марки « <данные изъяты> )» государственный регистрационный знак С № , и, реализуя свой преступный умысел, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности движения и эксплуатации транспортного средства и осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, начал движение по территории Калининского района г. Уфы. ДД.ММ.ГГГГ в 03-35 часов напротив <адрес> Трефилов И.Г. был остановлен сотрудниками ДПС Полка ИДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфе. Неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица Трефилова И.Г. послужили основанием полагать, что он находится в состоянии опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в 03-41 часов Трефилов И.Г. был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол серии № . Далее, ДД.ММ.ГГГГ в 04-36 часов был составлен протокол серии № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ Трефилов И.Г. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив тем самым п. 2.3.2 Правил дорожного движения. Подсудимый Трефилов И. Г. на судебном заседании вину признал полностью. От дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался, о чем расписался. Из показаний Трефилова И. Г. , допрошенного в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ следует, что водительское удостоверение он никогда не получал, однако имеет навыки управления транспортными средствами. В собственности его супруги Свидетель №7 имеется автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № . ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 20 минут он и Свидетель №7 находились вблизи остановки общественного транспорта « <данные изъяты> », расположенной на территории <адрес> . После чего ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 30 минут он и Свидетель №7 сели в автомобиль марки « <данные изъяты> » государственный регистрационный знак № – Свидетель №7 на переднее пассажирское, а он на водительское сиденье. Свидетель №7 передала ему ключи от автомобиля, он завел двигатель и они поехали по территории Калининского района г. Уфы. По пути следования по <адрес> , около 03 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ их остановили сотрудники ДПС ГИБДД напротив <адрес> . Сотрудник ГИБДД представился и попросил его предъявить документы, а также документы на автомобиль. После чего сотрудник ГИБДД попросил его пройти в салон патрульного автомобиля. Когда он сел в салон патрульного автомобиля, сотрудник ГИБДД спросил у него, употреблял ли он спиртные напитки либо наркотические средства, на что он ничего не ответил. Далее сотрудником ГИБДД были приглашены двое понятых, в присутствии которых сотрудник ГИБДД отстранил его от управления транспортным средством, о чем составил протокол, где он и понятые расписались. Затем сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора Алкотектора, на что он согласился. Состояние опьянения установлено не было. После чего сотрудником ГИБДД был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он отказался. Затем они на служебном автомобиле поехали в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. По прибытию в ГБУЗ РНД № по адресу: <адрес> , он добровольно отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем врачом-наркологом был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как испугался, что у него в организме будет выявлен факт употребления наркотического средства «гашиш» и по результатам медицинского освидетельствования его поставят на учет к врачу-наркологу. После чего они вернулись на место остановки его сотрудниками ГИБДД по адресу: <адрес> . По прибытию на место были приглашены двое понятых, в присутствии которых сотрудником ГИБДД был составлен протокол о задержании транспортного средства. Автомобиль был эвакуирован на специализированную стоянку по адресу <адрес> . Свою вину в том, что он сам добровольно отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 62-66). Подсудимый Трефилов И. Г. на судебном заседании оглашенные показания подтвердил полностью. Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 на судебном заседании пояснили, что занимают должности <данные изъяты> . Они несли службу во вторую смену по <адрес> . Ближе к ночи был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением молодого человека, у которого были признаки наркотического опьянения. Они предложили пройти водителю медицинское освидетельствование, но тот отказался. Составили протокол отстранения от управления транспортным средством, протокол задержания, акт освидетельствования. Из показаний свидетеля Свидетель №1 , допрошенного в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что он проходит службу в должности <данные изъяты> . В период времени с 20.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08.00 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе во 2 смену совместно с <данные изъяты> Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ около 03:35 часов напротив дома по адресу: <адрес> ими был замечен движущийся автомобиль марки « <данные изъяты> » государственный регистрационный знак № , ввиду чего было принято решение остановить данный автомобиль и проверить у водителя документы и наличие неоплаченных штрафов. Водитель автомобиля представился Трефиловым И. Г. . При проверке документов у Трефилова И.Г. были выявлены признаки опьянения, а именно: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В связи с чем, им были приглашены двое понятых, которым он разъяснил права и обязанности. В 03 час. 41 мин ДД.ММ.ГГГГ в присутствии двух понятых Трефилов И.Г. был отстранен от управления транспортным средством, о чем им был составлен протокол. Затем было принято решение о проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор Юпитер, Трефилов И.Г. согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат показал «0.000» мг/л. Им был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Затем ДД.ММ.ГГГГ в 04 час 32 мин. в присутствии двух понятых Трефилову И.Г. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, Трефилов И.Г. отказался. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в графе «пройти медицинское освидетельствование» Трефилов И.Г. собственноручно написал «отказываюсь». Далее они на служебном автомобиле поехали к врачу-наркологу в медицинское учреждение по адресу: <адрес> , где Трефилову И.Г. врачом-наркологом было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Трефилов И.Г. отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем врачом-наркологом был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № . Далее они на служебном автомобиле отправились на место совершения правонарушения по адресу: <адрес> , где им в присутствии понятых ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 40 мин. был составлен протокол о задержании транспортного средства и автомобиль был эвакуирован на специализированную штрафстоянку. В ходе проверки персональных данных Трефилова И.Г. по ФИС ГИБДД было установлено, что Трефилов И.Г. был привлечен к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ по приговору Советского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ , также Трефилов И.Г. был привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ по приговору Советского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-37). Из показаний свидетеля Свидетель №2 , допрошенного в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что он давал показания, схожие с показаниями свидетеля Свидетель №1 (л.д. 49-53). Свидетели Свидетель №3 , Свидетель №4 . Свидетель №5 , Свидетель №6 , Свидетель №7 на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашение показаний свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства, допускаются с согласия сторон в случае неявки свидетеля, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и шестой настоящей статьи. По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, оглашены показания свидетелей Свидетель №3 , Свидетель №4 Свидетель №5 , Свидетель №6 , Свидетель №7 Из показаний свидетеля Свидетель №3 , допрошенного в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 35 минут он ехал по <адрес> , где напротив <адрес> по адресу: <адрес> , его остановил инспектор ГИБДД, представился, и пригласил принять участие в качестве понятого, на что он согласился. Инспектор ГИБДД пояснил, что водитель автомобиля марки « <данные изъяты> » находится в состоянии опьянения. Инспектор ГИБДД назвал данные водителя автомобиля марки « <данные изъяты> », которые он не помнит, помнит только, что его имя « И. ». Также рядом с патрульным автомобилем сотрудников ГИБДД был припаркован автомобиль марки « <данные изъяты> ». По внешнему состоянию, И. , действительно, находился в состоянии опьянения, так как неустойчиво стоял, речь была нарушена и заторможена. В виду этого инспектор ГИБДД отстранил И. от управления транспортным средством, составив протокол об отстранении от управления транспортным средством, где расписались он, второй понятой и И. . После этого инспектор ГИБДД предложил И. пройти освидетельствование на факт употребления алкоголя на месте с помощью прибора Алкотектор, на что И. согласился, результат показал «0.000» мг/л. Инспектор ГИБДД составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где все расписались. После этого инспектором ГИБДД был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение И. в наркологический диспансер, И. отказался проходить освидетельствование, в графе «пройти медицинское освидетельствование» И. собственноручно написал «отказываюсь» (л.д. 96-100). Из показаний свидетеля Свидетель №4 , допрошенного в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что он давал показания, схожие с показаниями свидетеля Свидетель №3 (л.д. 103-107). Из показаний свидетеля Свидетель №5 , допрошенного в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что он работает в <данные изъяты> по адресу: <адрес> . ДД.ММ.ГГГГ около 06.28 часов на основании протокола о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> был помещен автомобиль марки « <данные изъяты> » государственный регистрационный знак № (л.д. 110-112). Из показаний свидетеля Свидетель №6 , допрошенного в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 35 минут он проезжал по <адрес> , где напротив <адрес> по адресу: <адрес> , его остановил инспектор ГИБДД, представился и пригласил принять участие в качестве понятого, на что он согласился. Инспектор ГИБДД ему пояснил, что водитель автомобиля марки « <данные изъяты> » управлял данным транспортным средством, находясь в состоянии опьянения. После чего сотрудник ГИБДД представил ему водителя автомобиля, им оказался мужчина по имени И. . По состоянию И. он понял, что тот находится в состоянии опьянения, так как была неустойчивая поза, поведение не соответствовало обстановке. В связи с чем, сотрудником ГИБДД был составлен протокол о задержании транспортного средства, в данном протоколе, он, второй понятой и сам И. поставили свои подписи. Автомобиль марки « <данные изъяты> » был эвакуирован на специализированную автостоянку (л.д. 118-121). Из показаний свидетеля Свидетель №7 , допрошенной в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что у нее в собственности имеется автомобиль марки « <данные изъяты> » государственный регистрационный знак № . ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 20 минут она и Трефилов И.Г. находились вблизи остановки общественного транспорта « <данные изъяты> », расположенной на территории <данные изъяты> . После чего ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 30 минут Трефилов И.Г. и она сели в автомобиль марки « <данные изъяты> » государственный регистрационный знак № – она на переднее пассажирское, а Трефилов И.Г. на водительское сиденье, она передала Трефилову И.Г. ключи от автомобиля, после чего он завел двигатель и они поехали по территории <данные изъяты> . По пути следования по <адрес> , около 03 часов 35 минут, их остановили сотрудники ДПС ГИБДД напротив <адрес> . Сотрудник ГИБДД представился и попросил Трефилова И.Г. предъявить документы, а также документы на автомобиль. После чего сотрудник ГИБДД попросил Трефилова И.Г. пройти в салон патрульного автомобиля, на что Трефилов И.Г. вышел из автомобиля и прошел в салон патрульного автомобиля, а она вызвала такси и уехала домой. Около 05 часов 40 минут ей позвонил Трефилов И.Г. и сказал, что автомобиль был эвакуирован на специализированную стоянку по адресу <адрес> . (л.д. 126-130). Суд считает показания свидетелей правдивыми, ибо они подтверждаются другими добытыми по делу доказательствами. Каких-либо оснований не доверять им у суда не имеется. Кроме того, каких-либо неприязненных отношений между свидетелями и подсудимым не было, что не отрицает и сам Трефилов И. Г. , а поэтому по мнению суда, причин для оговора не имеется. Кроме приведенных показаний свидетелей, доказательствами, подтверждающими вину Трефилова И. Г. в совершении преступления, являются также следующие исследованные материалы дела. - протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которого в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, Трефилов И. Г. ДД.ММ.ГГГГ в 03-41 часов по <адрес> отстранен от управления транспортным средством (л.д. 6). - протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которого Трефилов И. Г. ДД.ММ.ГГГГ в 04-32 часов при наличии признаков опьянения (нарушение речи, изменение кожных покровов лица, неустойчивость позы) отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 10). - акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которого Трефилов И. Г. отказался от медицинского освидетельствования (л.д. 11). - протокол о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которого задержано транспортное средство марки « <данные изъяты> » государственный регистрационный знак № , которым управлял Трефилов И. Г. (л.д. 14). - справка, выданная инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> , согласно которой Трефилову И. Г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение не выдавалось. Осужден Советским районным судом г. Уфы ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ и ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ (л.д. 15). - протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которого произведен осмотр а/м « <данные изъяты> », гос. номер № (л.д. 17-19). - копия приговора Советского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ , которым Трефилов И. Г. осужден по ст. 264.1 УК РФ (л.д. 28-29). - - копия приговора Советского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ , которым Трефилов И. Г. осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 30-31). - протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которым произведен осмотр рапорта инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ , протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ , акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ , результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ , свидетельства о приемке, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ , протокола о задержании транспортного средства, копии приговоров Советского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ , которые признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (л.д. 38-46, 47-48). - протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которым произведен осмотр автомобиля марки « <данные изъяты> » государственный регистрационный знак № , который признан вещественным доказательством по уголовному делу (л.д. 113-115, 116-117). - постановление о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ и протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которым произведена выемка копии свидетельства о регистрации транспортного средства, копии страхового полиса (л.д. 135-136, 137-142). - протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которым произведен осмотр копии свидетельства о регистрации транспортного средства, копии страхового полиса, которые признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (л.д. 143-145, 146-147). Все доказательства, приведенные выше, суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе подсудимого органами дознания не допущено и судом не установлено. Оценивая показания свидетелей, суд приходит к выводу, что они последовательны, детально раскрывают обстоятельства совершенного подсудимым преступления, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, не содержат каких-либо существенных противоречий. Оснований полагать, что свидетели оговаривают подсудимого, у суда не имеется. Их показания признаются судом достоверными, объективно отражающими обстоятельства и события совершенного подсудимым преступления. Основные фактические данные в их показаниях об обстоятельствах совершенного преступления изложены подробно и детально. В связи с изложенным, суд доверяет указанным показаниям и считает возможным положить их в основу приговора. Вина Трефилова И. Г. подтверждается показаниями свидетелей инспекторов ДПС Полка ДПС ГИБДД Свидетель №1 и Свидетель №2 , которые задержали автомобиль под управлением Трефилова И. Г. , отказавшегося при наличии признаков опьянения от прохождения медицинского освидетельствования, показаниями свидетелей Свидетель №3 , Свидетель №4 , принимавших участие в качестве понятых при освидетельствовании Трефилова И. Г. с помощью прибора Алкотектор и направлении на медицинское освидетельствование, показаниями свидетеля Свидетель №6 , принимавшего участие в качестве понятого при задержании автомобиля, которым управлял Трефилов И. Г. Допрошенные в ходе судебного следствия свидетели были судом предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ. Как следует из материалов дела, свидетели, показания которых были оглашены, в период дознания были допрошены надлежащим должностным лицом – дознавателем, в производстве которого находилось уголовное дело. В рамках возбужденного уголовного дела свидетелям были разъяснены права, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307-308 УК РФ. Оснований полагать, что свидетели давали ложные показания, у суда не имеется. Показания всех вышеуказанных свидетелей согласуются с данными протоколов следственных действий. Сам Трефилов И. Г. , как в ходе дознания, так и в ходе судебного разбирательства вину в совершении преступления признал полностью, не оспаривая фактические обстоятельства дела. В ходе дознания Трефилов И. Г. показания давал в присутствии профессионального защитника – адвоката, после разъяснения ему процессуальных прав предусмотренных ст.ст. 46, 47 УПК РФ и положений ст. 51 Конституции РФ, он также был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, протоколы подписаны как лицом, производившим следственное действие, так и Трефиловым И. Г. , своими подписями, удостоверившими правильность составления протокола, в том числе содержание показаний Трефилова И. Г. Каких-либо заявлений о нарушениях при проведении указанных следственных действий ни от кого-либо из участников не поступало. Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ Трефилов И. Г. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. Приговором Советского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ Трефилов И. Г. был осужден по ст. 264.1 УК РФ, приговором Советского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ Трефилов И. Г. был осужден по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ. Таким образом, вина Трефилова И. Г. в совершении преступления установлена собранными по делу доказательствами, а также показаниями самого подсудимого, который признавал себя виновным, как в ходе дознания, так и в ходе судебного заседания. Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния. Каких-либо оснований для признания данных доказательств на основании ст. 75 УПК РФ недопустимыми, у суда не имеется. Данных, свидетельствующих о применении в ходе дознания незаконных методов ведения дознания, по делу не установлено. Суд квалифицирует действия Трефилова И. Г. по ст. 264.1 ч. 2 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а также преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ. При назначении наказания суд учитывает положения статей 6, 60 УК РФ, согласно которым назначенное наказание должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При исследовании личности подсудимого, суд установил следующее: Трефилов И. Г. ранее судим (л.д. 74), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 88, 89, 91, 93), <данные изъяты> (л.д. 94), согласно рапорта по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 95). Психическая полноценность подсудимого не вызывает у суда никаких сомнений, характер действий, его поведение во время совершения преступления и после него, поведение на следствии и в суде, логичность их и адекватность указывают на то, что он осознавал характер своих действий и руководил ими. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Трефилову И. Г. , суд учитывает в соответствии с правилами ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства, <данные изъяты> , активное способствование расследованию преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. С учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ Трефилов И. Г. за указанное выше преступление не может быть назначено наказание, превышающее 2 года лишения свободы (2/3 от 3 лет = 2 года). С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания подсудимому не усматривает. В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого Трефилова И. Г. , который совершил преступление в период непогашенных судимостей, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание Трефилова И. Г. не может быть достигнуто без изоляции его от общества, и с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, считает необходимым назначить Трефилову И. Г. наказание только в виде лишения свободы, и не находит оснований для применения к нему ст. 64, ст. 73 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств или совокупности обстоятельств, которые могут быть признаны судом исключительными и существенно уменьшить степень общественной опасности подсудимого, суд не усматривает, что будет способствовать достижению целей наказания, регламентированных ст. 43 УК РФ. Судом установлено, что Трефилов И. Г. ДД.ММ.ГГГГ осужден Советским районным судом г. Уфы по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. Согласно представленной справки Трефилов И. Г. прибыл в исправительное учреждение для отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ . В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" решая вопрос о назначении наказания в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления. По смыслу закона, при назначении наказания по правилам части 5 статьи 69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила части 5 статьи 69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу. Поскольку преступление Трефиловым И. Г. совершено до вынесения приговора Советского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ , следовательно, наказание подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда. В силу ч. 2 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью устанавливается на срок от одного года до пяти лет в качестве основного вида наказания и на срок от шести месяцев до трех лет в качестве дополнительного вида наказания. В случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью устанавливается на срок до двадцати лет в качестве дополнительного вида наказания. Санкция ст. 264.1 ч. 2 УК РФ предусматривает дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 6 лет. В соответствии с ч. 4 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью настоящего Кодекса. Таким образом, окончательное наказание назначается на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом положений ч. 4 ст. 69 УК РФ. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, - отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения. Поскольку Трефиловым И. Г. совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, ранее лишение свободы он не отбывал, следовательно, назначенное наказание следует отбывать в колонии-поселении. В соответствии с ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны: окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании ст. 69 - 72 УК РФ; решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, или он помещался в медицинский или психиатрический стационар. Согласно п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями третьей.2 и третьей.3 настоящей статьи, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. Принимая во внимание, что Трефилову И. Г. надлежит отбывать наказание в колонии-поселении, следовательно, время содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Трефилова И. Г. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 2 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом положений ч. 4 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного приговором Советского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ и наказания, назначенного по настоящему приговору, окончательно наказание Трефилову И. Г. назначить в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца с отбыванием основного наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 5 (пять) лет. Меру пресечения Трефилову И. Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить, взять под стражу из зала суда. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания зачесть наказание, отбытое по приговору Советского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии-поселении. На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ) зачесть в срок отбытия наказания период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. Этапировать в ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по РБ, содержать до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства: - приобщенные к материалам уголовного дела – хранить в деле. - автомобиль марки « <данные изъяты> » государственный регистрационный знак № возвратить по принадлежности. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Калининский районный суд г. Уфы в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Трефилов И. Г. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному Трефилову И. Г. право пригласить на участие в суде апелляционной инстанции адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника либо ходатайствовать о назначении другого защитника (ч. 4 ст. 16 УПК РФ). Председательствующий судья: А.Т. Сулейманова