УголовноеПервая инстанциярассмотрено

Дело № ДЕЛО № 1-274/2022

kalininsky--bkr.sudrf.ru
Тип производства
Уголовное
Инстанция
Первая инстанция
Регион
Республика Бурятия
Дата поступления
04.03.2022
Дата решения
28.03.2022
Судья
Гайсин И.М.
Стороны
Результат
Вынесен ПРИГОВОР
Квалификация
Связанные персоны
Показать в графе →
Гайсин И.М.
Судья
case_uid: 03RS0002-01-2022-001869-33
uid_gas: 03RS0002-01-2022-001869-33
vnkod: kalininsky--bkr.sudrf.ru (—)
host:
Полный текст судебного акта
6 075 зн.
Дело № 1-274/22 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 28 марта 2022 года г. Уфа Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: Председательствующего судьи Гайсина И.М. с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Калининского района г. Уфы Салимова А.Ф., подсудимого Шарина С.А.., защитника в лице адвоката Лукиной О.Г. представившей удостоверение № , ордер № , при секретаре Никулушкиной В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению Шарина Сергея Александровича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> , зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> , гражданина РФ, образование <данные изъяты> , не состоящего в браке, военнообязанного, ранее не судимого: в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Шарин С.А. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения: Шарин С.А. в соответствии с постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ , вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ , был подвергнут административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в доход государства в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное дознанием время ФИО , находясь в состоянии опьянения, завел двигатель автомобиля марки « <данные изъяты> » государственный регистрационный знак № , припаркованного на территории микрорайона <данные изъяты> и умышленно в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, начал движение по территории Калининского района г. Уфы. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 10 минут автомобиль под управлением Шарина С.А. напротив <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС Полка ИДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфе. По подозрению нахождения Шарина С.А. в состоянии опьянения в 00 часов 20 минут он был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол серии № об отстранении от управления транспортным средством. В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № Шарин С.Л. отказался от прохождения медицинского свидетельствована на состояние опьянения, тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив тем самым п. 2.3.2 Правил дорожного движения. Подсудимый в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью и обратился к суду с ходатайством, о постановлении в отношении его приговора в особом порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением. Суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Подсудимый осознает характер, последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно после проведения консультации с защитником. Государственный обвинитель и адвокат против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали. Также суд учитывает, что наказание за преступление, совершенное подсудимым предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ, не превышает 5 лет лишения свободы. Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Смягчающими вину обстоятельствами суд признает полное признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья. Отягчающих вину обстоятельств суд не усматривает. При назначении наказания суд учитывает, смягчающие вину обстоятельства и при отсутствии отягчающих вину обстоятельств, считает возможным назначить наказание в виде обязательных работ. Также суд считает необходимым в качестве дополнительного наказание лишить подсудимого права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортных средств. Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Шарина Сергея Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортных средств на 3 года. Меру пресечения в виде подписки о невыезде отменить по вступлении приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному право пригласить на участие в суде апелляционной инстанции адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника либо ходатайствовать о назначении другого защитника (ч. 4 ст. 16 УПК РФ). Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. Согласовано. Судья: ______________________И.М. Гайсин