Дело № ДЕЛО № 1-372/2022

Дело № 1-372/2022 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 1 июня 2022 года г. Уфа Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: Председательствующего судьи Гайсина И.М. с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Калининского района г. Уфы Шаймухаметова Р.Р., подсудимого Голуб А.В., защитника в лице адвоката Султанова С.А. представившего удостоверение № , ордер № , при секретаре Машута В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению Голуба Антона Владимировича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> , зарегистрированного по адресу: <адрес> , проживающего по адресу: <адрес> , гражданина РФ, образование среднее специальное, состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, <данные изъяты> , военнообязанного, ранее не судимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Голуб А.В. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах: Голуб А.В в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 4 по Октябрьскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ , вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ , был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Согласно ФИС «ГИБДД-М» подсудимый во исполнение постановления мирового судьи судебного участка № 4 по Октябрьскому району г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ о лишении специального права управления транспортными средствами водительское удостоверение сдал в Полк ДПС ГИБДД МВД России по г. Уфе ДД.ММ.ГГГГ . В соответствии с пунктом 2 статьи 32.7 КоАП РФ, течение срока лишения специального права управления транспортными средствами по вышеуказанному постановлению исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ . После окончания срока 24 мая 2021 года водительское удостоверение было возвращено. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут Голуб А.В. находясь по адресу: <адрес> , будучи в состоянии опьянения, завел двигатель автомобиля марки « <данные изъяты> » государственный регистрационный знак <данные изъяты> , и в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, в соответствии с которым водителю управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, начал движение по Калининскому району г. Уфы. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 05 минут напротив религиозного сооружения <данные изъяты> , расположенного по адресу: <адрес> инспектором ДПС ст. лейтенантом полиции ФИО13 был остановлен вышеуказанный автомобиль под управлением водителя Голуб А.В.. По подозрению нахождения подсудимого в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 25 минут Голуб А.В. был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол серии <данные изъяты> В 00 часов 36 минут Голуб А.В. был протестирован на месте на приборе «Алкотектор Юпитер», в результате тестирования процент алкоголя в выдыхаемом Голуб А.В. воздухе составил 0,000 мг/л, о чем был составлен акт серии <данные изъяты> . В 00 часов 50 минут был составлен протокол серии <данные изъяты> о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ Голуб А.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив тем самым п. 2.3.2 Правил дорожного движения. Подсудимый в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был задержан сотрудниками ДПС на <адрес> . Сотрудникам не понравилось его внешнее состояние, и они предложили ему пройти тестирование на алкотесторе. Алкотестор не показал состояние опьянения. Тогда сотрудники полиции предложили пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении и доставили его на <адрес> наркологический диспансер. От прохождения медицинского освидетельствования, он отказался, за что на него был составлен административный протокол. Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что работает инспектором в ДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе. В январе 2022 года при несении службы с напарником Свидетель №1 возле <адрес> был задержан автомобиль под управлением гражданина Голуб А.В. с признаками состояния опьянения. Результат теста на алкотестере, состояние алкогольного опьянения не показал. От прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, расположенном по <адрес> подсудимый отказался, о чем написал в протоколе и расписался в присутствии двух понятых. На основании этого на него был составлен административный протокол. Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что работает старшим инспектором в ДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе. ДД.ММ.ГГГГ при несении службы с напарником Свидетель №2 возле <адрес> был задержан автомобиль под управлением подсудимого Голуб А.В. с признаками состояния опьянения. Результат теста на алкотестере состояние алкогольного опьянения не показал. От прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, расположенном по <адрес> подсудимый отказался, о чем написал в протоколе и расписался в присутствии двух понятых. На основании этого на него был составлен административный протокол. В соответствии со ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетелей: Свидетель №3 (л.д.107-111), который на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> , участвовал в качестве понятого при освидетельствовании на состояние опьянения человека по имени Антон, других данных он не помнит. По внешнем состоянию Антон действительно находился в состоянии опьянения, но алкотестор показал 0,000 процентов алкоголя в выдыхаемом воздухе. Инспектор ДПС составил акт освидетельствования, где указал, что состояние опьянения не установлено. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении Антон отказался, о чем собственноручно написал в протоколе. ФИО5 (л.д.134-135), который на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> , участвовал в качестве понятого при задержании транспортного средства. Ему был представлен водитель автомобиля « <данные изъяты> », который по внешнему виду находился в состоянии опьянения. Далее сотрудниками ДПС был составлен протокол о задержании транспортного средства, где он и второй понятой расписались. Кроме признательных показаний подсудимого, показаний свидетелей, вина подсудимого подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании: Рапортом инспектора ДПС Свидетель №1 (л.д.6), из которого видно, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 5 минут возле <адрес> , был остановлен автомобиль « <данные изъяты> » под управлением Голуба А.В. В ходе выяснения обстоятельств было установлено, что водитель автомобиля управлял машиной в состоянии опьянения; Протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.7), из которого видно, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 25 минут Голуб А.В. был отстранен от управления транспортным средством в присутствии двух понятых; Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.11), из которого видно, что Голуб А.В. был направлен на медицинское освидетельствование в присутствии понятых; Актом медицинского освидетельствования № на состояние алкогольного опьянения (л.д.12), из которого видно, что Голуб А.В. от прохождения освидетельствования отказался; Протоколом об административном правонарушении (л.д.14), из которого видно, что в отношении Голуба А.В. составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ; Протоколом о задержании транспортного средства (л.д.12), из которого видно, что автомобиль, которым управлял Голуб А.В. в присутствии понятых был задержан; Постановлением мирового судьи судебного участка №4 по Октябрьскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-32), из которого видно, что подсудимый признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ; Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Смягчающими вину обстоятельствами суд признает полное признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Также суд учитывает положительные характеристики. Отягчающих вину обстоятельств суд не усматривает. При назначении наказания суд учитывает, смягчающие вину обстоятельства и при отсутствии отягчающих вину обстоятельств, считает возможным назначить наказание в виде обязательных работ. Кроме того суд считает необходимым в качестве дополнительного наказание лишить подсудимого права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортных средств. Оснований для назначения наказания в соответствии со ст.73 УК РФ, суд не усматривает. Руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Голуба Антона Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде 150 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортных средств на 3 года. Меру пресечения в виде подписке о не выезде подсудимому отменить по вступлению приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному право пригласить на участие в суде апелляционной инстанции адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника либо ходатайствовать о назначении другого защитника (ч. 4 ст. 16 УПК РФ). Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. Довести до сведения осужденного, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ, суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи, в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного. Согласовано. Судья: ______________________И.М. Гайсин