Дело № ДЕЛО № 1-427/2022

Дело № 1-427/2022 ПРИГОВОР именем Российской Федерации 29 июня 2022 года г. Уфа Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Сулеймановой А. Т. с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района г. Уфы Шаймухаметова Р. Р. защиты в лице адвоката Курбанова И. И., предоставившего удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ , подсудимой Терегуловой А. А., при секретаре Ильбаевой Р. М., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела по обвинению: Терегуловой А. А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> , зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> , <данные изъяты> , в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Терегулова А. А. постановлением мирового судьи судебного участка № 9 по Калининскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ , вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ , была подвергнута наказанию в виде административного ареста сроком 10 суток за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ около 01-35 часов Терегулова А.А. , подвергнутая административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, находясь по адресу: <адрес> завела двигатель автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности движения и эксплуатации транспортного средства и осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, начала движение на вышеуказанном автомобиле по <адрес> . ДД.ММ.ГГГГ около 01-40 часов напротив <адрес> Терегулова А.А. была остановлена сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе. Запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке послужило основанием полагать, что Терегулова А.А. находится в состоянии опьянения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в 01-50 часов она была отстранена от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол серии <адрес> . Далее, ДД.ММ.ГГГГ в 02-21 часов в результате тестирования на приборе «Алкотектор PRO-100 combi», процент алкоголя в выдыхаемом Терегуловой А.А. воздухе составил 0,754 мг/л, о чем был составлен акт серии № . Далее ДД.ММ.ГГГГ в 02-30 часов был составлен протокол серии № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому Терегулова А.А. согласилась пройти медицинское освидетельствование. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ процент алкоголя в выдыхаемом Терегуловой А.А. воздухе составил 0,756 мг/л. По настоящему уголовному делу с согласия подсудимого проведено дознание в сокращенной форме, в порядке главы 32.1 УПК РФ, Терегулова А. А. виновным себя в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью. При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ею было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства (л.д.168). В судебном заседании Терегулова А. А. с предъявленным обвинением и квалификацией ее действий согласилась в полном объеме, вину в совершении преступления признала полностью, раскаялась в содеянном, свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства поддержала и пояснила следующее: обвинение ей понятно, с ним она согласна; свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства она поддерживает; это ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с адвокатом, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей разъяснены, они ей понятны, с ними она согласна. Суд не усмотрел оснований сомневаться в том, что заявление о признании вины, сделано подсудимой Терегуловой А. А. добровольно, с полным пониманием предъявленного ей обвинения и последствий такого заявления. Защитник Курбанов И. И. ходатайство своей подзащитной поддержал. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает. Государственный обвинитель Шаймухаметов Р. Р. не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимой Терегуловой А. А. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, ссылаясь на то, что оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимой не имеется. Суд, заслушав в судебном заседании подсудимую, мнения государственного обвинителя и защитника подсудимой, на основании заявленного подсудимой ходатайства, и в связи с ее согласием с предъявленным обвинением, приходит к выводу, что подсудимая осознаёт характер и последствия заявленного ею ходатайства; что ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, подсудимая совершила преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, то есть условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. При этом суд не нашёл препятствий для постановления по настоящему уголовному делу приговора в особом порядке. В соответствии со ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст. ст. 316 и 317 УПК РФ. Приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представленных и приобщенных к уголовному делу по ходатайству стороны защиты. Доказательствами, подтверждающими вину Терегуловой А. А. , являются следующие исследованные материалы дела. - рапорт ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которого ДД.ММ.ГГГГ около 01 часов 40 минут по адресу: <адрес> им был остановлен автомобиль марки <данные изъяты> г/н № под управлением Терегуловой А. А. В ходе проверки документов у Терегуловой А. А. были выявлены признаки опьянения (л.д. 6). - протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которого Терегулова А. А. отстранена от управления транспортным средством (л.д. 7). - акт серии № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и результат освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которым освидетельствование проводилось с помощью прибора Алкотектор Юпитер, установлено состояние опьянения (л.д. 8, 9). - протокол серии № от ДД.ММ.ГГГГ и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которым Терегулова А. А. направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Установлено состояние опьянения (л.д. 11, 12). - протокол серии № от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которого транспортное средство, которым управляла Терегулова А.А. задержан (л.д. 15). - копия постановления мирового судьи судебного участка № 9 по Калининскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которого Терегулова А. А. привлечена к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ к административному аресту сроком на 10 суток (л.д. 26). - протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ , согласного которому произведен осмотр автомобиля марки <данные изъяты> , гос. номер № (л.д. 18-19). - протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-40, 41-42). - протокол и постановление выемки от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которым у свидетеля Свидетель №1 произведена выемка копии свидетельства о регистрации транспортного средства, копии страхового полиса (л.д. 80-84). - протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которым произведен осмотр копии свидетельства о регистрации транспортного средства, копии страхового полиса, которые признаны вещественным доказательством (л.д. 85-90, 91-92). - протокол и постановление выемки от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которым изъят автомобиль марки <данные изъяты> , гос. номер № (л.д. 114-118). - протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которым произведен осмотр автомобиля марки <данные изъяты> , гос. номер № , который признан вещественным доказательством по уголовному делу (л.д. 119-121, 122-126). Судом исследование материалов уголовного дела произведено в пределах правил, установленных ст. 316 УПК РФ. Доказательства собраны в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса РФ, права и законные интересы подсудимой не нарушены. Суд квалифицирует действия подсудимой Терегуловой А. А. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. При назначении наказания суд учитывает положения статей 6, 60 УК РФ, согласно которым назначенное наказание должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При исследовании личности подсудимого, суд установил следующее: Терегулова А. А. ранее не судима (л.д. 65), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 66, 67), по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 68), в базе данных СООП «Административная практика» не значится (л.д. 69), согласно рапорта по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 70). Психическая полноценность подсудимой не вызывает у суда никакого сомнения, характер действий, ее поведение во время совершения преступления и после него, поведение на следствии и суде, логичность их и адекватность, указывает на то, что она осознавала характер своих действий и руководила ими. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает в соответствии с правилами ст. 61 УК РФ признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, активное способствование расследованию преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено. В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. С учётом особого порядка рассмотрения уголовного дела наказание должно быть назначено по правилам ч. 7 ст. 316 УПК РФ, т.е. наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление. Это положение закреплено и в ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление. В соответствии с ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимой, суд оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания подсудимой не усматривает. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, отношение подсудимой Терегуловой А. А. к содеянному, ее раскаяние и желание встать на путь исправления, суд приходит к выводу о наличии оснований для назначения ей наказания в виде обязательных работ. В соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Перечень лиц, которым не может быть назначено наказание в виде обязательных работ, содержится в положениях ч. 4 ст. 49 УК РФ и расширительному толкованию не подлежит (к таковым лицам Терегулова А. А. не относится); что касается указания в ч. 1 ст. 49 УК РФ на то, что обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время общественно полезных работ, то в данном случае законодатель разъясняет порядок отбывания данного вида наказания, имея в виду, что наказание в виде обязательных работ не может отбываться осужденным во время его основной работы или учебы, что не препятствует, по мнению суда, назначению данного вида наказания подсудимым, которые не имеют основного места работы или учебы. В силу санкции ст. 264.1 УК РФ назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным. Руководствуясь ст. ст. 316-317 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Терегулову А. А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов в свободное от основной работы время с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. Меру пресечения Терегуловой А. А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не отменять. Вещественные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела – хранить в деле. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Калининский районный суд г. Уфы в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная Терегулова А. А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденной Терегуловой А. А. право пригласить на участие в суде апелляционной инстанции адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника либо ходатайствовать о назначении другого защитника (ч. 4 ст. 16 УПК РФ). Председательствующий судья: А.Т. Сулейманова