Дело № ДЕЛО № 1-41/2023 (1-812/2022;)

Дело № 1-41/2023 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 11 января 2023 года г. Уфа Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хасанова Т.М., при секретаре судебного заседания Толченниковой Т.В., Чукаеве А.В. с участием государственного обвинителя Шаймухаметова Р.Р., подсудимого Миннибаева Д.А. и его защитника адвоката Хайбуллиной С.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ , подсудимого Попова А.Г. и его защитника Бабченко В.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ , рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Миннибаев Д.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РБ, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу РБ, <адрес> бригад 5-114, образование среднее, холостого, имеющего малолетнего ребенка - 2015 г.р., военнообязанного, официально не трудоустроенного, ранее судимого: - ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом <адрес> по п. «г» ч.2 ст. 161, ч.1 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года; - ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом <адрес> по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев; - ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом <адрес> по ч.1 ст.228, п. «г» ч.2 ст.161 (2 преступления), п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, на основании ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (приговора от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ) к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден – ДД.ММ.ГГГГ в связи с заменой наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы сроком 11 месяцев 19 дней по постановлению Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ . Снят с учета УИИ – ДД.ММ.ГГГГ по отбытию с наказания, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст. 161, п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, Попов А.Г. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АССР, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: РБ, <адрес> , образование среднее, холостого, имеющего одного малолетнего ребенка – ДД.ММ.ГГГГ г.р., военнообязанного, официально не трудоустроенного, ранее судимого: - ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей, штраф не оплачен; - ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по ч.2 ст.228 УК РФ (с учетом внесенных изменений определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; - ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Миннибаев Д.А. совершил открытое хищение чужого имущества с применения насилия неопасного для здоровья потерпевшего Потерпевший №1 Миннибаев Д.А. и Попов А.Г. совершили открытое хищение имущества АО «Тандер» группой лиц по предварительному сговору, при этом Миннибаев Д.А. еще и применил насилие, не опасное для здоровья сотрудника АО «Тандер» ФИО12 , при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 50 минут Миннибаев Д.А. , находясь в <адрес> по адресу: РБ, <адрес> бригад, будучи в состоянии алкогольного опьянения, подошел к ФИО15 , умышленно, применив насилие не опасного для здоровья, разжал кисть руки ФИО15 , и открыто похитил мобильный телефон марки «Alkatel 1 SE» имей код 1.; № , имей код 2. № (согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 3 217 рублей 82 копейки). После чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО15 физическую боль и материальный ущерб на сумму 3217,82 рублей, с похищенным имуществом распорядился им по своему усмотрению. ДД.ММ.ГГГГ , в период времени с 21 часов 00 минут по 21 часов 14 минут Миннибаев Д.А. совместно с Попов А.Г. , находясь в магазине «Магнит», расположенный по адресу: РБ, <адрес> , ул. <адрес> А, увидели на прилавке в вышеуказанном магазине продукты, принадлежащие АО «Тандер», в результате чего у них возник преступный умысел направленный на тайное хищение товарно-материальных ценностей принадлежащего АО «Тандер». С целью реализации совместного преступного умысла Миннибаев Д.А. и Попов А.Г. , распределив между собой роли, а именно Попов А.Г. надел на себя рюкзак и повернувшись спиной к Миннибаев Д.А. стал ждать когда Миннибаев Д.А. сложит похищенные продукты, тем временем Миннибаев Д.А. наблюдая за окружающей обстановкой, стал скрадывать в открытый рюкзак продукты питания, а именно Белебеевский сыр «Белебеевский 45%» 190 г. в количестве 3 штук, стоимостью 119 рублей 83 копейки за одну штуку, общей стоимостью 359 рублей 49 копеек, Белебеевский сыр «Благородный дуэт 50 %» 190 г. в количестве 4 штук стоимостью 124 рублей 31 копейки за одну штуку, семога филе кусок с/с 200 г. в/у в количестве 4 штук стоимостью 368 рублей, 60 копейки за одну штуку общей стоимостью 1474 рублей 40 копеек. Далее, Миннибаев Д.А. и Попов А.Г. с целью доведения своего преступного умысла до конца направились к выходу из магазина. Однако, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 10 минут продавец магазина Свидетель №3 , просматривая монитор с камеры наблюдения установленного в магазине, увидела преступные действия Миннибаев Д.А. и Попов А.Г. и сообщила о хищении товара продавцу ФИО12 , находившейся в кассовой зоне. Миннибаев Д.А. и Попов А.Г. не подозревая о том, что их преступные действия стали очевидны для Свидетель №3 и ФИО12 направились к кассовой зоне. ФИО12 , находясь возле кассой зоны, потребовала у Попов А.Г. открыть рюкзак и выложить похищенный товар, в это время Миннибаев Д.А. и Попов А.Г. поняв, что их преступные действия, направленные на тайное хищение имущества АО «Тандер» стали очевидны для ФИО12 , с целью доведения своего преступного умысла направленный на хищение имущества АО «Тандер», Миннибаев Д.А. не реагируя на законные требования ФИО12 вернуть похищенный товар, с целью подавления воли последней, нанес один удар кулаком руки в область лица слева, причинив тем самым согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей и подкожных кровоизлияний головы, кровоподтека щечной области слева, кровоподтека и ссадины левого коленного сустава, кровоподтека, ссадины и ушибы мягких тканей области наружной лодыжки правой голени, по своему характеру не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинивший вред здоровью человека (основание: п.9 приложения к приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»). Указанные выше действия Миннибаев Д.А. предоставили возможность ему и Попов А.Г. убежать с похищенным имуществом и тем самым скрыться с места преступления. Своими преступными умышленными действиями Миннибаев Д.А. и Попов А.Г. причинили АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 2331 рублей 13 копеек, а Миннибаев Д.А. ФИО12 еще и физический вред. Подсудимый Миннибаев Д.А. в судебном заседании вину признал полностью, в содеянном раскаялся, отказался от дачи показаний, просил огласить его показания на предварительном следствии с которыми он полностью согласен, и назначить минимально возможное наказание, но более строгий режим исправительного учреждения. По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.276 УПК РФ, в связи с отказом от дачи показаний Миннибаев Д.А. , оглашены его показания данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого (том № л.д.142-146), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 он совместно с Попов А.Г. после того, как у них закончился алкоголь и денежные средства пошли в магазин «Магнит», расположенный по адресу: РБ, <адрес> , ул. <адрес> А. Он предложил Попов А.Г. совершить хищение товарно-материальных ценностей для последующей реализации и получения денежных средств. Они зашли в магазин «Магнит» по вышеуказанному адресу, распределили роли, а именно, Попов А.Г. наденет рюкзак на плечи, а он будет брать с прилавка товар и складывать их в рюкзак, а так же отвлекать сотрудников магазина и посетителей. В магазине была открытая форма раскладки товаров, в результате чего он ходил рядом с Попов А.Г. и складывал ему в рюкзак товары, а именно: сыры, название не помнит, т.к. не обратил внимание в количестве 7 штук, а также рыбу в вакуумной упаковке в количестве 4 штук. Возле кассы он увидел, что продавец задержала Попов А.Г. и начала стягивать с него рюкзак. Он подошел к ним и начал отдергивать продавца, чтобы она отпустила Попов А.Г. в результате этого Попов А.Г. смог уйти. Он ударил продавца по лицу в левую щеку, Попов А.Г. , подобрав рюкзак, убежал раньше чем он, он убежал за ним. Вину в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ признает полностью. Кроме того, около 23 ч. 50 минут точное время не помнит, т.к. не смотрел на часы, находясь по адресу: РБ, <адрес> бригад, <адрес> , из корыстных побуждений, применив насилие не опасное для жизни и здоровья в отношении ФИО15 , открыто похитил сотовый телефон марки «Alcatel 1SE», применив физическую силу к нему, вырвав телефон у него из рук. Мобильный телефон впоследствии он потерял, где именно не помнит, был пьян. Оглашенные показания подсудимый Миннибаев Д.А. подтвердил в полном объеме. Подсудимый Попов А.Г. в судебном заседании вину признал полностью, в содеянном раскаялся, отказался от дачи показаний, просил огласить его показания данные им на предварительном следствии с которыми он полностью согласен, и назначить наказание не связанное с лишением свободы. По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.276 УПК РФ, в связи с отказом от дачи показаний Попов А.Г. , оглашены его показания данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого (том № л.д.156-158), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток, он встретился с Миннибаев Д.А. во дворе дома по улице <адрес> , где стали распивать спиртное, позже к ним подошел незнакомый парень, как позже он узнал, это был Миннибаев Д.А. . Алкоголь закончился, им не хватило. Миннибаев Д.А. предложил сходить с ним в магазин для того, что бы приобрести алкоголь для последующего совместного распития. Они пошли в магазин «Магнит», расположенный по адресу: РБ, <адрес> , ул. <адрес> А, время было около 21.00 часов. По дороге они выяснили, что денежных средств у них не было с собой, Миннибаев Д.А. предложил совершить мелкое хищение товаров с последующей реализацией товара, а на вырученные деньги купить алкоголь, он согласился. У него на плечах был рюкзак черного цвета, куда они планировали положить сыры и рыбу, так как он знал, что этот товар они смогут позже легко реализовать. В магазин они зашли раздельно, чтобы не привлекать внимание продавцов и покупателей магазина. Он ходил по магазину между прилавками, Миннибаев Д.А. ходил недалеко от него, через некоторое время он подошел к нему и они прошли к прилавку с сырами и рыбой, Миннибаев Д.А. открыл его рюкзак и начал складывать рыбу и сыры, сколько всего он ему положил не видел, так как рюкзак висел на спине. Пока Миннибаев Д.А. складывал ему продукты питания в рюкзак он смотрел, чтобы за его действиями никто не наблюдал. Они договорились, что выйдут так же раздельно, чтобы не привлекать внимание. Когда они подошли к кассе магазина одна из сотрудниц остановила его, спросила что в рюкзаке и начала держать его за рюкзак, Миннибаев Д.А. подошел к ним и начал ее от него отдергивать, чтобы он смог уйти, потом там началась какая-то потасовка. Миннибаев Д.А. кинул ему рюкзак, а он подобрав его, побежал из магазина во дворы, куда именно не помнит, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Позже во дворах они встретились и поругались, Миннибаев Д.А. забрал все похищенное и ушел в неизвестном направлении. Более он Миннибаев Д.А. не видел. Оглашенные показания подсудимый Попов А.Г. подтвердил в полном объеме. Преступление от ДД.ММ.ГГГГ . Кроме признательных показаний самого подсудимого Миннибаев Д.А. его вина в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Так, из показаний потерпевшего ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ , данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде с согласия участников процесса следует, что Миннибаев Д.А. приходиться ему правнуком, он ведет аморальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, воспитанием ребенка не занимается, всегда требует у него денежные средства на алкоголь, агрессивный. Примерно в 23:20 часов ДД.ММ.ГГГГ Миннибаев Д.А. пришел домой либо в алкогольном либо в наркотическом состоянии. Он вел себя агрессивно, просил у него денежные средства на алкоголь и на наркотики. Он ему дал всю мелочь которая у него была, но он начал просить еще, на что он пояснил, что денежных средств у него нет. После чего он разозлился, выражался в его адрес нецензурной бранью и стал просить у него его сотовый телефон для того, чтобы позвонить. Свой телефон он ему не дал, так как ранее он уже передал ему свой телефон, а он его украл, по данному факту было написано заявление. Как только он сказал Миннибаев Д.А. , что не отдаст ему свой телефон и хотел его спрятать, он подошел и стал отбирать у него свой сотовый телефон, с применением физической силы разжимал руки, в которых он удерживал телефон. Ввиду того, что Миннибаев Д.А. сильнее и моложе, ему удалось отобрать у него против воли его сотовый телефон. После чего он сразу убежал из дома. Свой телефон он ему брать не разрешал. Свой телефон марки Alcatel 1SE модель 5030D имей код 1: № , имей код 2: № был приобретен примерно в октябре 2020 года за 10500 рублей. На данном телефоне была установлена одна сим-карта с абонентским номером № . Зарядки на телефоне было около 80%. Пароль установлен был цифровой – № , Миннибаев Д.А. знает пароль от телефона. Данный телефон в настоящее время оценивает в 9500 рублей. Чехол и сим-карта для него материальной ценности не представляет. Таким образом, его внук Миннибаев Д.А. открыто с применением насилия, похитил у него его сотовый телефон, чем причинил ему ущерб. Судиться со своим внуком желает, претензии имеет. Ущерб в настоящее время не возмещен. В связи с тем, что телесных повреждений на нем нет, он отказывается проходить судебно- медицинской экспертизу. Также ему причинен моральный ущерб, с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости похищенного сотового телефона согласен, сумма 3 217,82 рублей для него является значительной, так как он пенсионер, пенсия 19 600 рублей, имеются кредитные обязательства (т.1 л.д. 194-195, 245-246). Из заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ , зарегистрированное в КУСП за № ОП № Управления МВД России по <адрес> следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности своего внука Миннибаев Д.А. , который около 23.50 часов ДД.ММ.ГГГГ , находясь дома по адресу: <адрес> бригад, 5-114, похитил его сотовый телефон Alcatel 1SE модель 5030D имей код 1: № , имей код 2: № стоимостью 9500 рублей. От прохождения судебно-медицинской экспертизы отказывается (т.1 л.д.166). Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ , осмотрена <адрес> , расположенная по адресу: РБ, <адрес> . В ходе которого изъято : 5 отрезков ленты скотч (т. № л.д.167-172). Заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ , установлена стоимость мобильного телефона марки «Alcatel 1SE» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа в сумме 3217, 82 рублей (т.1 л.д. 219-220). Согласно протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ , осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств: копия коробки на мобильный телефон марки «Alcatel 1SE» и приобщены к материалам уголовного дела (т.2 л.д.124-1286). Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ , осмотрены и в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены к материалам уголовного дела: копия коробки на мобильный телефон марки «Alcatel 1SE» (т.2 л.д.129). Протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО15 и подозреваемым Миннибаев Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которым потерпевший ФИО15 подтвердил свои ранее данные показания, тем самым изобличил Миннибаев Д.А. в открытом хищении мобильного телефона марки «Alcatei 1SE», с применением насилия, не опасного для здоровья (т.1 л.д.124-128). Проанализировав вышеприведенные доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд находит их согласующимися между собой и не вызывающие сомнений в своей достоверности и приходит к выводу, что они подтверждают вину подсудимого в совершении преступления. Оценивая показания потерпевшего, суд приходит к выводу, что они последовательны, детально раскрывают обстоятельства совершенного подсудимым преступления, согласуются с другими доказательствами по делу, не содержат каких-либо существенных противоречий. Оснований полагать, что потерпевший оговаривает подсудимого, у суда не имеется. Его показания признаются судом достоверными, объективно отражающими обстоятельства и события совершенного подсудимым преступления. Основные фактические данные в их показаниях об обстоятельствах совершенного преступления изложены подробно и детально. В связи с изложенным, суд доверяет указанным показаниям и считает возможным положить их в основу приговора. Как следует из материалов дела, вышеуказанный потерпевший в период предварительного следствия был допрошен надлежащим должностным лицом – следователем, в производстве которого находилось уголовное дело. В рамках возбужденного уголовного дела потерпевшему были разъяснены права, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ. Оснований полагать, что он давал ложные показания, у суда не имеется. Показания потерпевшего полностью согласуются с показаниями самого подсудимого, который признавал себя виновным, не отрицая факта хищения сотового телефона, принадлежащего потерпевшему ФИО15 Миннибаев Д.А. показания давал в присутствии профессионального защитника – адвоката, после разъяснения ему процессуальных прав предусмотренных ст.ст. 46, 47 УПК РФ и положений ст. 51 Конституции РФ, он также был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. Согласно предъявленного обвинения, органами предварительного следствия действия Миннибаев Д.А. квалифицированы по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ как открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья, либо с угрозой применения такого насилия. Вместе с тем, исходя из оглашенных показаний потерпевшего ФИО15 , а также показаний самого подсудимого Миннибаев Д.А. судом установлено, что Миннибаев Д.А. , совершая открытое хищение сотового телефона принадлежащего ФИО16 , применил насилие, не опасного для здоровья последнего, путем разжатия кисти его руки в котором находился сотовый телефон с целью его изъятия, при этом в адрес потерпевшего каких-либо угроз о применении насилия не высказывал. Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым, исключить квалифицирующий признак «с угрозой применения насилия» как излишне вмененное, поскольку доказательств этому суду не представлено. Действия Миннибаев Д.А. суд квалифицирует п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ как открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья ФИО16 Преступление от ДД.ММ.ГГГГ . Кроме признательных показаний подсудимых Миннибаев Д.А. и Попов А.Г. , их вина в совершении данного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Так, из показаний представителя потерпевшего ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ , данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде с согласия участников процесса следует, что он состоит в должности специалиста службы безопасности с марта 2022 года в АО «Тандер» - сеть магазин «Магнит». От сотрудников магазина «Магнит», расположенного по адресу: РБ, <адрес> , ул. <адрес> А. он узнал, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине было совершено открытое хищение товарно-материальных ценностей с нанесением продавцу ФИО12 телесных повреждений. По результатам проведения инвентаризации в вышеуказанном магазине ДД.ММ.ГГГГ была установлена недостача следующих товаров: Белебеевский сыр «Белебеевский» в количестве 3 штук, на общую сумму 359, 49 рублей без учета НДС, Белебеевский сыр «Благородный» в количестве 4 штук, на общую сумму 497, 24 рублей без учета НДС, Семга филе кусок в количестве 4 штук, на сумму 1474, 40 рублей без учета НДС итого на общую сумму — 2331, 13 рублей, без учета НДС, данные товары были похищены ДД.ММ.ГГГГ . Данный ущерб для магазина является незначительным (т.1 л.д.130-132). Из показаний представителя потерпевшего ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ , данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде с согласия участников процесса следует, что она работает в АО «Тандер»-магазин «Магнит» в должности директора магазина с ДД.ММ.ГГГГ , расположенного по адресу: РБ, <адрес> , ул. <адрес> А. Просит о ходе расследования уголовного дела № извещать ее, так как представитель потерпевшего ФИО18 представлять интересы АО «Тендер» не будет (т.2 л.д.118-120). Из показаний потерпевшей ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ , данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде с согласия участников процесса следует, что она работает в АО Тандер магазин Магнит, расположенного по адресу: <адрес> , ул. <адрес> , 2А. на должности продавца-кассира с ДД.ММ.ГГГГ . ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, в смене с товароведом Свидетель №3 , с продавцом ФИО19 В вечернее время, в 21.10 часов она отлучилась с первого этажа, поднялась на второй этаж, в это время на ее сотовый телефон позвонила Свидетель №3 , которая сообщила, что у них в магазине воры. Она спустилась на первый этаж, подошла к входу-выходу, для того, чтобы не дать выйти двум мужчинам, которые по сообщению Свидетель №3 , взяли сыры и рыбу. Далее она увидела, что мужчина худощавого телосложения в кепке и рюкзаком на плечах направляется к выходу из магазина. К нему подошла Свидетель №3 и попросила его выложить продукты, мужчина ее оттолкнул и пошел на выход, так как она находилась рядом, стояла на выходе, и видела как мужчина оттолкнул Свидетель №3 , она схватила руками рюкзак, который был у него на плечах. В этот момент, к ней сбоку подошел мужчина плотного телосложения, отдернул ее от мужчины с рюкзаком, вследствие чего она выпустила хватку рук от рюкзака и внимание свое переключила на этого мужчину. Мужчину в кепке с рюкзаком удерживал ФИО19 , как он появился в тамбуре магазина, она не заметила. Свидетель №3 ушла звонить в полицию. В этот момент мужчина с рюкзаком и с товаром внутри вырвался из рук Хабибуллина и убежал из магазина. Она повернулась лицом к мужчине, который ее отдернул, держа его руками за его одежду, сказала ему, что вы делаете, в этот момент он ударил ее кулаком в левую щеку, она упала на пол в тамбуре, а он упал на нее, так как она его держала за одежду и ударилась головой об пол, имеет телесные повреждения в виде ссадины на лице, шишка на голове, ссадины на ногах. Далее мужчина соскочил и убежал. Они вернулись в торговый зал, со слов Свидетель №3 ей известно, что были похищены сыры и рыба, она это видела по камере наблюдения. Таким образом, ей причинен физический вред, претензии имеет, судиться желает (т.1 л.д.42-44). Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ , данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде с согласия участников процесса следует, что она работает в АО Тандер - магазин Магнит, расположенного по адресу: <адрес> , ул. <адрес> . 2А., на должности товароведа с 2020 года. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, в смене с продавцом-кассиром ФИО12 , с продавцом ФИО19 В вечернее время, в 21.10 часов ДД.ММ.ГГГГ Студеникина отлучилась с первого этажа, поднялась на второй этаж, она в это время находилась на рабочем месте за столом, расположенном рядом с кассовой зоной, смотрела в монитор камер наблюдения онлайн. В это время к ней подошел мужчина плотного телосложения, который спросил анкету для устройства на работу, она отвернулась от него, стала на стеллаже искать анкету, когда повернулась, мужчины рядом с ней не было. Она начала искать его на мониторе по камерам, расположенных по помещению магазина и увидела его как он подошел в молочный отдел к стеллажу с сырам, взял в руки сыр, пошел по помещению магазина между стеллажами подошел к мужчине в кепке, на спине которого был рюкзак, открыл замок-молнию и положил в рюкзак сыр, она поняла, что мужчины могут похитить товар, тогда она позвонила ФИО12 , и сообщила, что у них в магазине воры. Продолжая наблюдать по камерам за мужчинами, она увидела, как мужчина плотного телосложения подошел к стеллажу с рыбой, взял упаковки с рыбой в руку и положил на место, после снова пошел к сырам, взял сыры в руку, пройдя по помещению магазина, подошел снова к мужчине в кепке с рюкзаком на плечах и положил в рюкзак сыры. Потом вернулся к рыбе, мужчина с рюкзаком находился рядом, мужчина плотного телосложения взял со стеллажа рыбу, положил в рюкзак упаковки с рыбой и они пошли в разные стороны к выходу. Далее мужчина с рюкзаком в кепке прошел мимо кассы и пошел на выход, она, находясь на выходе рядом с тамбуром, остановила мужчину в кепке, сказав ему, чтобы он оставил продукты, которые взял. Далее она пошла вызывать сотрудников полиции и нажала тревожную кнопку. Вернулась к тамбуру магазина, когда уже никого не было, со слов ФИО12 ее ударил мужчина плотного телосложения, после чего они ушли с товаром, принадлежащим АО Тандер (т. 1л.д.50-53). Как видно из заявления ФИО12 , продавца магазина «Магнит» зарегистрированное в КУСП ДЧ № от ДД.ММ.ГГГГ , она просит привлечь неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ около 21.14 часов находясь в магазине «Магнит» по адресу: РБ, <адрес> А, открыто похитили товар, принадлежащий АО «Тандер» при этом применив в отношении нее физическую силу (т.1 л.д.5). Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ , был произведен осмотр участок перед входом в магазин «Магнит», в ходе осмотра изъят: CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения (т.1 л.д.6- 9). Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у ФИО12 имеются телесные повреждения в виде: ушиба мягких тканей и подкожных кровоизлияний головы, кровоподтека щечной области слева, кровоподтека и ссадины левого коленного сустава, кровоподтека, ссадины и ушиба мягких тканей области наружной лодыжки правой голени. Данные повреждения по своему характеру не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т.1 л.д. 29-30). Из постановления выемки и протоколов выемки, осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что изъятая у представителя потерпевшего АО «Тандер» справка о сумме ущерба была осмотрена и приобщена к материалам уголовного дела. Общая сумма ущерба составила 2331,13 рублей без НДС (т.1 л.д. 133-136, 142-143). В соответствии с протоколами осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен СD-R диск, изъятый в ходе осмотра места происшествия магазина «Магнит», расположенного по адресу: РБ, <адрес> , ул. <адрес> А, после просмотра которых Попов А.Г. и Миннибаев Д.А. опознали себя в момент совершения хищения товаров из вышеуказанного магазина (т.2 л.д. 29-33, 56-59). Из протокола очной ставки между потерпевшей ФИО12 и подозреваемым Миннибаев Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ , следует, что потерпевшая ФИО12 подтвердила свои ранее данные показания, тем самым изобличила Миннибаев Д.А. , который в магазине «Магнит» открыто похитил товар, принадлежащий АО «Тандер», применив в отношении нее физическую силу (т.1 л.д. 78-81). Согласно протокола очной ставки между обвиняемым Миннибаев Д.А. и подозреваемым Попов А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ , обвиняемый Миннибаев Д.А. и подозреваемый Попов А.Г. , давая признательные показания изобличили друг друга в совершении хищения товарно-материальных ценностей из магазина «Магнит» по адресу: <адрес> , ул. <адрес> А в составе группы лиц по предварительному сговору (т.2 л.д. 45-53). Оценив совокупность представленных доказательств, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для признания подсудимых Миннибаев Д.А. и Попов А.Г. виновным в открытом хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, в отношении Миннибаев Д.А. еще и с применением насилия не опасного для здоровья ФИО12 , в связи с чем действия Миннибаев Д.А. суд квалифицирует по п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, а действия Попов А.Г. по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, при этом при квалификации действий Попов А.Г. указанный в обвинительном заключении еще и п. «г», суд признает технической ошибкой, поскольку данный пункт ч.2 ст.161 УК РФ Попов А.Г. не предъявлялся. При определении размера и вида наказания суд, с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, данные о их личности, в том числе, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, а также на достижение иных предусмотренных законом целей наказания. При исследовании личности подсудимого Миннибаев Д.А. , суд установил следующее: он ранее неоднократно судим (т.2 л.д.163-184), неоднократно привлекался к административной ответственности (т.2 л.д.187), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется посредственно (Т.2 л.д.188), у врача-психиатра наблюдался в 2015 году с диагнозом: Легкое когнитивное расстройство с эмоционально-волевыми нарушениями (т.2 л.д.190), на учете врача-нарколога не состоит (т.2 л.д.191), имеет на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.2 л.д.199). Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № , Миннибаев Д.А. каким-либо хроническими психическим расстройством или слабоумием не страдает, обнаруживает признаки Органического эмоционально-лабильного расстройства (F06.68). В период времени, относящийся к деянию, в котором подозревается и в настоящее время какого — либо временного психического расстройства не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д. 113-115). Психическая полноценность подсудимого не вызывает у суда никакого сомнения, характер действий, его поведение во время совершения преступления и после него, поведение на следствии и суде, логичность их и адекватность, указывает на то, что он осознавал характер своих действий и руководил ими. Обстоятельствами, смягчающими наказание Миннибаев Д.А. , суд на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ признает явку с повинной, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, по всем преступлениям – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка-2015 г.р., а по преступлению в отношении Потерпевший №1 еще и мнение потерпевшего об отсутствии претензий и назначении более мягкого наказания. При этом в качестве смягчающего наказания Миннибаев Д.А. - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд, вопреки доводам стороны защиты, несмотря на признание вины подсудимым и дачи им соответствующих показаний, признать не может, поскольку Миннибаев Д.А. ничего нового по обстоятельствах совершенных им преступлений не сообщал, органы предварительного следствия обладали информацией в полном объеме и располагали достаточными доказательствами для его изобличения в совершении деяний изложенных в приговоре. Обстоятельством отягчающих наказание Миннибаев Д.А. по всем преступлениям является рецидив преступлений, который в силу п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным. При исследовании личности подсудимого Попов А.Г. , суд установил следующее: он ранее неоднократно судим (т.2 л.д.208-211, 215-220), в 2006 году прошел ВВК с диагнозом: Органическое эмоционально-лабильное расстройство сложного генеза (гипоксия плода + ЧМТ) по шизоидному типу (т.2 л.д.213), на учете врача-нарколога не состоит (т.2 л.д.214), привлекался к административной ответственности (т.2 л.д.221), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (Т.2 л.д.223), имеет на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р. Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № , Попов А.Г. каким-либо хроническими психическим расстройством или слабоумием не страдает, обнаруживает признаки Синдрома зависимости от сочетанного употребления веществ, средней стадии в фазе ремиссии (F 19.202). В период времени, относящийся к деянию, в котором подозревается и в настоящее время какого — либо временного психического расстройства не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера, в лечении, медицинской и социальной реабилитации по поводу наркомании не нуждается (т.1 л.д.74-76). Психическая полноценность подсудимого не вызывает у суда никакого сомнения, характер действий, его поведение во время совершения преступления и после него, поведение на следствии и суде, логичность их и адекватность, указывает на то, что он осознавал характер своих действий и руководил ими. Обстоятельствами, смягчающими наказание Попов А.Г. , суд на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельством отягчающих наказание Попов А.Г. по всем преступлениям является рецидив преступлений, который в силу ч.1 ст.18 УК РФ является простым. Назначая вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень опасности совершенных преступлений, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимых, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Назначая вид и размер наказания суд, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст.60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, в том числе совершение аналогичных преступлений корыстной направленности в период непогашенной судимости и испытательного срока по предыдущим приговорам, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, суд считает, что исправление, перевоспитание подсудимых и достижение целей уголовного наказания, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ, невозможны без изоляции от общества, а поэтому полагает необходимым назначить Миннибаев Д.А. и Попов А.Г. наказание только в виде лишения свободы на определенный срок. При этом размер наказания Попов А.Г. и Миннибаев Д.А. по всем преступления, судом определяется с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку судом установлено отягчающее наказание обстоятельства – рецидив преступлений. Исходя из вышеуказанных обстоятельств, материального положения подсудимых, суд не усматривает оснований для назначения Попов А.Г. и Миннибаев Д.А. дополнительного наказания, предусмотренных санкцией ч.2 ст.161 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а равно исключительных и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимыми Попов А.Г. и Миннибаев Д.А. преступлений, то есть для назначения наказания с применением положений ч.3 ст.68, ст.ст.53.1, 64, 73 УК РФ, судом не усматривается. Учитывая, что совершенные Миннибаев Д.А. преступления относятся к тяжкой категории и образуют совокупность, при назначении наказания подсудимому по совокупности совершенных преступлений суд руководствуется правилами ч.3 ст.69 УК РФ. Кроме того, Миннибаев Д.А. совершил преступления по настоящему приговору в период отбывания им наказания по приговору Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ , неотбытое наказание по которому в виде лишения свободы постановлением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было заменено на ограничение свободы сроком на 11 месяцев 19 дней. Согласно ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. С учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (п. 55 абзац 3), в случае совершения нового преступления лицом, отбывающим наказание в виде лишения свободы, неотбытой частью наказания считается срок, оставшийся на момент избрания меры пресечения в виде содержания под стражей за вновь совершенное преступление. Мера пресечения в виде заключения под стражу по настоящему делу Миннибаев Д.А. избрана ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.100), то есть оставшееся наказание по приговору Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде ограничения свободы с указанной даты не отбывал. На основании изложенного окончательное наказание, суд назначает осужденному Миннибаев Д.А. по правилам ст.ст.70, 71 УК РФ. Подсудимый Попов А.Г. совершил тяжкое преступление в период неисполненного наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа, а также условного осуждения по приговорам Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ . В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. В соответствии с уголовным законом, в случае осуждения лица за преступление, совершенное до полного отбытия им наказания, назначенного по предыдущему приговору суда, окончательное наказание такому лицу назначается по совокупности приговоров, на основании ст.70 УК РФ, путем частичного или полного присоединения к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда. Согласно ч.2 ст.71 УК РФ, штраф при сложении с лишением свободы исполняется самостоятельно. При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае назначения штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений при определении окончательного наказания по совокупности приговоров в резолютивной части приговора должно быть указано на применение ст.70 УК РФ, а также на самостоятельное исполнение штрафа. На основании вышеизложенного условное осуждение по приговорам Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а окончательное наказание Попов А.Г. подлежит назначению по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по вышеуказанным приговорам, а неотбытое наказание по приговору Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ путем полного сложения, при этом наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению. Исходя из положений ч.1 ст.58 УК РФ, суд полагает необходимым назначить подсудимому Миннибаев Д.А. , на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, вид исправительного учреждения – колонию строгого режима, а Попов А.Г. , в силу требований п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, – колонию общего режима. Гражданский иск по делу не заявлен. Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 304–309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : признать Миннибаев Д.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, п.п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание: - по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ ) в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы; - по п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ ) в виде 3 (трех) лет лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначить наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы. На основании ст.ст.70, 71 УК РФ окончательное наказание назначить путем частичного присоединения ко вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к отбытию определить 4 (четыре) года 3 (три) дня лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения в отношении Миннибаев Д.А. – содержание под стражей не изменять, этапировать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН по РБ <адрес> , где содержать до вступления в законную силу приговора суда. Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. На основании п.«а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Миннибаев Д.А. в срок отбытого наказания период содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Признать Попов А.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы. В соответствие с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговорам Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. В соответствие со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному по п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ наказанию неотбытой части наказаний по приговорам Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и полного присоединения наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по совокупности приговоров окончательно определить наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года лишения свободы со штрафом в размере 15000 рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии общего режима. На основании ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа необходимо исполнять самостоятельно. Меру пресечения Попов А.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда, этапировать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН по РБ <адрес> , где содержать до вступления в силу приговора суда. Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. На основании п.«б» ч.3.1. ст. 72 УК РФ зачесть Попов А.Г. в срок отбытого наказания период содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Вещественные доказательства, приобщенные и хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в деле. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня провозглашения через Калининский районный суд г.Уфы, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения им копии настоящего приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника, что следует отражать в поданной апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционного представления или жалоб другими участниками процесса, осужденные вправе в тот же срок, со дня вручения им копий, подать свои возражения в письменном виде, а также в них ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Приговор может быть обжалован в Шестой кассационный суд общей юрисдикции г. Самары в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу, с подачей жалобы через Калининский районный суд г.Уфы в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Председательствующий судья Т.М. Хасанов