Дело № ДЕЛО № 1-97/2023

дело № 1-97/2023 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 26 января 2023 года г. Уфа Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Мухаметзянова А.Ю., при секретаре судебного заседания Хакимовой Н.Р., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Калининского района г. Уфы Республики Башкортостан Абашкиной М.М., защитника в лице адвоката Ибрагимова Р.Р., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ , рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Долгополов О.М. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> ранее судимого: - ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей; штраф не оплачен; осужденного: - ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ст. 158.1 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы; отбытого срока наказания в виде ограничения свободы не имеет, поскольку на учет уголовно-исполнительной инспекцией на текущий момент не постановлен, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд УСТАНОВИЛ: Долгополов О.М. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 13 ч. 54 мин., у Долгополов О.М. находящегося в помещении магазина « <данные изъяты> » ( <данные изъяты> ), расположенного по адресу: <адрес> , увидевшего на стеллажах сырную продукцию, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, Долгополов О.М. , в то же время и в том же месте, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял с вышеуказанных стеллажей в руки 12 пачек сыра «Сыр Тильзитер Село Зеленое 50% п/п 200 г БЗМЖ», стоимостью 95 рублей за 1 пачку, всего на общую сумму 1140 рублей, принадлежащие <данные изъяты> , тем самым тайно похитив их, и направился в сторону выхода из магазина, не имея намерения осуществить расчет за товарно-материальные ценности. После чего, Долгополов О.М. услышал, как сотрудник магазина потребовали прекратить преступные действия. Будучи изобличенным в совершенном преступлении, Долгополов О.М. , не реагируя на законные требования сотрудника магазина возвратить похищенное имущество, скрылся с похищенным имуществом с места совершения преступления, похищенным имущество распорядился по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями Долгополов О.М. причинил <данные изъяты> имущественный ущерб на общую сумму 1140 рублей. Подсудимый Долгополов О.М. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Согласно представленной информации находится на стационарном лечении, ориентировочная дата выписки ДД.ММ.ГГГГ . Поступило заявление, в котором он просит рассмотреть уголовное дело без его участия, согласен на оглашение показаний представителя потерпевшего и свидетелей, от участия в судебных прениях отказывается. В соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ, судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие. Принимая во внимание, что подсудимым Долгополов О.М. совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в его отсутствие. Из показаний Долгополов О.М. , данных в качестве обвиняемого, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ . он находится на лечении в <данные изъяты> . ДД.ММ.ГГГГ около 12 ч. 30 мин. он решил съездить в <данные изъяты> , чтобы прогуляться. По пути следования на автобусе общественного транспорта, он вышел на остановке « <данные изъяты> », было около 13 ч. 50 мин., может чуть позже. Выйдя на остановке, он увидел магазин « <данные изъяты> », расположенный по адресу: <адрес> , и решил зайти в данный магазин с целью похитить что-нибудь из товара, а после продать, т.к. ему срочно нужны были деньги на продукты. Денежных средств с собой у него не было. Зайдя в торговый зал магазина, проходя мимо молочного отдела, на стеллажах он увидел много сыров в вакуумной упаковке различных наименований, которые он решил похитить. Далее, он подошел поближе к стеллажам молочного отдела, откуда со стеллажа стал брать сыры, различных наименований, взял 12 упаковок сыра, которые сразу убирал за пояс спортивных трико, надетых на нем. Сложив все сыры, он направился к выходу из магазина, при этом он понимал, что своими действиями он совершает преступление, за которое предусмотрена уголовная ответственность, т.к. покупать он ничего не собирался, поскольку у него не было денег. Он прошел мимо кассовой зоны, не оплатив товар, и вышел из магазина. Выйдя из магазина, и пройдя пару метров от магазина, он услышал, как ранее неизвестная ему женщина кричала «Стой, остановись», он понял, что его действия стали очевидны и понимал, что женщина-сотрудник магазина кричит ему. Испугавшись ответственности, он не стал останавливаться и побежал в сторону дворов. Пробежав еще пару метров, обернувшись, он увидел, что за ним никто не идет и остановился во дворах. Далее, находясь во дворе, он достал сыры из-за пояса спортивных трико, переложил по карманам куртки, надетой на нем, и направился в сторону рынка « <данные изъяты> » для того, чтобы продать похищенные им сыры различных наименований. Находясь возле рынка, он подошел к ранее неизвестному ему мужчине, которому предложил купить все сыры за 1000 рублей, при этом показал ему сыры, достав их из карманов куртки, надетой на нем, на что данный мужчина сразу согласился купить. Данный мужчина ему никаких вопросов не задавал, не спрашивал, откуда у него данные сыры, а он также ему ничего не говорил и не рассказывал, каким образом данные сыры у него оказались. После получив денежные средства в размере 1000 рублей, он пошел в магазин, где купил себе продукты питания. Данного мужчину он не запомнил, как зовут и полные его данные он не спрашивал, он и сам не представился. Видел его впервые, где найти его и опознать его не сможет. Свою вину в том, что похитил сыры в вакуумной упаковке в количестве 12 штук « ФИО2 » признает полностью и раскаивается (л.д. 90-92). По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия участников судебного процесса, в целях всестороннего исследования всех собранных по делу доказательств, оглашены показания представителя потерпевшего ФИО12 , свидетелей Свидетель №1 , Свидетель №2 , данные ими в ходе предварительного расследования. Из показаний представителя потерпевшего <данные изъяты> » - ФИО12 , следует, что он работает в <данные изъяты> в должности специалиста департамента по предотвращению потерь. Примерно в 15 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил директор магазина Свидетель №2 и сообщила о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 ч. 00 мин. неустановленный мужчина, находясь в магазине « <данные изъяты> » по адресу: <адрес> , похитил сырную продукцию, а именно сыр «Зеленое Село Тильзитер 200 г» в количестве 12 штук. Стоимость каждой пачки сыра без учета НДС составляет 95 рублей. Также, Свидетель №2 пояснила, что она пыталась остановить мужчину, который вместе с товаром, не оплатив товар и минуя кассовую зону, выбежал на улицу, но он ее не послушал и убежал. Таким образом, данный неустановленный мужчина открыто похитил из магазина « <данные изъяты> » по адресу: <адрес> , 12 пачек сыра «Зеленое Село Тильзитер 200 г», причинив тем самым материальный ущерб ООО «Элемент Трейд» на сумму 1140 рублей (л.д. 56-58). Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она работает в магазине « <данные изъяты> » по адресу: <адрес> , в должности заместителя директора магазина. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте. Около 13 ч. 50 мин. она пошла в подсобное помещение принимать товар. Через некоторое время к ней подошла директор магазина и сообщила, что она заметила в торговом зале мужчину, который ранее совершал хищение товаров из их магазина. После чего она пошла в его сторону, а он, увидев ее, побежал в сторону выхода из магазина. При этом директор магазина кричала ему в след, чтобы он остановился и вернул товар, догнать его она не смогла. После чего они провели внутреннюю локальную инвентаризацию, в ходе которой выявили недостачу следующего товара: сыра «Село Зеленое Тильзитер» 200 г - в количестве 12 штук на общую сумму 1140 рублей, каждая стоимостью 95 рублей, без учета НДС. Также ими была просмотрена видеозапись, в которой был запечатлен момент, как мужчина, находясь возле стекла с молочной продукцией взял с полки вышеуказанный товар и спрятал за пояс своих трико (л.д. 65-67). Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что она работает в магазине « <данные изъяты> » по адресу: <адрес> , в должности директора магазина. Около 13 ч. 54 мин. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в торговом зале магазина. В отделе с молочной продукцией, возле стеллажей с сыром стоял мужчина, который ранее совершил хищение товаров из их магазина. Она решила понаблюдать за ним, т.к. думала, что он вновь может совершить кражу товаров. Она пошла в его сторону. В это время она увидела, как данный мужчина прятал к себе за пояс в штаны пачки с сыром, увидев ее, он испугался и побежал в сторону выхода. Она побежала за ним. Она выбежала за ним на улицу, как только она вышла из помещения магазина, она крикнула данному мужчине, чтобы он остановился и вернул товар, но он проигнорировал ее требования. После чего они просмотрели видеозаписи и провели локальную инвентаризацию, в ходе которой выявили недостачу следующего товара: сыр «Село зеленое Тильзитер» 200 г - в количестве 12 штук. После чего они обратились в полицию. Какого-либо насилия в отношении продавцов и покупателей мужчина не применял. Когда она кричала и просила вернуть товар, мужчина находился на достаточном расстоянии, чтобы услышать ее требования (л.д. 68-70). Кроме показаний представителя потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого в совершении предъявленного обвинения подтверждается материалами уголовного дела, оглашенными и исследованными в судебном заседании: - заявлением Свидетель №1 о привлечении к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 13 ч. 54 мин. похитило из магазина « <данные изъяты> » по адресу: <адрес> , товары на общую сумму 1140 рублей (л.д. 6); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому осмотрен магазин « <данные изъяты> » по адресу: <адрес> (л.д. 9-12); - протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому осмотрены: справка об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ ; приходная накладная № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71-72); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому с участием подозреваемого Долгополов О.М. и его защитника осмотрены, хранящиеся на CD-R диске видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, расположенных в помещении магазина « <данные изъяты> » по адресу: <адрес> (л.д. 78-81); - постановлением о признании и о приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому: справка об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ ; приходная накладная № № от ДД.ММ.ГГГГ ; CD-R диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения - признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д. 82). Вышеизложенные доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе подсудимого органами предварительного расследования не допущено и судом не установлено.Все приведенные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что они последовательны, полностью соотносятся между собой по времени, месту, способу преступления и объективно соответствуют установленным обстоятельствам преступного деяния, совершенного подсудимым. Представителю потерпевшего и свидетелям в ходе предварительного расследования были разъяснены права, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ. Оснований полагать, что указанные лица давали ложные показания, у суда не имеется. Их показания подтверждаются показаниями самого подсудимого, а также оглашенными и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела. Сам подсудимый Долгополов О.М. в ходе предварительного следствия вину в предъявленном обвинении признавал полностью. В ходе предварительного следствия Долгополов О.М. давал показания после разъяснения ему процессуальных прав, предусмотренных ст.ст. 46, 47 УПК РФ и положений ст. 51 Конституции РФ, в присутствии профессионального защитника - адвоката, он также был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. Протоколы, составленные в ходе предварительного расследования, подписаны как лицом, производившим следствие, так и Долгополов О.М. , своими подписями, удостоверившими правильность составления протокола, в том числе содержание показаний последнего. Каких-либо заявлений о нарушениях при проведении указанных следственных действий ни от кого-либо из участников не поступало. Суд признает достоверными показания Долгополов О.М. , данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Таким образом, вина Долгополов О.М. в совершении преступления установлена собранными по делу доказательствами, а также показаниями самого подсудимого, который признал себя виновным в ходе предварительного следствия. Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении предъявленного обвинения. Каких-либо оснований для признания данных доказательств на основании ст. 75 УПК РФ недопустимыми, у суда не имеется. Данных, свидетельствующих о применении в ходе предварительного расследования незаконных методов ведения следствия, по делу не установлено. Исследовав обстоятельства дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, исходя из положений ст.ст. 88, 307 УПК РФ, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершенном им преступлении. Действия Долгополов О.М. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. При назначении наказания суд учитывает положения статей 6, 60 УК РФ, согласно которым назначенное наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При исследовании личности подсудимого, суд установил следующее: Долгополов О.М. ранее судим, <данные изъяты> Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № Долгополов О.М. <данные изъяты> Психическая полноценность подсудимого не вызывает у суда никакого сомнения, характер действий, его поведение во время совершения преступления и после него, поведение на следствии и в суде, логичность их и адекватность, указывает на то, что он осознавал характер своих действий и руководил ими. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Долгополов О.М. , суд учитывает, в соответствии с правилами ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты> . Принимая во внимание, что Долгополов О.М. в ходе предварительного расследования представлял исчерпывающую информацию об обстоятельствах совершения преступления, в том числе ранее неизвестную о совершенном им преступлении, которая имела значение для его раскрытия и расследования, добровольно давал правдивые и полные показания, при допросах вину признавал полностью, суд полагает необходимым учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в том числе, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Назначая вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. С учетом смягчающих наказание обстоятельств, отношения подсудимого к содеянному, суд считает необходимым назначить Долгополов О.М. наказание в виде ограничения свободы, с возложением ограничений согласно ст. 53 УК РФ. Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не подлежат применению в отношении Долгополов О.М. в связи с назначением ему наказания в виде ограничения свободы, в то время как наиболее строгим видом наказания, предусмотренным ч. 1 ст. 161 УК РФ является лишение свободы. Суд не находит оснований для применения к Долгополов О.М. положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств или совокупности обстоятельств, которые могут быть признаны судом исключительными и существенно уменьшить степень общественной опасности подсудимого, судом не установлено. Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, личность подсудимого, суд оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания подсудимому не усматривает. Судом установлено, что Долгополов О.М. осужден приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ к штрафу в размере 5000 рублей. Штраф не оплачен. Поскольку преступление по настоящему делу совершено Долгополов О.М. в период отбывания наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ , наказание ему назначается по правилам ст. 70 УК РФ. Принимая во внимание, что преступление Долгополов О.М. по настоящему уголовному делу совершено также до вынесения в отношении него приговора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ , которым он осужден к ограничению свободы, суд считает необходимым назначить окончательное наказание с применением правил ч. 5 ст. 69 УК РФ. На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению. Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Долгополов О.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 1 (одного) месяца ограничения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем полного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ , назначить наказание в виде 2 (двух) лет 1 (одного) месяца ограничения свободы, со штрафом в размере 5000 рублей в доход государства. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ , окончательно назначить наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев ограничения свободы, со штрафом в размере 5000 рублей в доход государства. В соответствии со ст. 53 УК РФ установить Долгополов О.М. следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 ч. 00 мин. до 06 ч. 00 мин.; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Обязать Долгополов О.М. являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 (один) раз в месяц в установленный инспектором день. Разъяснить Долгополов О.М. , что в соответствии с ч. 5 ст. 53 УК РФ в случае его злостного уклонения от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы. Контроль за поведением Долгополов О.М. возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, по месту его жительства. На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно. Меру пресечения Долгополов О.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не отменять. Вещественные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела – хранить в материалах дела. Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Башкортостан через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня провозглашения в соответствии с требованиями, предусмотренными главой 45.1 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному право пригласить на участие в суде апелляционной инстанции адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника либо ходатайствовать о назначении другого защитника (ч. 4 ст. 16 УПК РФ). Приговор может быть обжалован в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Председательствующий судья А.Ю. Мухаметзянов