Дело № ДЕЛО № 1-158/2023

Дело №1-158/2023 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 01 марта 2023 года г. Уфа Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Сулеймановой А. Т. с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района г. Уфы Шаймухаметова Р. Р., защиты в лице адвоката Юсупова И. Ш., предоставившего удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ , подсудимого Елкибаева В. Г., при секретаре Мустафиной А. И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению: Елкибаева В. Г. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> , зарегистрированного по адресу: <адрес> , <данные изъяты> , ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Елкибаев В. Г. постановлением мирового судьи судебного участка № 6 по Калининскому району города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ , вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ , был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за управление транспортным средством водителем, находившимся в состоянии опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Согласно Федеральной информационной системе «ГИБДД-М» водительское удостоверение на имя Елкибаева В. Г. во исполнение постановления мирового судьи судебного участка №6 по Калининскому району города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе сдано ДД.ММ.ГГГГ . Начало течения срока лишения специального права управления транспортными средствами в соответствии с частью 2 статьи 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по постановлению мирового судьи судебного участка №6 по Калининскому району города Уфы Республики Башкортостан исчисляется с момента сдачи водительского удостоверения, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , штраф в размере 30 000 рублей оплачен. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 15 минут Елкибаев В.Г. , будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, находясь в состоянии опьянения, по адресу: <адрес> , завел двигатель автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № , имеющимися у него ключами, и реализуя свой преступный умысел, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности движения и эксплуатации транспортного средства и осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, начал движение на вышеуказанном автомобиле по территории <данные изъяты> . ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут напротив административного здания, расположенного по адресу: <адрес> , автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № , под управлением Елкибаева В.Г. был остановлен сотрудниками ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> . Запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке Елкибаева В.Г. послужило основанием полагать, что он находится в состоянии опьянения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут Елкибаев В.Г. был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол № . Далее, ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 01 минуту Елкибаев В.Г. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, о чем был составлен акт № . Далее ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 10 минут Елкибаев В.Г. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем был составлен протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ Елкибаев В.Г. отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Подсудимый Елкибаев В. Г. на судебном заседании вину признал полностью. При этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 00-15 часов он выехал из <данные изъяты> до <данные изъяты> в магазин за сигаретами. До этого он употребил алкоголь. Примерно через 15 минут, когда ехал по <адрес> , его остановили сотрудники ДПС, попросили пройти освидетельствование с помощью прибора, он отказался. Предложили пройти освидетельствование в медицинском учреждении, он также отказался. Все происходило в присутствии понятых. От подписей он также отказывался. Свидетели Свидетель №1 , Свидетель №2 , Свидетель №3 на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашение показаний свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства, допускаются с согласия сторон в случае неявки свидетеля, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и шестой настоящей статьи. По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, оглашены показания свидетелей Свидетель №1 , Свидетель №2 , Свидетель №3 Из показаний свидетеля Свидетель №1 , допрошенного в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что <данные изъяты> . ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут по адресу: <адрес> ими был замечен движущийся автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № , ввиду чего было принято решение остановить данный автомобиль и проверить у водителя документы и наличие неоплаченных штрафов. Водитель автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № , представился как Елкибаев В. Г. . При проверке документов у Елкибаева В.Г. были выявлены признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке. Затем были приглашены двое понятых, которым разъяснили права и обязанности. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут в присутствии двух понятых Елкибаев В.Г. был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол. Затем было принято решение о проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор Юпитер-К, на что Елкибаев В.Г. отказался. Был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Елкибаев В.Г. отказался от подписи. Затем ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 10 минут в присутствии двух понятых Елкибаеву В.Г. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что Елкибаев В.Г. отказался. Далее в присутствии понятых ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 55 минут был составлен протокол о задержании транспортного средства и автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № был эвакуирован на специализированную штрафстоянку по адресу: <адрес> . Далее они на служебном автомобиле поехали к врачу-наркологу в медицинское учреждение по адресу: <адрес> , где Елкибаеву В.Г. врачом-наркологом было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Елкибаев В.Г. отказался. Врачом-наркологом был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № . В ходе проверки персональных данных по ФИС ГИБДД Елкибаева В.Г. был установлен факт повторности управления транспортным средством в состоянии опьянения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. По постановлению мирового судьи судебного участка №6 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Елкибаев В.Г. лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (т. 1 л.д. 46-50). Из показаний свидетеля Свидетель №2 , допрошенной в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 35 минут она с подругой Свидетель №3 ехали на ее автомобиле по <адрес> их остановил инспектор ГИБДД и пригласил принять участие в качестве понятых, на что они согласились. Инспектор ГИБДД пояснил, что водитель автомобиля марки <данные изъяты> , находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством. Инспектор назвал данные водителя автомобиля марки <данные изъяты> , помнит, что его имя « ФИО ». Также рядом с патрульным автомобилем сотрудников ГИБДД был припаркован автомобиль марки <данные изъяты> . По внешнему состоянию, В. , действительно, находился в состоянии опьянения, так как у него изо рта исходил сильный запах алкоголя. В виду этого инспектор ГИБДД отстранил В. от управления транспортным средством, о чем составил протокол, где они расписались, а В. от подписи отказался. После этого инспектор ГИБДД предложил В. пройти освидетельствование на факт употребления алкоголя на месте с помощью прибора Алкотектор, на что В. отказался. Инспектор ГИБДД составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где они расписались, В. от подписи отказался. В графе «результат освидетельствования» сотрудник ГИБДД написал «не установлено, отказ». Далее инспектор ГИБДД предложил пройти В. медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался. После этого инспектором ГИБДД был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение В. в наркологический диспансер, В. также отказался от подписи. Далее сотрудником ГИБДД был составлен протокол о задержании транспортного средства. Автомобиль марки <данные изъяты> был эвакуирован на специализированную автостоянку (л.д. 51-55). Из показаний свидетеля Свидетель №3 , допрошенной в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что она давала показания, схожие с показаниями свидетеля Свидетель №2 (л.д. 107-111). Суд считает показания свидетелей правдивыми, ибо они подтверждаются другими добытыми по делу доказательствами. Каких-либо оснований не доверять им у суда не имеется. Кроме того, каких-либо неприязненных отношений между свидетелями и подсудимым не было, что не отрицает и сам Елкибаев В. Г. , а поэтому, по мнению суда, причин для оговора не имеется. Кроме приведенных показаний свидетелей, доказательствами, подтверждающими вину Елкибаева В. Г. в совершении преступления, являются также следующие исследованные материалы дела. - протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 00-40 часов при наличии оснований полагать, что Елкибаев В. Г. управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством (л.д. 7). - акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которого Елкибаев В. Г. отказался от освидетельствования (л.д. 8, 9). - протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № , согласно которых Елкибаев В. Г. отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л. д. 11, 12). - протокол о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которого задержано транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № , которым управлял Елкибаев В. Г. (л.д. 13). - справка инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> , согласно которой Елкибаев В. Г. постановлением мирового судьи судебного участка №6 по Калининскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. Согласно базы данных ФИС ГИБДД – М водительское удостоверение сдано ДД.ММ.ГГГГ , срок лишения специального права управления транспортными средствами исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16). - протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которого произведен осмотр автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (л.д. 17-19). - копия постановления мирового судьи судебного участка №6 по Калининскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которого Елкибаев В. Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 29). - протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которых произведен осмотр рапорта ст. инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ , протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ , акта и результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ , свидетельства о поверке, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ , акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ , протокола о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ , копии постановления мирового судьи судебного участка №6 по Калининскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ , которые признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (л.д. 35-42, 43-45). - протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которого произведена выемка автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № , договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ , свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 92-94). - протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которых произведен осмотр автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № , договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ , свидетельства о регистрации транспортного средства, которые признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (л.д. 95-101, 102-103). Все доказательства, приведенные выше, суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе подсудимого органами дознания не допущено и судом не установлено. Оценивая показания свидетелей, суд приходит к выводу, что они последовательны, детально раскрывают обстоятельства совершенного подсудимым преступления, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, не содержат каких-либо существенных противоречий. Оснований полагать, что свидетели оговаривают подсудимого, у суда не имеется. Их показания признаются судом достоверными, объективно отражающими обстоятельства и события совершенного подсудимым преступления. Основные фактические данные в их показаниях об обстоятельствах совершенного преступления изложены подробно и детально. В связи с изложенным, суд доверяет указанным показаниям и считает возможным положить их в основу приговора. Из показаний свидетеля Свидетель №1 , <данные изъяты> следует, что им был остановлен автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Елкибаева В. Г. , у которого были выявлены признаки опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования Елкибаев В. Г. отказался. Ранее Елкибаев В. Г. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Из показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 следует, что они участвовали в качестве понятых при отстранении Елкибаева В. Г. от управления транспортным средством, освидетельствовании на приборе Алкотектор, от которого Елкибаев В. Г. отказался, а также при направлении Елкибаева В. Г. на медицинское освидетельствование, от которого тот также отказался. Как следует из материалов дела, свидетели, показания которых были оглашены, в период дознания были допрошены надлежащим должностным лицом – дознавателем, в производстве которого находилось уголовное дело. В рамках возбужденного уголовного дела свидетелям были разъяснены права, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307-308 УК РФ. Оснований полагать, что свидетели давали ложные показания, у суда не имеется. Показания всех вышеуказанных свидетелей согласуются с данными протоколов следственных действий. Сам Елкибаев В. Г. в ходе судебного следствия вину признавал полностью. В ходе судебного разбирательства Елкибаев В. Г. показания давал в присутствии профессионального защитника – адвоката, после разъяснения ему процессуальных прав предусмотренных ст.ст. 46, 47 УПК РФ и положений ст. 51 Конституции РФ, он также был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. Суд признает достоверными показания Елкибаева В. Г. , поскольку они подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Ранее Елкибаев В. Г. привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Согласно акта медицинского освидетельствования № Елкибаев В. Г. отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Согласно справки инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России <данные изъяты> водительское удостоверение во исполнение постановления от ДД.ММ.ГГГГ Елкибаевым В. Г. сдано ДД.ММ.ГГГГ . Срок лишения специального права управления транспортными средствами исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ . Таким образом, вина Елкибаева В. Г. в совершении преступления установлена собранными по делу доказательствами, а также показаниями самого подсудимого, который признавал себя виновным в ходе судебного заседания. Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния. Каких-либо оснований для признания данных доказательств на основании ст. 75 УПК РФ недопустимыми, у суда не имеется. Данных, свидетельствующих о применении в ходе дознания незаконных методов ведения дознания, по делу не установлено. Суд квалифицирует действия Елкибаева В. Г. по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. При назначении наказания суд учитывает положения статей 6, 60 УК РФ, согласно которым назначенное наказание должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При исследовании личности подсудимого, суд установил следующее: Елкибаев В. Г. ранее не судим (л.д. 72), в базе данных «Административная практика» ОП №2 УМВД России по <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не значится (л.д. 73), <данные изъяты> (л.д. 74), <данные изъяты> (л.д. 75), имеет на иждивении двоих малолетних детей. Психическая полноценность подсудимого не вызывает у суда никакого сомнения, характер действий, его поведение во время совершения преступления и после него, поведение на следствии и суде, логичность их и адекватность, указывает на то, что он осознавал характер своих действий и руководил ими. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает в соответствии с правилами ст. 61 УК РФ признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты> , <данные изъяты> . Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания подсудимому не усматривает. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, отношение подсудимого Елкибаева В. Г. к содеянному, его раскаяние и желание встать на путь исправления, суд приходит к выводу о наличии оснований для назначения ему наказания в виде обязательных работ. В соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Перечень лиц, которым не может быть назначено наказание в виде обязательных работ, содержится в положениях ч. 4 ст. 49 УК РФ и расширительному толкованию не подлежит (к таковым лицам Елкибаев В. Г. не относится); что касается указания в ч. 1 ст. 49 УК РФ на то, что обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время общественно полезных работ, то в данном случае законодатель разъясняет порядок отбывания данного вида наказания, имея в виду, что наказание в виде обязательных работ не может отбываться осужденным во время его основной работы или учебы, что не препятствует, по мнению суда, назначению данного вида наказания подсудимым, которые не имеют основного места работы или учебы. В силу санкции ст. 264.1 ч. 1 УК РФ назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным. Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Елкибаева В. Г. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов в свободное от основной работы время с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. Меру пресечения Елкибаеву В. Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не отменять. Вещественные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела, хранить в деле, возвращенные владельцу, по вступлению приговора в законную силу, оставить по принадлежности. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Калининский районный суд г. Уфы в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Елкибаев В. Г. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному Елкибаеву В. Г. право пригласить на участие в суде апелляционной инстанции адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника либо ходатайствовать о назначении другого защитника (ч. 4 ст. 16 УПК РФ). Председательствующий судья: А.Т. Сулейманова