Дело № ДЕЛО № 2-4/2024 (2-1261/2023;)

№ 2-4/2024 УИД: 03RS0002-01-2023-002731-82 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 26 февраля 2024 года г. Давлеканово Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Конавченко А.А., при секретаре Шкалей А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан к Лусникову С.С. о признании виновным в дорожно-транспортном происшествии и возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан обратилась в суд с иском к Лусникову С.С. о признании виновным в дорожно-транспортном происшествии и возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Тойота Камри с государственным регистрационным номером № , принадлежащего администрации городского округа город Уфа РБ под управлением Насибуллина Р.Р., и транспортного средства Форд Фокус с государственным регистрационным номером № под управлением Лусникова С.С. Истец полагает, что ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составляет 705464 рубля 58 копеек. ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения материала по факту ДТП в отношении Лусникова С.С. за нарушение требований пп 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации составлен протокол № об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ административное производство в отношении Лусникова С.С. прекращено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС Полка ГИБДД УМВД России по г. Уфе составлен протокол № об административном правонарушении № в отношении Насибуллина Р.Р., как нарушившего п. 13.7 ПДД РФ, не уступив дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка в соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Постановление по делу об административном правонарушении № в отношении Насибуллина Р.Р. отменено Октябрьским районным судом г. Уфы РБ ДД.ММ.ГГГГ . Просит признать ответчика виновным в ДТП; взыскать с ответчика в пользу истца сумму стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 705464 рубля 58 копеек. В отзыве на исковое заявление представитель ответчика Титаренко А.А. просит в удовлетворении иска отказать, поскольку в представленных материалах отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между действиями Лусникова С.С. и дорожно-транспортным происшествием. Полагает, что в действиях Насибуллина Р.Р. присутствуют признаки правонарушения, предусмотренного п.п. 13.7, 13.8 ПДД РФ, поскольку водитель при включении разрешающего сигнала светофора обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток и пользующимся в соответствии с п. 6.14 ПДД РФ преимущественным правом проезда перекрестка. В судебном заседании представитель истца Закирова М.Е. просила исковые требования удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика Титаренко А.Н. с иском не согласился, поскольку согласно выводам заключения эксперта в момент ДТП Лусников С.С. имел право преимущественного проезда перекрестка. Кроме того, даже при движении со скоростью 60 км/ч у Лусникова С.С. не было технической возможности избежать ДТП. Полагает, что виновником ДТП является Насибуллин Р.Р., который управлял автомобилем, принадлежащим истцу. Третье лицо Насибуллин Р.Р. полагал исковые требования подлежащими удовлетворению, полагая, что виновником ДТП является Лусников С.С. Пояснил, что он двигался по перекрестку с <адрес> и <адрес> и выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора. Перед ним на третьей полосе стоял на разворот автомобиль. Когда он завершал маневр поворота, Лусников С.С. решил «проскочить» перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате произошло ДТП. В момент проезда перекрестка скорость автомобиля под управлением Лусникова С.С. составляла 70 км/ч. Ответчик Лусников С.С. в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, направил в суд своего представителя. Представитель третьего лица ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся участников процесса. Выслушав представителя истца Закирову М.Е., представителя ответчика Титаренко А.А., третье лицо Насибуллина Р.Р., исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). На основании положений абзаца 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Как следует из абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Тойота Камри с государственным регистрационным номером № , принадлежащего администрации городского округа город Уфа РБ, под управлением Насибуллина Р.Р., и транспортного средства Форд Фокус с государственным регистрационным номером № под управлением Лусникова С.С. Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе от ДД.ММ.ГГГГ Лусников С.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Решением командира Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе от ДД.ММ.ГГГГ постановление № по делу об административном правонарушении в отношении Лусникова С.С. отменено, административный материал по факту ДТП направлен на новое рассмотрение. Постановлением инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе от ДД.ММ.ГГГГ административное производство в отношении Лусникова С.С. в части нарушения п. 10.2 ПДД РФ прекращено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, при этом в постановлении указано, что Лусников С.С. нарушил п. 10.2 ПДД РФ, предусматривающий, что водитель должен вести транспортное средство в населенных пунктах со скоростью 60 км/ч, вместе с тем КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей ответственность за совершение указанного деяния. Решением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лусникова С.С. изменено, исключен вывод о нарушении им п. 10.2 ПДД РФ, в остальном оставлено без изменения. Решением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Лусникова С.С. оставлено без изменения. Постановлением инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе от ДД.ММ.ГГГГ Насибуллин Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Решением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Насибуллина Р.Р. по ч. 2 ст. 12.13 отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5КоАП РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности Решением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Октябрьского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Насибуллина Р.Р. оставлено без изменения.В подтверждение доводов о наличии вины ответчика в произошедшем ДТП истцом представлены заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ , № от ДД.ММ.ГГГГ , однако из выводов данных заключений не следует наличие причинно-следственной связи между действиями Лусникова С.С. и произошедшим ДТП. Выводы, изложенные в акте экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ опровергаются заключением экспертизы № .1 от ДД.ММ.ГГГГ 7 года, проведенной на основании определения суда. Определением Давлекановского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза и криминалистическая экспертиза видеозаписей. Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ время момента пересечения середины проезжей части передним левым колесом автомобиля Тойота Камри до момента столкновения составляет около t*min (3,960 – 2,080 =) 1,88 с, t*max (4,000 – 2,080 =) 1,920 с. Столкновение автомобилей произошло в момент включенного красного сигнала светофора в противоположном направлении движении автомобиля Форд Фокус. Время с момента включения красного сигнала светофора в противоположном направлении движения автомобиля Форд Фокус до момента столкновения автомобилей Форд Фокус и Тойота Камри составляет около t*min (3,960 – 3,480 =) 0,48 с, t*max (4,000 – 3,480 =) 0,52 с. Значение скорости движения автомобиля Форд Фокус по предоставленной видеозаписи «Видео с места ДТП» составляла около 64 км/ч на участке с 00:02,440 – 00:04,000 от начала воспроизведения видеозаписи. Значение скорости движения автомобиля Тойота Камри по предоставленной видеозаписи «Видео с места ДТП» составляла около 16 км/ч на участке с 00:02,440 – 00:04,000 от начала воспроизведения видеозаписи. Расстояние от автомобиля Форд Фокус с государственным регистрационным знаком № в момент пересечения автомобилем Тойота Камри с государственным регистрационным знаком № середины проезжей части (при повороте налево) до момента столкновения автомобилей составляет около S*min = 35,67 м, S*max = 36,03 м. Согласно заключению экспертизы видеозаписей № .1 от ДД.ММ.ГГГГ : 1. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Форд Фокус с государственным регистрационным знаком № не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Тойота Камри с государственным регистрационным номером № путем экстренного торможения при допустимой скорости движения равной 60 км/ч. Превышение скорости движения автомобиля Форд Фокус с государственным регистрационным номером № свыше 60 км/ч не находится в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием (возможностью предотвращения водителем автомобиля Форд Фокус столкновения с автомобилем Тойота Камри). 2. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Форд Фокус с государственным регистрационным номером № не имел технической возможности при включении для него желтого сигнала светофора остановиться на месте, определяемом п. 6.13 ПДД РФ (перед стоп-линией) не прибегая к экстренному торможению при условии движения со скоростью 60 км/ч. 3. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Форд фокус с государственным регистрационным знаком № при выборе скорости движения должен был руководствоваться требованием п. 10.2 ПДД Р, согласно которому «В населенных пунктах разрешается движение со скоростью не более 60 км/ч». В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Форд фокус с государственным регистрационным знаком № при включении желтого сигнала светофора не имел технической возможности остановиться в месте, определяемом п. 6.13 ПДД РФ (перед стоп-линией), не прибегая к экстренному торможению, при условии движения со скоростью 60 км/ч, должен был действовать согласно требованию п. 13.7 ПДД РФ, согласно которому «Водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка». В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Форд Фокус с государственным регистрационным знаком № при обнаружении на своей полосе поворачивающего налево встречного автомобиля Тойота Камри с государственным регистрационным знаком № должен был действовать согласно требованию п. 10.1, абзац 2 ПДД РФ: - при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Применение маневра вправо водитель автомобиля Форд Фокус с государственным регистрационным номером № с целью предотвращения столкновения с находившимся на его полосе автомобилем Тойота Камри с государственным регистрационным номером № , ПДД РФ, в частности п. 10.1, абзац 2 ПДД РФ, не запрещалось. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Тойота Камри с государственным регистрационным номером № при осуществлении маневра поворота налево на регулируемом светофором перекрестке, в целях предотвращения столкновения с двигавшимся во встречном направлении автомобилем Форд фокус с государственным регистрационным номером № должен был действовать согласно требованию п. 13.4 ПДД РФ «При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо», то есть уступить дорогу автомобилю форд Фокус. 4. В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля Форд Фокус с государственным регистрационным номером № во время движения по <адрес> со скоростью, превышающей 60 км/ч (к моменту столкновения скорость данного автомобиля снизилась до 48 км/ч), не соответствовали требованию п. 10.2 ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля Форд Фокус с государственным регистрационным номером № не противоречили требованию п. 13.7 ПДД РФ, согласно которому «Водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка». В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля Форд Фокус с государственным регистрационным номером № который при включении желтого сигнала светофора не имел технической возможности остановиться перед стоп-линией, не прибегая к экстренному торможению, не противоречили требованиям п. 6.12 ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля Форд Фокус с государственным регистрационным номером № который при обнаружении на своей полосе поворачивающего налево встречного автомобиля Тойота Камри с государственным регистрационным номером № не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения, не противоречили требованию п. 10.1, абзац 2 ПДД РФ: - при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля Тойота Камри с государственным регистрационным номером № , который при осуществлении маневра поворота налево на регулируемом светофором перекрестке не уступил дорогу автомобилю Форд Фокус с государственным регистрационным номером № под управлением Лусникова С.С., правомерно двигающемуся через перекресток в прямом направлении в соответствии с требованием п. 6.14 ПДД РФ, находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля Форд Фокус с государственным регистрационным номером № касающиеся правил проезда регулируемых перекрестков (п. 6.14 ПДД РФ), возможность предотвращения столкновения с автомобилем Тойота Камри путем торможения (п. 10.1, абзац 2 ПДД РФ), а также выбора скорости движения (п. 10.2 ПДД РФ) не находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Суд признает заключение комплексной судебной автотехнической экспертизы и криминалистической экспертиза видеозаписей допустимым доказательством, на основании которого основывает свои выводы. Оснований не доверять выводам экспертов, у суда не имеется. Судебные экспертизы проведены экспертами, обладающими квалификацией и необходимыми познаниями в исследуемой области, имеющими достаточный стаж работы и соответствующее образование. Оснований сомневаться в правильности заключений экспертов не имеется, заключения в достаточной степени мотивированы, подготовлены по результатам соответствующих исследований, проведённых экспертами, которым разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьёй 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и которые в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведённый экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, исследовательская часть экспертиз и выводов экспертов неясностей и разночтений не содержат. Таким образом, в ходе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств, подтверждающих виновность Лусникова С.С. в дорожно-транспортном происшествии, а по результатам заключения экспертов, составленных во исполнение определения суда, следует, что действия водителя Лусникова С.С. не находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. При таких обстоятельствах, поскольку отсутствуют основания для признания Лусникова С.С. виновным в ДТП, оснований для удовлетворения требований о возмещении ущерба, причиненного ДТП, также не имеется. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан к Лусникову С.С. о признании виновным в дорожно-транспортном происшествии и возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Давлекановский районный суд Республики Башкортостан. Судья: подпись Верно. Судья: А.А. Конавченко