Дело № ДЕЛО № 2-2984/2025

Дело №2-2984/2025 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 26 мая 2025 года г.Уфа Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ибрагимовой Ф.М., при секретаре Ахмадиевой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Башкортостан к Кулешов С.А., о возмещении ущерба в порядке регресса, У С Т А Н О В И Л: филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Башкортостан обратился в суд с уточненным иском к Кулешову С.А. о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей КИА, г/н № и Тойота Hilux г/н № . На дату подачи иска виновником ДТП является водитель Кулешов С.А., однако в ходе рассмотрения гражданского дела №2-4633/2023 в Орджоникидзевском районном суде степень вины участников ДТП установлена следующим образом: степень вины водителя автомобиля Тойота Hilux г/н № в размере 80%, вина водителя КИА, г/н № – 20%. Истец просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 38320,00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1349,60 рублей. Представитель истца филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Башкортостан в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. На судебном заседание представитель ответчика Кулешова С.А. Загитова А.Ф. просила отказать в иске, поскольку апелляционным определением Верховного Суда РБ исключена вина Кулешова С.А. в ДТП. Ответчик Кулешов С.А. не явился на судебное заседание, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Третье лицо Пиксаев С.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указывая на то, что он еще будет обжаловать судебный акт Верховного Суда РБ. Третье лицо Перевезенцева О.С. на судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного разбирательства. На основании статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке. Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему. Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и др.). В силу ч.1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей КИА, г/н № и Тойота Hilux г/н № . На момент ДТП гражданская ответственность при управлении автомобилем КИА, г/н № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис № . Ответчик в число лиц, допущенных к управлению ТС не включен. ПАО СК «Росгосстрах» как страховщик причинителя вреда, ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ осуществило возмещение на общую сумму 191600,00 рублей в пользу Пиксаева С.В. (платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ , № от ДД.ММ.ГГГГ ). Решением Орджоникидзевского районного суда РБ от 22.12.2023 года степень вины участников ДТП установлена следующим образом: степень вины водителя автомобиля Тойота Hilux г/н № в размере 80%, вина водителя КИА, г/н № – 20%. Апелляционным определением Верховного Суда РБ от 20.02.2025 года решение Орджоникидзевского районного суда РБ от 22.12.2023 года отменено. Принято по делу новое решение. Как следует из мотивировочной части данного судебного акта, в ДТП имеется 100% вина водителя Пиксаева С.В., заключающаяся в нарушении пунктов 11.1,11.4 ПДД, вследствие чего была создана аварийно-опасная ситуация, приведшая к столкновению транспортных средств и причинению ущерба собственнику автомобиля транспортного средства КИА Перевезенцовой О.С., то есть усматривается прямая причинно-следственная связь между действиями водителя Пиксаева С.В. и наступившими последствиями. В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064). Согласно п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями)Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении уточненных исковых требований филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Башкортостан к Кулешову С.А. о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов, поскольку апелляционным определением Верховного Суда РБ от 20.02.2025 года вина Кулешова С.А. в спорном ДТП исключена.На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.198-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований филиала ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН № ОГРН № ) в Республике Башкортостан к Кулешов С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № , о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов, отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Калининский районный суд г. Уфы РБ. Судья: Ф.М. Ибрагимова Мотивированное решение составлено 02.06.2025 года