Дело № ДЕЛО № 2-2753/2025

Дело №2-2753/2025 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 20 июня 2025 года г. Уфа Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Давыдова Д.В., при секретаре Набиевой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКО Вектор» к Лобановой Э. З. и Лобанову М. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: ООО «ПКО Вектор» обратилось в суд с иском к Лобановой Э.З. и Лобанову М.В. о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по процентам за пользование кредитом в размере 139 124,50 руб., по неустойке за просрочку уплаты основного долга в размере 1 175 044,24 руб., по неустойке за просрочку уплаты процентов в размере 361 250,87 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 578 руб. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и Лобановой Э.З. был заключен кредитный договор № -Ф, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 649 427,56 рублей на срок 60 месяцев под 18% годовых. Банк принятые на себя обязательства исполнил полностью, своевременно в установленные договором сроки зачислил на счет ответчика денежные средства в определенной кредитным договором сумме. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Кредитный договор обеспечен поручительством Лобанова М.В. , договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ . На судебное заседание представитель истца ООО «ПКО Вектор» не явился, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в их отсутствие. Ответчик Лобанова Э.З. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать в связи с тем, что задолженность по решению Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ полностью погашена. Ответчик Лобанов М.В. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен путем вручения судебной повестки. При данных обстоятельствах суд полагает, что все возможные меры по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания приняты. В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение гражданского дела без участия не явившегося ответчика. Изучив и оценив материалы дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к следующему. В соответствии с ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и Лобановой Э.З. был заключен кредитный договор № -Ф, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 649 427,56 рублей на срок 60 месяцев под 18% годовых. Банк принятые на себя обязательства исполнил полностью, своевременно в установленные договором сроки зачислил на счет ответчика денежные средства в определенной кредитным договором сумме. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами исполняет ненадлежащим образом, в связи с этим образовалась задолженность. Кредитный договор обеспечен поручительством Лобанова М.В. , договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ .Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО “Русфинанс Банк” к Лобановой Э.З. и Лобанову М.В. о взыскании кредитной задолженности были удовлетворены в размере 538 675 руб. ООО “Русфинанс Банк” ДД.ММ.ГГГГ было реорганизовано путем присоединения к ПАО “Росбанк”. Таким образом правопреемником ООО “Русфинанс Банк” является ПАО “Росбанк”. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росбанк» и ООО «Вектор» заключен договор уступки прав (требований) №РБА-В-11/22, по условиям которого право требования кредитной задолженности с Лобановой Э.З. и Лобанова М.В. передано ООО «Вектор». Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с ПАО “Росбанк” на его правопреемника ООО “Вектор”. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вектор» переименовано в ООО «ПКО Вектор», указанные изменения зарегистрированы в едином реестре юридических лиц. Истец указывает, что по состоянию на дату подачи иска, то есть на ДД.ММ.ГГГГ остаток суммы задолженности по кредиту составляет 257 402,90 руб. Согласно расчету ответчика задолженность ответчика перед истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: по процентам за пользование кредитом в размере 139 124,50 руб., по неустойке за просрочку уплаты основного долга в размере 1 175 044,24 руб., по неустойке за просрочку уплаты процентов в размере 361 250,87 руб. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из правил распределения обязанностей по доказыванию, ответчик должен доказать добросовестное выполнение обязательств по выплате кредита и процентов по кредитному договору. На день рассмотрения гражданского дела по существу от ответчика каких-либо доказательств указанного выше обстоятельства не поступало. Согласно ст. 363 ГК Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно. Судом в рамках рассмотрения гражданского дела было запрошено исполнительное производство № -СД, возбужденное на основании исполнительного документа ФС 01781284, выданного на основании Решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ . Согласно представленным материалам исполнительного производства № возбужденного ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Лобанова М.В. в пользу ООО ПКО «Вектор» кредитной задолженности в сумме 538 675 руб. Задолженность выплачена в полном объеме, согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету с 2021 года удержаний по исполнительному производству не производилось, исполнительное производство окончено. Таким образом, суд полагает требование о взыскании с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и неустойки, является необоснованным, в связи с погашением основного долга в рамках исполнительного производства. Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ПКО Вектор» к Лобановой Э. З. и Лобанову М. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ввиду необоснованности На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ПКО Вектор» к Лобановой Э. З. и Лобанову М. В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца, через Калининский районный суд <адрес> РБ. Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Судья: Давыдов Д.В.