Дело № ДЕЛО № 2а-778/2024

Дело № 2а-778/2024 УИД 03RS0002-01-2024-005823-37 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации с. Зилаир 25 ноября 2024 года Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Малинского Ю.В., при секретаре судебного заседания Киньябаевой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Республике Башкортостан к Артыкаеву Рифу Хайбулловичу о взыскании недоимки по налогу, УСТАНОВИЛ: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 4 по Республике Башкортостан (далее - МИФНС России № 4 по РБ) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Артыкаеву Р.Х. о взыскании недоимки по налогу. В обоснование иска истец указал, что МИФНС России №4 по РБ осуществляет функции по взысканию недоимки и задолженности по пеням, штрафам, процентам посредством применения принудительного взыскания в отношении налогоплательщиков, состоящих на учете в налоговых органах, находящихся на территории Республики Башкортостан. В Межрайонной ИФНС России № 31 по Республике Башкортостан на налоговом учете состоит Артыкаев Р.Х., за которым числится задолженность по уплате обязательных платежей. Артыкаеву Р.Х. принадлежал автобус марки <данные изъяты> , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № , с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ . Налоговым органом в порядке статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации осуществлен расчет суммы налога за 2019, 2020 годы. Налоговым органом Артыкаеву Р.Х. направлялись уведомления от ДД.ММ.ГГГГ № , от ДД.ММ.ГГГГ № на уплату налога с отражением сведений о налоговом периоде, налоговой базе, налоговой ставке и расчета налога, которое является неотъемлемой частью административного искового заявления. Налоговый орган обращался с заявлением о вынесении судебного приказа, однако в связи с поступлением возражения от Артыкаева Р.Х. мировым судьей судебного участка № 4 по Калининскому району городв Уфы Республики Башкортостан судебный приказ от 5 декабря 2022 года по делу № 2а-3081/2022 был отменен. Определение об отмене судебного приказа получено налоговым органом лишь 12 октября 2023 года, что подтверждается входящим штампом инспекции. Поскольку определение мирового судьи поступило в адрес налогового органа за истечением установленных шести месяцев, реальная возможность для обращения в суд в установленные пунктом 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации сроки отсутствовала. Неисполнение налогоплательщиком в добровольном порядке требования инспекции явилось основанием для обращения в суд. На основании изложенного, административный истец просит восстановить срок для обращения с административным исковым заявлением, взыскать с Артыкаева Р.Х. недоимку по транспортному налогу с физических лиц в размере 11 500 рублей, в том числе: 5 750 рублей за 2019 года, 5 750 рублей – за 2020 год. Представитель истца МИФНС России №4 по РБ в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в административном исковом заявлении представитель Муллагалиева А.С. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Административный ответчик Артыкаев Р.Х. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом извещался заблаговременно, по последнему месту жительства и регистрации: <адрес> . Применительно к правилам части 2 статьи 100 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Изложенные правила подлежат применению, в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное. Почтовый конверт, направленный по месту жительства Артыкаеву Р.Х., содержащий судебную повестку возвращен с отметкой «Истек срок хранения». Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших его возможности являться в судебное заседание, ответчик не представил. Принимая во внимание изложенное и вышеуказанные положения, суд, с учетом того, что судом предприняты все предусмотренные меры для извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителя истца и ответчика. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Статья 57 Конституции Российской Федерации устанавливает обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы. В силу пункта 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Аналогичное требование содержится в пункте 1 части 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах; обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно; неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Согласно налоговому уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ за налоговый период 2019 год Артыкаеву Р.Х. был начислен транспортный налог в сумме 5 750 рублей. Налоговое уведомление направлено ответчику Артыкаеву Р.Х. посредством почтового отправления почтовой службой «Почта России» по адресу: <адрес> , что подтверждается копией списка № реестра заказных писем (л.д. 16-17). Согласно налоговому уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ за налоговый период 2020 год Артыкаеву Р.Х. был начислен транспортный налог в сумме 5 750 рублей. Налоговое уведомление направлено ответчику Артыкаеву Р.Х. посредством почтового отправления почтовой службой «Почта России» по адресу: <адрес> , что подтверждается копией списка № реестра заказных писем (л.д. 18-19). Требование № об уплате транспортного налога по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 439 рублей 78 копеек направлено Артыкаеву Р.Х. с указанием срока исполнения до ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (л.д. 20). Требование № об уплате транспортного налога по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 773 рубля 15 копеек направлено Артыкаеву Р.Х. с указанием срока исполнения до ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (л.д. 23). Требование № об уплате транспортного налога по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 725 рублей 29 копеек направлено Артыкаеву Р.Х. с указанием срока исполнения до ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (л.д. 25). Установив, что Артыкаев Р.Х. не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате задолженности по налогам в сроки указанные в требованиях № от ДД.ММ.ГГГГ , № от ДД.ММ.ГГГГ , № от ДД.ММ.ГГГГ , налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка № 4 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан с заявлением о выдаче судебного приказа. Судебным приказом № 2а-3081/2022 от 6 сентября 2022 года с Артыкаева Р.Х. в пользу Межрайонной ИФНС № 31 по Республике Башкортостан взыскана недоимка по транспортному налогу за период 2019, 2020 годы в размере 11 500 рублей 00 копеек, пени в размере 1 227 рублей 91 копейка, всего на общую сумму 12 727 рублей 91 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 254 рубля 54 копейки (л.д. 50-51). В связи с поступившим возражением от Артыкаева Р.Х., определением мирового судьи судебного участка № 4 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 5 декабря 2022 года судебный приказ по административному делу № 2а-3081/2022 от 6 сентября 2022 года был отменен (л.д. 52). В соответствии с частью 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Межрайонная ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан обратилась в Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан с административным исковым заявлением к Артыкаеву Р.Х. о взыскании задолженности по уплате транспортного налога, пени в общем размере 12 727 рублей 91 копейка согласно штампа на почтовом конверте 5 июня 2024 года, то есть по истечении шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Определением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 мая 2024 года административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России №4 по Республике Башкортостан к Артыкаеву Р.Х. о взыскании задолженности по уплате транспортного налога, пени в общем размере 12 727 рублей 91 копейка, оставлено без рассмотрения (л.д. 9-11). Согласно указанному определению суда Межрайонной ИФНС России №4 по Республике Башкортостан не соблюден досудебный порядок урегулирования административных споров, установленный федеральным законом для данной категории административных дел, поскольку по адресу регистрации, либо места жительства Артыкаева Р.Х. налоговые уведомления и требования не были направлены. В соответствии с частью 2 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагаются документы, подтверждающие указанные в административном исковом заявлении обстоятельства, включая копию направленного административным истцом требования об уплате взыскиваемого платежа в добровольном порядке. 21 мая 2024 года Межрайонной ИФНС России №4 по Республике Башкортостан в адрес Артыкаева Р.Х. ( <адрес> ) направлены требования об уплате транспортного налога и пени в размере 39 819 рублей 62 копейки (л.д. 21-27). 13 июня 2024 года Межрайонная ИФНС России №4 по Республике Башкортостан вновь обратилась в Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с административным исковым заявлением к Артыкаеву Р.Х., в котором просит восстановить срок для обращения с административным исковым заявлением, взыскать с Артыкаева Р.Х. задолженности по уплате транспортного налога в размере 11 500 рублей 00 копеек. Определением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 6 сентября 2024 года административное дело по административному исковому заявлению Межрайонная ИФНС России №4 по Республике Башкортостан к Артыкаеву Р.Х. передано для рассмотрения в Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан (л.д. 54). Как следует из административного искового заявления Межрайонная ИФНС России №4 по Республике Башкортостан просит восстановить пропущенный срок на подачу административного искового заявления, указав, что пропуск срока на подачу административного искового заявления связан с тем, что определение мирового судьи судебного участка № 4 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 5 декабря 2022 года об отмене судебного приказа получено налоговым органом лишь 12 октября 2023 года, что подтверждается входящим штампом инспекции. Поскольку определение мирового судьи поступило в адрес налогового органа за истечением установленных шести месяцев, у него, как у участника административного судопроизводства, реальная возможность для обращения в суд в установленные пунктом 4 статьи 48 НК РФ сроки отсутствовала. В силу положений части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Предусмотрев в Налоговом кодексе Российской Федерации и Кодексе административного судопроизводства Российской Федерации норму о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о взыскании налоговой задолженности и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес вместе с решением вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего заявления, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока и направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства. Вопрос же о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения от 27 марта 2018 года № 611-О и от 17 июля 2018 года № 1695-О). Следовательно, именно истец должен доказать факт обращения в суд с иском в пределах срока исковой давности. Таких доказательств истцом суду представлено не было, равно как и не было представлено доказательств свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, а также доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности. Так, на основании пункта 3 статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации копии определения об отмене судебного приказа направляются взыскателю и должнику не позднее трех дней после дня его вынесения. При этом согласно части 3 статьи 92 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В силу положений части 2 статьи 92 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни. При этом, Межрайонная ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан к административному исковому заявлению приложила копию расписки, согласно которой Межрайонная ИФНС России №4 по Республике Башкортостан получила копию определения об отмене судебного приказа № 2а-3081/2022 от 5 декабря 2022 года – 19 июля 2023 года (л.д. 14), то есть ранее даты (12 октября 2023 года), указанной административных истцом в исковом заявлении в качестве подтверждения существенной длительности пропуска срока. Кроме того, согласно копиям материала административного дела № 2а-3081/2022 по заявлению Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан о выдачи судебного приказа о взыскании с Артыкаева Р.Х. задолженности по налогу, затребованных по запросу суда, копия определения мирового судьи судебного участка № 4 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 5 декабря 2022 года об отмене судебного приказа по вышеуказанному делу была получена специалистом 1 разряда отдела взыскания задолженности с физических лиц № 1 Межрайонной ИФНС России №4 по Республике Башкортостан Басыровой А.Р. на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56). В связи с вышеизложенным, доводы административного истца о получении копии определения мирового судьи судебного участка № 4 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 5 декабря 2022 года об отмене судебного приказа лишь 12 октября 2023 года суд находит несостоятельными, не подтвержденными материалами дела, в связи с чем, не находит достаточных оснований для удовлетворения заявления о восстановлении срока на подачу административного искового заявления. Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований налогового органа, прихожу к выводу о том, что ходатайство о восстановлении срока не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с настоящим заявлением, налоговым органом представлено не было, и как следствие, срок подачи административного искового заявления пропущен налоговым органом без уважительных причин. Полагаю, что у налогового органа имелось достаточно времени (шесть месяцев) для оформления административного искового заявления в установленном законом порядке. Тем более, что инспекция является профессиональным участником налоговых правоотношений, в связи с чем, ей должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций. Каких-либо доказательств, подтверждающих объективную невозможность направления административного искового заявления, материалы дела не содержат. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 08.02.2007 года N 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей. Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления. Объективных причин, препятствующих своевременному обращению Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан за судебной защитой, не установлено, в связи с чем считаю необходимым отказать в восстановлении срока, поскольку при проявлении достаточной меры заботливости истец не был лишен возможности обратиться с административным иском в установленный срок. Таким образом, несоблюдение налоговым органом установленных налоговым законодательством сроков обращения в суд с заявлением о взыскании налога и пени является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления. Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд РЕШИЛ: в удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Республике Башкортостан к Артыкаеву Рифу Хайбулловичу о взыскании недоимки по налогу отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Председательствующий подпись Ю.В. Малинский <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>