Дело № ДЕЛО № 2-2308/2025

Дело № 2-2308/2025 03RS0002-01-2024-007919-54 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 16 июня 2025 года г. Уфа Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Бикчуриной О.В., при секретаре Кирилловой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к Бакирову Р. Х. о взыскании ущерба в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины, У С Т А Н О В И Л: АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Бакирову Р.Х. о взыскании убытков в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: <адрес> , с участием автомобиля <данные изъяты> , под управлением Бакирова Р.Х. Виновником данного ДТП признан водитель Бакиров Р.Х. Транспортное средство - автомобиль <данные изъяты> в момент ДТП был застрахован на случай причинения ущерба по договору страхования транспортных средств в АО «СОГАЗ» ( <данные изъяты> ). Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована по договору страхования транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах» ( <данные изъяты> ). САО «ВСК» признало данный случай страховым и выплатило ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 1 000 000 рублей. Поскольку Бакиров Р.Х. признан виновным в ДТП, то САО «ВСК» вправе требовать с ответчика возмещение убытков в порядке суброгации. Просили суд взыскать с Бакирова Р.Х. сумму убытков в размере 600 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 200 рублей. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах», Минигалин Ф.Ф. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора. В судебное заседание представитель истца, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Ответчик Бакиров Р.Х. , извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Представитель ответчика по доверенности Банников Ю.С. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать. Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Минигалин Ф.Ф. , представитель ПАО СК «Росгосстрах», надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Выслушав представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, дав оценку всем добытым доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, выслушав эксперта, суд приходит к следующему. В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии с разъяснениями, данными в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ). Судом установлено, материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: <адрес> , с участием автомобиля Toyota Camry, г.р.з. К082КА702, под управлением Минигалина Ф.Ф. , и автомобиля ВАЗ, г.р.з. У890РХ102, под управлением Бакирова Р.Х. Виновником данного ДТП признан Бакиров Р.Х. Данное обстоятельство установлено постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № , которым Бакиров Р.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. Транспортное средство - автомобиль <данные изъяты> момент ДТП был застрахован на случай причинения ущерба по договору страхования транспортных средств в АО «СОГАЗ» (полис <данные изъяты> ). Гражданская ответственность Бакирова Р.Х. на момент ДТП была застрахована по договору страхования транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах» (полис <данные изъяты> ). САО «ВСК» признало данный случай страховым и выплатило ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 1 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ . Размер причиненных истцу убытков рассчитан истцом следующим образом: 1 000 000 рублей (страховая сумма) - 400 000 рублей (ответственность страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по ОСАГО) = 600 000 рублей, сумма, предъявленная ко взысканию. В связи с несогласием стороны ответчика с предъявленной ко взысканию суммой ущерба, сторона ответчика ходатайствовала о назначении по делу судебной оценочной экспертизы. По ходатайству стороны ответчика по делу была назначена оценочная экспертиза. Согласно заключению Э. ООО « Ассоциация Н. Э. » № -А/Т-05.2025, стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> № , в связи с повреждениями в ДТП на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа 621 920 рублей, без учета износа 799 377 рублей. При оценке данного экспертного заключения как доказательства у суда нет оснований для сомнений в достоверности выводов экспертного заключения. Заключение составлено с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для решения поставленных перед ним вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый материал, использованный при экспертном исследовании, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 307 УК РФ. Таким образом, исковые требования АО «СОГАЗ» подлежат частичному удовлетворению, с ответчика Бакирова Р.Х. в пользу АО «СОГАЗ» подлежит взысканию сумма убытков в размере 399 377 рублей (799 377 - 400 000). Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Госпошлина, оплаченная истцом, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенным судом требованиям, составляет 7 193,77 рубля. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования АО «СОГАЗ» к Бакирову Р. Х. о взыскании ущерба в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить частично. Взыскать с Бакирова Р. Х. (паспорт № ) в пользу АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) сумму ущерба в порядке суброгации в размере 399 377 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 193,77 рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан. Судья Бикчурина О.В. Мотивированное решение изготовлено 23.06.2025 года.