Дело № ДЕЛО № 2-213/2026 (2-5442/2025;)

Дело № 2-213/2026 УИД 03RS0002-01-2024-009009-82 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 5 марта 2026 года город Уфа Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Сулеймановой А. Т., при секретаре Гавриловой А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ахметвалиевой А. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Коалиция», Акмурзиной Д. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, УСТАНОВИЛ: Ахметвалиева А. А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Коалиция», Акмурзиной Д. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате протечки сливного шланга стиральной машины в квартире собственника <адрес> произошло затопление принадлежащего ей жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> . Обслуживающая организация ООО «Коалиция» составило акт о заливе квартиры от ДД.ММ.ГГГГ . В результате затопления помещения квартиры пострадало принадлежащее ей имущество в ванной, в коридоре, в комнате, испортились стены, потолок, обои, отсыпалась штукатурка. Согласно заключения эксперта рыночная стоимость прав требования на возмещение убытков от затопления квартиры составила 212 131, 20 рублей. При обращении к экспертам истцом понесены расходы в размере 12 500 рублей – за проведение оценки, расходы на оплату юридических услуг – 30 000 рублей, почтовые расходы. Истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца сумму материального ущерба в размере 212 131, 20 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 500 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в сумме 1000 рублей. В уточненном исковом заявлении истец Ахметвалиева А. А. просит суд взыскать с ООО «Коалиция» сумму материального ущерба в размере 112 409 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в сумме 500 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. Ответчик ООО «Коалиция» в отзыве на исковое заявление указали, что при первоначальном рассмотрении искового заявления, по результатам которого вынесено заочное решение, представителем истца подано заявление об отказе от исковых требований к ООО «Коалиция». Определением Калининского районного суда г. Уфы от 10.12.2024 производство по гражданскому делу по иску Ахметвалиевой А. А. к ООО «Коалиция» о возмещении ущерба. причиненного в результате затопления, прекращено. Поскольку истец отказался от исковых требований к ООО «Коалиция», производство по делу в данной части прекращено, следовательно, ООО «Коалиция» не является стороной по делу – ответчиком. Истец Ахметвалиева А. А. на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель истца Габделхаков И. Х. , действующий по доверенности, на судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить по изложенным основаниям. Ответчики Акмурзина Д. А. , ООО «Коалиция», третье лицо ООО «Авиатор» на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц. Выслушав объяснения и доводы участвующего лица, изучив и оценив доказательства по делу, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему. Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Статьей 210 указанного кодекса предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме,.. . если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (п. 3). Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (п. 4). Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. В соответствии с п. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме, в том числе относятся инженерные коммуникации, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Подпунктом "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме..., утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, установлено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в МКД за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры). Согласно п. 6 вышеуказанных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 22.09.2009 N ГКПИ09-725, определении от 24.11.2009 N КАС09-547, постановлении от 06.06.2016 N 91-АД16-1, вопрос об отнесении расположенного в конкретной квартире прибора отопления к общему имуществу собственников помещений в жилом доме в каждом конкретном случае решается с учетом индивидуальных особенностей прибора отопления. При этом для определения возможности отнесения обогревающих элементов системы отопления (радиаторов) к общему имуществу в многоквартирном доме существенным обстоятельством является наличие или отсутствие на таких элементах отключающих устройств. В состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке (ст. 26 ЖК РФ). В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет управление многоквартирным домом как деятельность, обеспечивающую благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а так же предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Управляющая компания обязана осуществлять содержание и ремонт многоквартирного дома, обеспечить надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома и придомовой территории, а также представление собственникам коммунальных услуг. В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность услуги для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Управляющая организация и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ (п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 № 491). В соответствии с п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам. Согласно п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (ред. от 27.03.2023) – далее Правила, в состав общего имущества включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование). Согласно п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. В судебном заседании установлено, что собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является Ахметвалиева А. А. , собственником квартиры по адресу: <адрес> является Акмурзина Д. А. , что подтверждается Выписками из ЕГРН. Из пояснений представителя истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей Ахметвалиевой А. А. квартиры, расположенной по адресу: <адрес> . Согласно акта о затоплении жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ причина затопления: из-за сливного шланга стиральной машины. Сливной шланг не соединен с канализацией, халатное отношение хозяев <адрес> . Суду представлено заключение специалиста № , согласно которого стоимость восстановительного ремонта жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> составляет 212 131, 20 рублей. Определением Калининского районного суда г. Уфы от 21.10.2025 по гражданскому делу назначена судебная оценочная экспертиза. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ сливной шланг стиральной машины в <адрес> не мог являться причиной затопления <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и привести к последствиям, указанным в заключении специалиста № ООО «Консалтинговая компания «Платинум». Соединение шланга герметично, отсутствуют признаки разлива воды по полу (деформация дверных блоков, высолы у плинтусов), локализация повреждений в <адрес> не соответствует траектории стока от бытового оборудования. Признаков проведенного, в том числе, недавнего ремонта в <адрес> не установлено. Напольные покрытия изношены, обои повреждены и оборваны, потолки имеют следы затопления без свежей отделки. Признаков (следов) в <адрес> , свидетельствующих о заливе нижерасположенной <адрес> через разлив воды по полу, не установлено. Отсутствуют деформация дверных блоков, пустоты по покрытиями, высолы; повреждения локализованы по потолкам и стыкам перекрытий, что указывает на вертикальную протечку. Причиной затопления <адрес> ДД.ММ.ГГГГ могли быть протечки инженерных коммуникаций, относящихся к общедомовому имуществу. Технически обоснованной причиной является протечка внутридомовых инженерных коммуникаций. Стоимость восстановительного ремонта отделки (в части полученных повреждений) квартиры, расположенной по адресу: <адрес> результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ , без учета составляет 112 409, 08 рублей, с учетом износа составляет 87 971, 54 рублей. Согласно письма Государственного комитета Республики Башкортостане по жилищному и строительному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ согласно сведений, размещенных в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства управляющей организацией по многоквартирному дому <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в перечне домов, деятельность по управлению которым осуществлял лицензиат ООО «Коалиция», лицензия № от ДД.ММ.ГГГГ . Действие лицензии ООО «Коалиция» прекращено в связи с истечением срока действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Госкомитет ДД.ММ.ГГГГ исключил сведения о многоквартирных домах из реестра лицензий Республики Башкортостан, в отношении которых лицензиат ООО «Коалиция» осуществлял деятельность по управлению МКД, в том числе, МКД <адрес> , в связи с истечением срока действия лицензии ООО «Коалиция». Управляющей организацией по МКД <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время является ООО «Авиатор», лицензия № от ДД.ММ.ГГГГ . Суду представлены квитанции, выставленные ООО «Коалиция», а также чеки об оплате за содержание за июнь, июль, август 2024 года. Таким образом, на день залива квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ услуги оказывала управляющая организация «Коалиция». ДД.ММ.ГГГГ Ахметвалиева А. А. направила в ООО «Коалиция» претензию, полученную последним ДД.ММ.ГГГГ , в которой Ахметвалиева А. А. просит возместить причиненный ей ущерб (убытки). ДД.ММ.ГГГГ Ахметвалиева А. А. повторно направила в ООО «Коалиция» претензию, где просит возместить причиненный ей ущерб, которая оставлена без удовлетворения. Оценивая заключение № от ДД.ММ.ГГГГ , суд признает его в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку оно соответствует предъявляемым требованиям, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» на основании определения суда экспертом, имеющим соответствующее образование, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Выводы эксперта сделаны на основании осмотра жилого помещения. Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, истцом, представителем истца, ответчиком суду не приведено. Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной оценки, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует требованиям Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, эксперт имеет необходимую квалификацию. Методика проведения экспертизы и инструментарий выбран лицом, проведшим исследование, в соответствии с утвержденными нормами и стандартами. В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации, невыполнение обязанности доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась. В том случае, когда ответчик приводит возражения против иска, ссылаясь на какие-то обстоятельства, он их и доказывает. По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), что следует из пункта 4 статьи 13, пункта 5 статьи 14, пункта 6 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». ООО «Коалиция» доказательств своевременного принятия исчерпывающих мер по предупреждению протечки, равно как и каких-либо иных доказательств надлежащего содержания общего имущества указанного дома не представило. Учитывая, что ответственность за ненадлежащее исполнение оказанных услуг в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» лежит на ООО «Коалиция», как управляющей организации, затопление квартиры истца произошло вследствие оказания ненадлежащих услуг по содержанию имущества многоквартирного дома ООО «Коалиция», следовательно, причиненный в результате затопления квартиры истца ущерб в размере 112 409, 08 рублей подлежит взысканию с ответчика ООО «Коалиция». Доводы ответчика ООО «Коалиция», изложенные в отзыве на исковое заявление, о том, что производство по иску к ответчику ООО «Коалиция» прекращено в связи с отказом истца от иска, а, следовательно, они не являются ответчиками по настоящему гражданскому делу, суд считает не состоятельными, поскольку, как следует из материалов гражданского дела, определение Калининским районным судом г. Уфы о принятии отказа истца Ахметвалиевой А. А. от исковых требований к ООО «Коалиция» 10.12.2024 не выносилось, производство по делу к ответчику ООО «Коалиция» не прекращалось. Истец просит суд взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 30 000 рублей. В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 08.08.2024) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В соответствии с разъяснениями, изложенным в пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что права Ахметвалиевой А. А. нарушены, как потребителя, тем самым в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе требовать компенсации морального вреда и таким образом, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в размере 500 рублей. В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Исходя из вышеизложенного, с ответчика ООО «Коалиция» в пользу истца Ахметвалиевой А. А. подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований в размере 56 454, 54 рублей (50 % от (112 409, 08 рублей + 500 рублей). Истец просит суд взыскать с ответчика понесенные расходы за составление досудебной экспертизы в размере 12 500 рублей, расходы за юридические услуги в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в сумме 500 рублей. В соответствии с ч. 1. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1). Принимая во внимание, участие представителя истца во всех судебных заседаниях, суд приходит к выводу о взыскании понесенных расходов в сумме 30 000 рублей с учетом объема выполненной представителем истца работы, сложности дела. Истцом понесены расходы по составлению досудебной экспертизы в сумме 12 500 рублей. Расходы на подготовку досудебного заключения истцом Ахметвалиевой А. А. понесены, поскольку в досудебном порядке правоотношения с ответчиком не урегулированы. Указанные расходы являются затратами со стороны истца, возникшими в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского судопроизводства. С учетом изложенного, расходы истца на подготовку заключения специалиста не являются убытками в гражданско-правовом смысле, связаны с реализацией процессуальных прав и обязанностей, в связи с чем относятся к числу судебных и не могут быть отнесены к убыткам, подлежащим возмещению по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Коалиция» в пользу истца понесенные расходы за досудебное исследование в размере 12 500 рублей. Также подлежат взысканию с ответчика ООО «Коалиция» в пользу истца понесенные почтовые расходы в сумме 144 рублей, исходя из представленных квитанций. Поскольку суд пришел к выводу о том, что ответственность за причинение ущерба истцу лежит на ответчике ООО «Коалиция», следовательно, исковые требования Ахметвалиевой А. А. к ответчику Акмурзиной Д. А. о возмещении ущерба подлежат отклонению. Согласно ст. 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Коалиция» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7 372, 27 рублей, из которых 4 372, 27 рублей – исходя из требований имущественного характера, 3 000 рублей – исходя из требований не имущественного характера. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: Исковые требования Ахметвалиевой А. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Коалиция», Акмурзиной Д. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Коалиция» (ОГРН 1180280064843, ИНН 0274941480) в пользу Ахметвалиевой А. А. (паспорт № ) материальный ущерб в размере 112 409, 08 рублей (Сто двенадцать тысяч четыреста девять рублей 08 копеек), компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей (Пятьсот рублей), штраф в размере 56 454, 54 рублей (Пятьдесят шесть тысяч четыреста пятьдесят четыре рубля 54 копейки), расходы по оплате услуг эксперта в сумме 12 500 рублей (Двенадцать тысяч пятьсот рублей), расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей (Тридцать тысяч рублей), почтовые расходы в сумме 144 рубля (Сто сорок четыре рубля). Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Коалиция» (ОГРН 1180280064843, ИНН 0274941480) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 7 372, 27 рублей (Семь тысяч триста семьдесят два рубля 27 копеек). В удовлетворении исковых требований Ахметвалиевой А. А. к Акмурзиной Д. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры отказать за необоснованностью. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Калининский районный суд г. Уфы. Мотивированное решение изготовлено 5 марта 2026 года. Председательствующий судья: А. Т. Сулейманова