Дело № ДЕЛО № 2-4535/2025

УИД 03RS0002-01-2024-010961-46 Дело № 2- 4535/2025 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 02 октября 2025 года г.Уфа Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Сафиуллиной Н.Ш., при секретаре судебного заседания Нуретдиновой Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "КарМани" к Галлямову Р.Г о взыскании задолженности по договору микрозайма, УСТАНОВИЛ: ООО МФК "КарМани" обратилось в суд с иском к Галлямову Р.Г. о взыскании задолженности по договору микрозайма, в обоснование указав, что между ООО МФК "КарМани"и ФИО3 заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 297 000 руб., на срок 48 месяцев, под 60% годовых. Свои обязательства по договору ООО МФК "КарМани" выполнил надлежащим образом, ответчик же свои обязательства по возврату займа исполнял ненадлежащим образом. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате задолженности. Задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 366 093,78 руб. в том числе: сумма основного долга в размере 286 406,63 руб.; проценты в размере 74 035,17 руб.; неустойка в размере 5 651,98 руб. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу просроченную задолженность в размере 366 093,78 руб., проценты за пользование суммой займа по дату фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 652 руб. В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствии. Ответчик Галлямов Р.Г. на судебное заседание не явилсся, конверт с судебной повесткой возращён в суд с отметкой «истек срок хранения». В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но, по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Как разъяснено в п. 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Отметка «истек срок хранения» свидетельствует о том, что организацией почтовой связи судебные извещения направлялись ответчику в установленном порядке. Не доверять информации организации почтовой связи об отправлении судебных повесток у суда не имеется, в связи с чем, суд считает, что требования закона о порядке извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте рассмотрения дела, судом исполнены. Неполучение судебных извещений ответчиком, суд расценивает как злоупотребление процессуальными правами. Дальнейшее отложение рассмотрения дела противоречит задачам гражданского судопроизводства, установленным в ст. 2 ГПК РФ, а также нарушает право другой стороны на судебное разбирательство в разумный срок. Судом были предприняты все меры об извещении ответчика, другими сведениями о месте проживания ответчика суд не располагает. Таким образом, принимая во внимание право истца на рассмотрение дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, с целью недопущения нарушения этого права, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. На основании ст. 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГПК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст. 807 ГК Российской Федерации). В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. На основании ч.1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В судебном заседании установлено, что между ООО МФК "КарМани" и ФИО3 заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 297 000 руб., на срок 48 месяцев, под 60% годовых. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № марки <данные изъяты> № . Уведомление о возникновении залога от ДД.ММ.ГГГГ № . Свои обязательства по договору ООО МФК "КарМани" выполнил надлежащим образом, что подтверждается справкой о выдаче денежных средств через платежную систему от ДД.ММ.ГГГГ . Как следует из иска, ответчик обязательства по возврату займа исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочку по оплате задолженности. Согласно п. 12 договора микрозайма, в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по возврату микрозайма и начисленных процентов, истец имеет право потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 20% годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за датой очередного неисполненного в срок платежа в соответствии с графиком платежей и по день неисполнения своих обязательств ответчиком. В порядке досудебного урегулирования спора, ООО МФК "КарМани" ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика было направлено требование о погашении долга, подлежащего оплате, однако в установленный срок кредитная задолженность в размере 350 448,73 руб. ответчиком не была погашена. В нарушение ст. 819 ГК Российской Федерации, условий договора займа ответчик обязательства надлежащим образом не исполнял, задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по расчету истца составляет 366 093,78 руб. в том числе: сумма основного долга в размере 286 406,63 руб.; проценты в размере 74 035,17 руб.; неустойка в размере 5 651,98 руб. Расчет задолженности, представленный истцом, суд находит арифметически верным. Как следует из выписки по платежам от ДД.ММ.ГГГГ за № КМ-420, предоставленного ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ , то есть после предъявления иска в суд, заемщиком внесены в счет погашения задолженности по кредитному договору, денежные средства в размере 15 000 рублей. В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации, невыполнение обязанности доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась. В том случае, когда ответчик приводит возражения против иска, ссылаясь на какие-то обстоятельства, он их и доказывает. Ответчиком в материалы дела представлена выписка по платежам от ДД.ММ.ГГГГ № КМ-420, выданная ООО МФК «КарМани», из которой следует, что ответчиком произведены платежи в счет погашения задолженности по договору займа: ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей. Поскольку указанные суммы не учтены в расчете по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ , представленном истцом, суд приходит к выводу о необходимости вычета сумм произведенных платежей из суммы задолженности. Ранее произведенные суммы учтены при расчете суммы задолженности. Так как доказательств полного исполнения обязательств по договору ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга с процентов в размере 345 441,80 рублей. Также суд находит обоснованным требование о взыскании процентов за пользование займом, начисляемых на остаток задолженности по договору займа по ставке 60% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности. В силу п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации 1. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Пунктом 12 договора микрозайма предусмотрено право истца, в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату микрозайма и начисленных на него процентов, потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 20% годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за датой очередного неисполненного платежа. С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 5 651,98 руб. В соответствии со ст.98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в сумме 11277,34 руб. Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "КарМани" к Галлямову Р.Г о взыскании задолженности по договору микрозайма, удовлетворить частично. Взыскать с Галлямову Р.Г (паспорт <данные изъяты> ) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "КарМани" (ИНН <данные изъяты> ) сумму задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 351 093,78 рублей; проценты за пользование суммой займа, начисляемые на остаток задолженности по договору займа по ставке 60% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 277,34 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "КарМани" к Галлямову Р.Г отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Калининский районный суд <адрес> Республики Башкортостан. Судья Сафиуллина Н.Ш. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ .