Дело № ДЕЛО № 2-3273/2025

Дело № 2-3273/2025 УИД 03RS0002-01-2024-011804-39 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 25 сентября 2025 года город Уфа Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Сулеймановой А. Т., при секретаре Гавриловой А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Насырова Равиля Фанзиловича к Бобылеву Денису Олеговичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, УСТАНОВИЛ: Насыров Р. Ф. обратился в суд с иском к Бобылеву Д. О. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных по договору. В обоснование иска указал, что между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи легкового автомобиля Datsum ON-DO 2014 года выпуска за 380 000 рублей. Обязательства по оплате стоимости автомобиля в размере 380 000 рублей были исполнены в полном объеме. Бобылев Д. О. постоянно его торопил, говорил, что регулярно звонят другие покупатели с просьбой продать. Для того, чтобы автомобиль не продавать другим покупателям, Бобылев Д. О. попросил оплатить задаток в сумме 5000 рублей, что он и сделал. При этом, Бобылев Д. О. говорил, что автомобиль не был участником ДТП. После передачи автомобиля выяснилось, что при движении имеется биение колес, при торможении автомобиль уводит в сторону, имеются посторонние шумы при работе двигателя и избыточный дым из выхлопной трубы. Согласно заключения специалиста выявленные недостатки являются существенными, создающими препятствия постановке автотранспортного средства на учет в ГИБДД. В договоре купли-продажи указанные недостатки продавцом не оговорены. В адрес ответчика была направлена претензия, которая была получена ответчиком. Истец Насыров Р. Ф. просит суд расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ , заключенный между Насыровым Р. Ф. и Бобылевым Д. О., взыскать с Бобылева Д. О. в пользу Насырова Р. Ф. уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 380 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, проценты за пользование денежными средствами за период со дня вынесения решения суда по день исполнения решения суда, расходы за подготовку заключения специалиста в размере 19 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы за диагностику ходовой части в размере 580 000 рублей, почтовые расходы по направлению претензии от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 205 рублей, почтовые расходы по направлению претензии от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 345, 01 рублей, почтовые расходы по направлению искового заявления в размере 422, 54 рублей, госпошлину в размере 12 000 рублей. Истец Насыров Р. Ф. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В соответствии с. ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Представитель истца – Сафиуллин А. Ф., действующий по доверенности, на судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по изложенным основаниям. Ответчик Бобылев Д. О. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В своем заявлении просит суд рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Представитель ответчика – Бикметов И. Р., действующий по доверенности, на судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать. Представитель третьего лица ООО «Калина-авто» (правопреемник ООО «Башавтоком-Д») Баранова И. В., действующая по доверенности, на судебном заседании просила вынести решение в соответствии с действующим законодательствам, на усмотрение суда. При этом пояснила, что, как она поняла, предметом спора стало, в том числе, перебитие VIN-кода. Относительно перебитого VIN-кода во всех экспертизах речь идет о первых четырех буквах. Умышленно перебивать первые четыре буквы нет никакого смысла. Если взять любой Datsum, проданный на территории Российской Федерации, у всех одинаковые символы. Предположение их сервиса, из опыта, что при проведении ремонтных работ после дорожно-транспортных происшествий возможны механические повреждения и тем самым затерлись символы. Работники сервиса сказали, что возможно были проблемы с амортизатором, при замене. Смысла перебивать номера собственнику нет. Третье лицо – представитель ГИБДД МВД по РБ на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц. Выслушав объяснения и доводы участвующих лиц, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему. Согласно пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора. В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. По правилам пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации). Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Бобылевым Д. О. (продавец) и Насыровым Р. Ф. (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство марки Datsum ON-DO 2014 года выпуска. Согласно п. 4 договора стоимость транспортного средства согласована покупателем и продавцом и составляет 380 000 рублей. Согласно п. 5 договора покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства в сумме 380 000 рублей. Суду представлено заключение специалиста № , согласно которого автомобиль Datsum ON-DO, VIN: № , гос. рег. знак № имеет недостатки и дефекты кузовных элементов, связанные с их механическим повреждением (предположительно в ДТП) и имеющих признаки скрытых дефектов. Выявлены повреждения следующих кузовных деталей: переднее правое крыло, заднее левое крыло, капот, передняя панель кузова, заднее правое крыло, заднее левое крыло, крышка багажника, задняя панель кузова. Также установлено, что восстановительные работы проведены с грубыми нарушениями технологии ремонта. Выявленные недостатки и дефекты имеют признаки как эксплуатационного, так и производственного характера. Неисправности в узлах и агрегатах автомобиля не обнаружены. Действия третьих лиц, либо иные причины не установлены. На кузове автомобиля Datsum ON-DO, VIN: № , гос. рег. знак № было изменено маркировочное обозначение VIN-номера от первоначального заводского состояния. Первоначальное заводское состояние маркировки нарушено в первых 4-х символах VIN-номера: «Z», «8», «N», «B». Нарушение первоначального заводского состояния маркировки не изменило значения и последовательности символов идентификационного номера VIN. Для выяснения причин изменения первоначального состояния маркировки имеется необходимость проведения криминалистической экспертизы маркировочного обозначения VIN-номера с применением разрушающего метода. С выявленными нарушениями и без заключения эксперта-криминалиста автомобиль на регистрационный учет в ГИБДД поставить не представится возможным. Определением Калининского районного суда г. Уфы от 19.06.2025 по гражданскому делу назначена судебная авто-техническая экспертиза. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенного исследования установлено, что маркировка VIN – номера на кузове автомобиля Datsum ON-DO, VIN: № , гос. рег. знак № подвергалась изменению по сравнению с заводским оригиналом. Нарушение затрагивает первые четыре символа VIN-номера: «Z», «8», «N», «В». При этом последовательность и значение символов идентифицированного номера остались без изменений. Установить точный период внесения изменений не представляется возможным, поскольку визуальные признаки вмешательства не обладают временной характеристикой. Согласно требованиям административного регламента МВД РФ транспортное средство с признаками изменения и подделки идентифицированного номера признается неидентифицируемым и не подлежит постановке на регистрационный учет в органах ГИБДД. Рыночная стоимость транспортного средства марки Datsum ON-DO, VIN: № , гос. рег. знак № на момент продажи ДД.ММ.ГГГГ составляет 286 875 рублей. Рыночная стоимость аналогичного транспортного средства, не участвовавшего в дорожно-транспортных происшествиях и не подвергавшегося ремонтным воздействиям составляет 386 887 рублей. Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, основанные на осмотре объекта исследования, на анализе материалов настоящего гражданского дела, материалы настоящего дела были представлены в полном объеме, экспертами проанализированы все без исключения. Рассматриваемая экспертиза проведена с соблюдением положений Конституции Российской Федерации, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; в производстве экспертизы участвовали эксперты разных специальностей, и такая экспертиза, в соответствии с положениями статьи 23 Федерального закона N 73-ФЗ является комплексной. Согласно абзацу второму части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение. В силу части 3 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования. В соответствии с вышеприведенными положениями экспертом каких-либо ходатайств о предоставлении дополнительных материалов и документов для исследования заявлено не было. По ходатайству представителя ответчика в судебном заседании был допрошен эксперт Исаев Р. О., который пояснил, что в исследовательской части заключения экспертизы он указал, что для установления причин внесенных изменений необходимо проведение криминалистической экспертизы VIN-номера с использованием разрушающих методов. Такая экспертиза может быть выполнена исключительно специалистами Экспертно-криминалистического центра МВД России, то есть уполномоченными органами. Там ставится специальная пломба, после чего можно поставить на учет. Но на это имеет полномочия только МВД. Он думает, что были восстановительные работы автомобиля в этой области. Такие ремонтные воздействия нельзя было делать. Изменения VIN-кода произошли в результате ремонтных работ. Они проводили дополнительный осмотр в СТО, там были признаки того, что было ремонтное воздействие. Скорее всего было ДТП, и решили устранить таким способом, но так делать нельзя. Корректировка 15 % на торг он применил, потому что автомобиль имеет дефекты. Вообще автомобиль сделан не нормально, это он как профессионал говорит. При определении стоимости автомобиля он взял средние цены, которые имеются на сайтах. В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Продавая автомобиль, ответчик Бобылев Д. О. не довел до истца известную ему информацию об изменении маркировочного обозначения VIN-номера от первоначального заводского состояния, о состоянии транспортного средства, которые не могут быть самостоятельно установлены покупателями при приемке автомобиля и его осмотре на предмет наличия видимых дефектов, доказательств обратного в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком Бобылевым Д. О. не представлено. Доводы представителя ответчика о том, что до покупателя Насырова Р. Ф. была доведена полная информация о состоянии автомобиля, об участии в дорожно-транспортных происшествиях, суд считает не состоятельными, поскольку доказательства тому суду не представлены. Договор купли-продажи указанные сведения не содержит. Таким образом, из материалов дела следует, что ответчиком Бобылевым Д. О. существенно нарушены условия договора, поскольку, приобретая автомобиль без предоставления продавцом известных ему сведений о состоянии транспортного средства, существенно влияющую на цену автомобиля, истец в значительной части лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. Данные обстоятельства являются основаниями для удовлетворения исковых требований к Бобылеву Д. О. о расторжении договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании денежных средств в размере 380 000 рублей. Принимая решение о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств, суд возлагает на истца обязанность вернуть автомобиль ответчику Бобылеву Д. О. Истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, за период со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения. В соответствии со ст. 395 ГК РФ: 1. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 2. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. 3. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 4. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. 5. Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором. 6. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи. Как следует из представленных материалов, с претензией истец обратился ДД.ММ.ГГГГ , получена претензия о расторжении договора купли-продажи ответчиком ДД.ММ.ГГГГ . Ключевая ставка с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ составляет 19 %, с ДД.ММ.ГГГГ по 08.06 2025 составляет 21 %, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 20 %, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 18 %, с ДД.ММ.ГГГГ составляет 17 %. Период начисления процентов: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (364 дня). Сумма процентов: 76 381, 68 рублей. Поскольку до настоящего момента ответчик истцу сумму ущерба не вернул, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 76 381, 68 рублей, а также с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по погашению задолженности. Согласно пункту 1 статьи 15 названного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 указанной выше статьи). В силу вышеуказанной нормы с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные им за диагностику ходовой части в сумме 580 рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика понесенные расходы досудебного специалиста в сумме 19 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 2300 рублей, почтовые расходы в сумме 205 рублей, 345, 01 рублей, 422, 54 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 12 000 рублей. В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1). Принимая во внимание требование о соразмерности и справедливости, обстоятельства, объема выполненной работы, исходя из участия представителя в судебных заседаниях, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. Расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2300 рублей подлежат взысканию, поскольку в представленной доверенности отражено, что интересы представляют по вопросу расторжения договора купли-продажи транспортного средства Datsum ON-DO, VIN: № . В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом почтовые расходы в сумме 972, 55 рублей (205 + 345, 01 + 422, 54), расходы по уплаченной госпошлине в сумме 12000 рублей. Расходы по оплате заключения специалиста в сумме 19 000 рублей также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку досудебное исследование истцом проводилось с целью обращения в дальнейшем за судебной защитой. ООО «Профэкспертиза» обратилась в суд с ходатайством о взыскании с ответчика стоимости проведения экспертизы в сумме 55 000 рублей. Экспертиза по делу проведена, однако оплата расходов по проведению экспертизы ответчиком не произведена. В соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса. Общая стоимость производства судебной экспертизы составила 55 000 рублей, что подтверждается ходатайством ООО «Профэкспертиза». Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в пользу ООО «Профэкспертиза» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы с ответчика Бобылева Д. О. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: Исковые требования Насырова Р.Ф. к Бобылеву Д.О. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных по договору удовлетворить. Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ , заключенный между Бобылевым Д.О. и Насыровым Р.Ф. . Взыскать с Бобылева Д.О. (паспорт № ) в пользу Насырова Р.Ф. (паспорт № ) уплаченную по договору денежную сумму в размере 380 000 (триста восемьдесят тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 76 381, 68 рублей (Семьдесят шесть тысяч триста восемьдесят один рубль 68 копеек), расходы за досудебное исследование в сумме 19 000 (девятнадцать тысяч) рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 2 300 (две тысячи триста) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы на диагностику ходовой части в сумме 580 (пятьсот восемьдесят) рублей, почтовые расходы в сумме 972, 55 рублей (Девятьсот семьдесят два рубля 55 копеек), расходы по уплате госпошлины в сумме 12 000 (Двенадцать тысяч) рублей. Взыскать с Бобылева Д.О. (паспорт № ) в пользу Насырова Р.Ф. (паспорт № ) проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по погашению задолженности в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России на соответствующий период. Обязать Насырова Р.Ф. (паспорт № ) возвратить Бобылеву Д.О. (паспорт № ) автомобиль марки Datsum ON-DO, VIN: № , гос. рег. знак № в течение 30 (тридцати) дней со дня вступления решения суда в законную силу. Взыскать с Бобылева Д.О. (паспорт № ) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профэкспертиза» (ИНН 0274982013) расходы по проведению экспертизы в сумме 55 000 рублей (Пятьдесят пять тысяч рублей). Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Калининский районный суд г. Уфы. Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2025 года. Председательствующий судья: А. Т. Сулейманова