Дело № ДЕЛО № 2-1422/2025 ~ М-427/2025

№ № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 17 марта 2025 года г. Уфа Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мухаметзянова А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рияновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Габидуллина А.Н. к АО «УЖХ <адрес> ГО <адрес> РБ» защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ: Габидуллина А.Н. обратилась с иском к ОАО «УЖХ <адрес> ГО <адрес> РБ» о возмещении убытков, причиненных затоплением квартиры, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником <адрес> , расположенной по адресу: <адрес> . ДД.ММ.ГГГГ из-за протечки кровли дома произошло затопление квартиры истца. Факт затопления подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ , составленным представителем ЖЭУ-25. По результатам экспертизы, сумма причиненного ущерба составляет <данные изъяты> руб. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму компенсации причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб., стоимость оценки ущерба в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы в пользу потребителя. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ НОФ Региональный оператор капремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории РБ, ООО ЖЭУ-25 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора. В судебном заседании истец Габидуллина А.Н. и ее представитель по устному ходатайству ФИО4 исковые требования поддержали, просили удовлетворить. В судебном заседании представитель ответчика ОАО «УЖХ <адрес> ГО <адрес> Республики Башкортостан» ФИО5 факт затопления не оспаривала, с суммой причиненного ущерба согласилась, просила снизить размер компенсации морального вреда и штрафа. Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц. Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет управление многоквартирным домом как деятельность, обеспечивающую благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а так же предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Управляющая организация обязана осуществлять содержание и ремонт многоквартирного дома, обеспечить надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома и придомовой территории, а также предоставление собственникам коммунальных услуг. Управляющая организация и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлению многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ (п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ). В соответствии с п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам. В соответствии с ч.1 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность услуги для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Судом установлено, что управляющей организацией жилого дома по адресу: <адрес> является ОАО «УЖХ <адрес> ГО <адрес> РБ», что стороной ответчика не оспаривалось. Квартира № указанного дома принадлежит Габидуллина А.Н. , что подтверждается выпиской ЕГРН. ДД.ММ.ГГГГ из-за протечки кровли дома произошло затопление квартиры истца. Факт затопления подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ , составленным директором ООО ЖЭУ-25. Из акта следует, что причиной затопления квартиры является течь кровли. Для установления стоимости причиненного ущерба, истцом приглашен эксперт, о проведении экспертизы ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уведомлен. По результатам экспертизы, сумма причиненного ущерба составляет <данные изъяты> руб. Согласно ответу на запрос суда НОФ Региональный оператор капремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории РБ сообщило, что в рамках реализации Республиканской программы капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Республики Башкортостан, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> , работы по капитальному ремонту крыши не проводились. Истец направила в адрес ОАО «УЖХ <адрес> ГО <адрес> РБ» претензию с требованием возместить материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., стоимость оценки <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ , однако оставлена без удовлетворения. Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ , составленном ФИО8 рыночная стоимость услуг, материалов необходимых для восстановления отделки квартиры и имущества в ней (в части имеющихся повреждений), расположенной по адресу: <адрес> с учетом округления на дату оценки составляет <данные изъяты> рублей. Исследовав экспертное заключение, составленное ЧО ФИО6 , суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Стороной ответчика данное заключение не оспаривалось, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, так как оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленный вопрос, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, принимая во внимание имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. При оценке данного доказательства у суда нет оснований для сомнений в достоверности выводов данного заключения. Оно проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для решения поставленных перед ними вопросов; экспертному исследованию был подвергнут необходимый материал, использованный при экспертном исследовании. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования законодательства управляющей организацией полностью выполнены не были. Ответственность за ненадлежащее исполнение оказанных услуг в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» лежит на ОАО « УЖХ <адрес> ГО <адрес> РБ» как управляющей организации. Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, в результате затопления квартиры истцу Габидуллина А.Н. причинен ущерб в виде восстановительного ремонта квартиры в размере заявленных требований <данные изъяты> руб., в связи с чем подлежит взысканию с ответчика ОАО « УЖХ <адрес> ГО <адрес> РБ». В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Принимая во внимание представленные сторонами доказательства, характер вреда, который причинен истцу в результате бездействий ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда, причиненного истцу в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Истцом в ОАО « УЖХ <адрес> ГО <адрес> РБ» была направлена претензия. Требования истца ответчиком не выполнены. Таким образом ответчика ОАО « УЖХ <адрес> ГО <адрес> РБ» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки (штрафа) возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки (штрафа), значительное превышение суммой неустойки (штрафа) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Принимая во внимание принципы разумности, соразмерности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также все обстоятельства дела, включая период просрочки возврата оплаченной по договору суммы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафа. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В соответствии с абз. 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. Таким образом в пользу истца с ОАО « УЖХ <адрес> ГО <адрес> РБ» подлежат расходы по проведению оценки по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты> рублей. Согласно ст. 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины, в размере <данные изъяты> рубля. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд РЕШИЛ: Исковые требования Габидуллина А.Н. к АО «УЖХ <адрес> ГО <адрес> РБ» защите прав потребителя – удовлетворить частично. Взыскать с АО «УЖХ <адрес> ГО <адрес> РБ» (ИНН № ) в пользу Габидуллина А.Н. (паспорт № ) стоимость материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные составлением заключения специалиста в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. Взыскать с АО «УЖХ <адрес> ГО <адрес> РБ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения. Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ . Председательствующий судья А.Ю. Мухаметзянов