Дело № ДЕЛО № 9-318/2025 ~ М-2222/2025

9-318/2025 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 мая 2025 года г.Уфа Судья Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Давыдов Д.В., изучив исковое заявление Крикуна В. Г. к Калининскому районному суду г. Уфы, Министерству финансов Российской Федерации в лице Казначейства по <адрес> о взыскании морального вреда за нарушение нематериального права, УСТАНОВИЛ: Крикун В.Г. обратился в суд с иском к Калининскому районному суду г. Уфы, Министерству финансов Российской Федерации в лице Казначейства по Республике Башкортостан о компенсации морального вреда за нарушение нематериального права. В соответствии с части 1 статьи 118 Конституции Российской Федерации правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом. Согласно положениям статьи 120 Конституции Российской Федерации судьи независимы и подчиняются только Конституции РФ и федеральному закону. В силу части 1 статьи 122 Конституции Российской Федерации Судьи неприкосновенны. Согласно частям 1, 4 статьи 5 Федерального конституционного закона РФ от 7 февраля 2011 г. N 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом. Суды общей юрисдикции осуществляют судебную власть независимо от законодательных и исполнительных органов государственной власти. В Российской Федерации не могут издаваться законодательные и иные нормативные правовые акты и осуществляться действия (бездействие), отменяющие или умаляющие независимость судов и судей. Пунктом 1 статьи 2, пунктом 4 статьи 1, пунктами 1 и 2 статьи 3, пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» установлено, что все судьи в Российской Федерации обладают единым статусом. Особенности правового положения некоторых категорий судей, включая судей военных судов, определяются федеральными законами, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, также законами субъектов Российской Федерации. Особенности правового положения судей Конституционного Суда Российской Федерации определяются федеральным конституционным законом. Судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и закону. В своей деятельности по осуществлению правосудия они никому не подотчетны. Судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы и федеральные законы. Мировой судья обязан также соблюдать конституцию (устав) субъекта Российской Федерации и законы субъекта Российской Федерации. Судья при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности. Судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта. Порядок привлечения судьи к ответственности за виновные действия предусмотрен статьей 12.1 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», статьями 19, 22, 26 Федерального закона РФ от 14 марта 2002 г. N 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации». Согласно пункту 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу. В соответствии с пунктом 1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 года N 1-П признано не противоречащим Конституции Российской Федерации положение, содержащееся в пункте 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу, поскольку на основании этого положения подлежит возмещению государством вред, причиненный при осуществлении правосудия посредством гражданского судопроизводства в результате незаконных актов, разрешающих спор по существу. Данное положение в его конституционно-правовом смысле, выявленном в настоящем Постановлении, и во взаимосвязи со статьями 6 и 41 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не может служить основанием для отказа в возмещении государством вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства в иных случаях (а именно, когда спор не разрешается по существу) в результате незаконных действий (бездействия) суда (судьи), - если вина судьи установлена не приговором суда, а иным соответствующим судебным решением. Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя. Вышеназванные нормы предполагают, что никакие действия судей по вынесению судебных актов, судебных органов и органов судейского сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке гражданского судопроизводства, при этом иск о возмещении вреда, причиненного при осуществлении правосудия, может быть предъявлен только в случае, если вина судьи установлена вступившим в законную силу приговором. Кроме того, как указано в пункте 3 Постановления Конституционного суда РФ от 25 января 2001 г. N 1-П, производство по пересмотру судебных решений, а, следовательно, оценка их законности и обоснованности осуществляется в специальных, установленных процессуальным законодательством процедурах - посредством рассмотрения дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. Пересмотр судебного решения посредством судебного разбирательства по иску гражданина о возмещении вреда, причиненного при осуществлении правосудия, фактически сводился бы к оценке законности действий суда в связи с принятым актом, то есть означал бы еще одну процедуру проверки законности и обоснованности уже состоявшего судебного решения, и, более того, создавало бы возможность замены по выбору заинтересованного лица установленных процедур проверки судебных решений их оспариванием путем предъявления деликтных исков. В своем исковом заявлении Крикун В.Г. просит о взыскании компенсации морального вреда за нарушение права на судебную защиту, допущенную судом в виде вынесения решений от имени несуществующего государства и нелегитимным судьей, заявленные исковые требования Крикуна В.Г. сводятся к оспариванию действий суда и судей, что не подлежат рассмотрению в суде в рамках гражданского судопроизводства по исковому заявлению. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в принятии данного искового заявления. Руководствуясь со ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья ОПРЕДЕЛИЛ: В принятии искового заявления Крикуна В. Г. к Калининскому районному суду <адрес> , Министерству финансов Российской Федерации в лице Казначейства по <адрес> о взыскании морального вреда за нарушение нематериального права отказать. На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение пятнадцати дней со дня его вынесения через Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан. Судья Д.В. Давыдов