Дело № ДЕЛО № 2-1681/2025 ~ М-691/2025

Дело № 2-1681/2025 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 26 мая 2025 года г. Уфа Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Сафиуллиной Н.Ш., при секретаре Нуретдиновой Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чупаковой А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Калуга» о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Чупакова А.А. обратилась в суд с иском к ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «ДНС» она приобрела телевизор Samsung <данные изъяты> стоимостью 165999 рублей. Сразу после приобретения товара в нем был обнаружен недостаток - перестал работать. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия об отказе от исполнения договора, которая ДД.ММ.ГГГГ была получена ответчиком. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истец изменил требование на устранение недостатков в товаре. В ответ на претензию ответчик предложил предоставить товар на проверку качества в авторизированный сервисный центр. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истец попросил предоставить на период ремонта товар, обладающий этими же основными потребительскими свойствами. ДД.ММ.ГГГГ Истец предоставила телевизор в сервисный центр «Сервис техно», расположенный по адресу <адрес> , согласно акту выполненных работ дефект не выявлен, однако истец с результатами проверки не согласился. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении требований. Для определения причин неисправности товара истец обратился к независимому эксперту. В соответствии с заключением эксперта от 06.12.2024г. № , предъявленный телевизоре Samsung <данные изъяты> , серийный номер <данные изъяты> имеется явный критический дефект основной платы. Дефект является производственным. За изготовление заключения истцом было оплачено 28500 руб., что подтверждается квитанцией № от 06.12.2024г. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец, с учетом уточнений, просит обязать ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» в течение 10-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки в телевизоре Samsung <данные изъяты> ; взыскать с ответчика неустойку за неисполнение требования потребителя об устранении недостатков, в размере 1% от стоимости товара в размере 165999 рублей за каждый день, начиная ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда; неустойку за неисполнение требования потребителя о предоставлении аналогичного товара на период ремонта, в размере 1% от стоимости товара в размере 165999 рублей за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда; убытки в виде расходов на оплату независимой экспертизы в размере 28 500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом. В судебное заседание истец Чупакова А.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия. Ответчик Самсунг Электроникс Рус Калуга» надлежащим образом, извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, поступило возражение, которым просит в удовлетворении требований отказать, а в случае удовлетворения требований применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа. Представитель третьего лица ООО «ДНС Ритейл» в судебное заседание также не явился, извещался надлежащим образом. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. В силу пункта 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Согласно статье 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий. Статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Положениями статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. В силу положений статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» право выбора вида требований к продавцу, предусмотренных указанными нормами закона, при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце. Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков. В силу пункта 5 статьи 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги). Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела у ООО «ДНС Ритейл» телевизор Samsung <данные изъяты> , стоимостью 165 999 рубля, что подтверждается чеком № . Так же установлено, что производителем приобретенного товара является ответчик ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга», данное обстоятельство сторонами не оспаривалось. В связи с тем, что после получения товара в нем был выявлен недостаток в виде некорректной работы, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить уплаченные денежные средства за товар, а также возместить разницу в ценах между товаром с недостатком и новым товаром, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ . ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был дан ответ о представлении товара в авторизованный сервисный центр для проведения проверки качества товара. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с новым требованием о безвозмездном устранении недостатка в товаре, а также о предоставлении аналогичного товара длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ . Как следует из акта выполненных работ №МН-0220817 от ДД.ММ.ГГГГ , сервисным центром проведена диагностика, заявленный потребителем дефект не обнаружен, при этом, с указанной проверкой качества истец не согласилась, о чем свидетельствует соответствующая запись. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № , направленным в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ , ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований. Для определения причин неисправности товара истец обратился к независимому эксперту ООО «Первый». В соответствии с заключением эксперта от 06.12.2024г. № , предъявленный телевизоре Samsung <данные изъяты> , серийный номер <данные изъяты> имеется явный критический дефект основной платы, выраженный в полной неработоспособности телевизора, использование телевизора по прямому назначению невозможно. Учитывая отсутствие выявленных следов нарушения правил эксплуатации и неквалифицированного (постороннего) вмешательства, сделан вывод, что неисправность телевизора возникла вследствие производственного дефекта. За изготовление заключения истцом было оплачено 28500 руб., что подтверждается квитанцией № от 06.12.2024г. По ходатайству ответчика судом назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено специалистам ООО «Эксперт Оценка «Абсолют», по результатам проведения судебной экспертизы, представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ , из выводов эксперта следует, что в телевизоре Самсунг (Samsung) <данные изъяты> серийный номер <данные изъяты> , имеется недостаток, вызванный дефектом системной платы, выраженный в полной работоспособности телевизора (не включается). Характер возникновения обнаруженного дефекта системной платы – производственный, следов/признаков нарушения правил эксплуатации, воздействия внешних факторов, хранения, транспортировки, установки неоригинальных деталей, действия третьих лиц не обнаружено. Причина – брак, допущенный при производстве системной платы. Признаков воздействия на товар, которое повлекло бы возникновение недостатков, не обнаружено. Выявленный недостаток является устранимым. Стоимость устранения недостатка составит 16 990 руб., с временными затратами 10-15 дней. Возражений относительно представленного экспертного заключения сторонами не заявлено. Суд считает, что заключение судебного эксперта является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы. Статьей 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» регламентированы сроки удовлетворения требования потребителя об устранении недостатков товара. В частности, недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца об обязании ответчика устранить недостатки в приобретенном товаре - телевизоре Samsung QE75QN900AUXRU является обоснованным и подлежит удовлетворению. При этом, суд считает необходимым установить для ответчика срок в течении, которого последний обязан исполнить требование об устранении недостатков в течении 10 дней с даты вступления решения в законную силу. Оценивая требование о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя об устранении недостатков, а также за невыполнение требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта аналогичного товара суд исходит из следующего. В соответствии с положениями статьи 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. По смыслу приведенных норм неустойка является мерой ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств. В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо). В силу абзацев 2 и 3 пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. При обращении истца ответчиком в удовлетворении требований было письменно отказано. В рассматриваемом случае недобросовестного поведения либо злоупотребления правом со стороны истца не усматривается. Довод ответчика, изложенный в возражениях на иск, не может быть принят судом во внимание, поскольку указанные положения противоречат нормам Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и ущемляют права потребителя. Согласно разъяснениям указанных в пп. «а» п.32 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара …, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение. Истцом заявлен период взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя об устранении недостатков с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда. Так же заявлен период взыскания неустойки за нарушение удовлетворения требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта аналогичного товара с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда. Как было указано, претензия истца с требованием об устранении недостатков в товаре, а также с требованием предоставить на период ремонта аналогичный товар получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ . Принимая во внимание, что законодательством о защите прав потребителей предусмотрено, что недостаток должен быть устранен незамедлительно со дня предъявления такого требования, следовательно, ответчик с разумной степенью вероятности мог исполнить требование в течении десяти дней, таким образом, неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя об устранении недостатков, и неустойка за нарушение удовлетворения требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта аналогичного товара подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ . Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Таким образом, неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя об устранении недостатков, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) (180 дней) составит 298 798 руб. 20 коп.(165999 х 1% х 180). - неустойка за неисполнение требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта аналогичного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) (180 дней) составит 298 798 руб. 20 коп. (165999 х 1% х 180). При рассмотрении дела представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки. В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 34, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которой применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Пунктами 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 17 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом. Таким образом, снижение размера неустойки не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны обязательства за счет другой. Оценивая заявленное ходатайство, учитывая стоимость товара, длительность периода просрочки, принимая во внимание причины нарушения обязательств ответчиком, отсутствия тяжелых последствий для истца вследствие нарушения ответчиком срока удовлетворения требования потребителя, характера спорных правоотношений и допущенного последним нарушения, иные обстоятельства, а также позицию Конституционного Суда Российской Федерации, касающуюся применения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства и уменьшении подлежащей взысканию с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя об устранении недостатков, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 50 000 руб., и неустойки за неисполнение требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта аналогичного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 50 000 руб. В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя об устранении недостатков в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ , включительно, по день фактического исполнения решения суда, из расчета 1% от цены товара (1659 руб. 99 коп.); а также неустойка за нарушение удовлетворения требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта аналогичного товара в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ , включительно, по день фактического исполнения решения суда, из расчета 1% от цены товара (1659 руб. 99 коп.). При этом, суд не находит оснований для освобождения ответчика от ответственности по изложенным в возражениях основаниям, так как материалами дела подтвержден факт наличия в приобретенном истцом товаре недостатка производственного характера и неудовлетворения требований истца в установленные сроки. Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. С учетом объема и характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств составляет в данном случае 1000 руб. В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу ч. 2 ст. 13 Закона РФ «О Защите прав потребителей» если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Таким образом, суд признает убытками расходы истца на оплату стоимости проведения экспертизы, которые подтверждены квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ , которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в размере 28500 рублей. В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Таким образом, штраф подлежит исчислению исходя из расчета: 50000 руб. + 50000 руб. + 1000 руб./2, что составляет 64 750 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. При этом, суд не находит оснований, для снижения суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии ч.3 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 855 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Чупаковой А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Калуга» о защите прав потребителей удовлетворить. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Калуга» устранить недостатки в телевизоре Samsung <данные изъяты> принадлежащем Чупаковой А.А. , в течение 10 дней с момента выступления решения в законную силу. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Калуга» (ИНН 4025413896) в пользу Чупаковой А.А. (ИНН <данные изъяты> ) неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя об устранении недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей; неустойку за неисполнение требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта аналогичного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей; неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя об устранении недостатков в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, из расчета 1% от цены товара (1659 руб. 99 коп.) за каждый день; неустойку за нарушение удовлетворения требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта аналогичного товара в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, из расчета 1% от цены товара (1659 руб. 99 коп.) за каждый день; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; убытки по оплате стоимости экспертизы в размере 28500 рублей; штраф в размере 64750 рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Калуга» (ИНН 4025413896) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 855 рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Калининский районный суд <адрес> Республики Башкортостан. Судья Н.Ш. Сафиуллина Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ .