Дело № ДЕЛО № 2-1680/2025 ~ М-692/2025

Дело № 2-1680/2025 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 01 апреля 2025 года г.Уфа Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Сафиуллиной Н.Ш., при секретаре судебного заседания Нуретдиновой Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества « Совкомбанк » к Новиковой Ю.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, УСТАНОВИЛ: ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд к Новиковой Ю.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 267 516,76 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 47 675,17 руб., обращении взыскания на заложенное имущество транспортное средство – <данные изъяты> года выпуска, VIN № , установив начальную продажную цену в размере 576 157,73 руб., путем продажи с публичных торгов. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № , по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 195 000 руб. под 27,9% годовых сроком на 60 мес. под залог транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, VIN № . Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 360 993 руб. Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ , на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 330 дней. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 1 267 516,76 руб., из них комиссия за ведение счета 596 руб., иные комиссии 2360 руб., просроченные проценты – 192 463,80 руб., просроченная ссуда –1 055 954,60 руб., проценты на просроченную ссуду – 7293,35 руб., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 52,23 руб., неустойка на просроченную ссуду – 5183,91 руб., неустойка на просроченные проценты 3612,87 руб. Так как в настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора, истец обратился в суд. Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик Новикова Ю.Х. на судебное заседание не явилась, конверт с судебной повесткой возращён в суд с отметкой «истек срок хранения». В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но, по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Как разъяснено в п. 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Отметка «истек срок хранения» свидетельствует о том, что организацией почтовой связи судебные извещения направлялись ответчику в установленном порядке. Не доверять информации организации почтовой связи об отправлении судебных повесток у суда не имеется, в связи с чем, суд считает, что требования закона о порядке извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте рассмотрения дела, судом исполнены. Неполучение судебных извещений ответчиком, суд расценивает как злоупотребление процессуальными правами. Дальнейшее отложение рассмотрения дела противоречит задачам гражданского судопроизводства, установленным в ст. 2 ГПК РФ, а также нарушает право другой стороны на судебное разбирательство в разумный срок. Судом были предприняты все меры об извещении ответчика, другими сведениями о месте проживания ответчика суд не располагает. Таким образом, принимая во внимание право истца на рассмотрение дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и с целью недопущения нарушения этого права, руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему. Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства ( кредит ) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ). В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. На основании статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором. В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. На основании пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ указанные требования применяются и к отношениям по кредитному договору. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № , по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 195 000 руб. под 27,9% годовых, сроком на 60 мес. под залог транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, VIN № . Факт зачисления денежных средств на счет заемщика подтверждается выпиской по счету.В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита. Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный год просрочки. Согласно пп. 5.2 Общих условий договора потребительского кредита Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 360 993 руб., от исполнения обязательств по договору отказался. Как следует из иска, просроченная задолженность возникла ДД.ММ.ГГГГ , составляет на ДД.ММ.ГГГГ 330 дней. Согласно расчета истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет сумму в размере 1 267 516,76 руб., из них комиссия за ведение счета 596 руб., иные комиссии 2360 руб., просроченные проценты – 192 463,80 руб., просроченная ссуда –1 055 954,60 руб., проценты на просроченную ссуду – 7293,35 руб., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 52,23 руб., неустойка на просроченную ссуду – 5183,91 руб., неустойка на просроченные проценты 3612,87 руб. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, которое было оставлено без удовлетворения. В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации, невыполнение обязанности доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась. В том случае, когда ответчик приводит возражения против иска, ссылаясь на какие-то обстоятельства, он их и доказывает. Так как ответчиком суду не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, не оспорен расчет задолженности, не представлено каких-либо иных доказательств в опровержение доводов истца, суд находит исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 267 516,76 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению. Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд руководствуется следующим. Материалами дела установлено, что кредит предоставлялся ответчику под залог транспортного средства <данные изъяты> , VIN № . В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов. Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. Материалами дела установлено, что собственником транспортного средства – <данные изъяты> года выпуска, VIN № является ответчик. Поскольку судом установлен факт неисполнения обязательства, обеспеченного договором залога, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на предмет залога. Учитывая, что залог на объект движимого имущества возник в силу заключенного кредитного договора, принимая во внимание, что обязательства по договору должником не исполнены, суд считает возможным обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство – автомобиль: <данные изъяты> года выпуска, VIN № . При этом суд полагает необходимым установить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов. Оснований для установления начальной продажной цены заложенного имущества не имеется, исходя из следующего. Ранее действовавший Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге», предусматривающий необходимость установления начальной продажной цены предмета залога, с которой начинаются торги, утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ в связи с введением в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов Российской Федерации». Учитывая, что правоотношения сторон возникли после вступления в силу указанного Федерального закона, то к ним применяется ГК РФ в новой редакции. Тем самым необходимость указания в судебном постановлении начальной продажной цены заложенного имущества отпала, ее отсутствие не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 675,17 руб. Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК Российской Федерации, РЕШИЛ: Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Новиковой Ю.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить. Взыскать с Новиковой Ю.Х. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в сумме 1 267 516,76 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 675,17 руб. Обратить взыскания на заложенное имущество транспортное средство – <данные изъяты> выпуска, VIN № , определив способ реализации заложенного имущества – публичные торги, с установлением начальной продажной стоимости в соответствии со ст.85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «Об исполнительном производстве». Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Калининский районный суд <адрес> Республики Башкортостан. Судья Н.Ш. Сафиуллина