Дело № ДЕЛО № 2-1935/2025 ~ М-757/2025

Дело № 2-1935/2025 УИД 03RS0002-01-2025-001302-36 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 18 июня 2025 г. город Уфа Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Рахимовой Р.В., при секретаре Федоровой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Массовича С.Б. к Киршину С.С. , Буркину В.А. , Буркиной Е..С. , действующих в интересах несовершеннолетней Буркиной Д.В. , о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании, передать ключи, установил: Массович С.Б. обратился в суд с иском (с последующим уточнением к иску – л.д.122-123) к Киршину С.С. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, выделении ему в пользование комнаты площадью 10,1 кв.м. в жилом помещении по адресу: <адрес> , возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании, передать ключи от квартиры, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что он является собственником ? доли <адрес> по адресу: <адрес> . Киршин С.С. поменял замки в квартире, препятствует ему в пользовании и проживании. Квартира состоит из двух смежных комнат, в связи с чем в его пользование может быть выделена комната площадью 10,1 кв.м. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Буркин В.В., Буркина Е.С., действующие в интересах несовершеннолетней Буркиной Д.В., являющейся собственником 1/6 доли спорного жилого помещения. В судебном заседании истец Массович С.Б. иск поддержал. Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчиков. Исследовав материалы дела, выслушав истца, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему. В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. В силу положений статьи 209, пункта 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение - <адрес> по адресу: <адрес> , общей площадью 44,2 кв. м, состоит из двух смежных жилых комнат, площадью 10,1 кв. м, 18 кв. м. Массовичу С.Б. на праве общей долевой собственности принадлежат 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру, Киршину С.С. – 2/6 доли, Буркиной Д.В. – 1/6 доли в праве собственности на спорное жилое помещение. В спорном жилом помещении зарегистрирован и проживает ответчик Киршин С.С. В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан. Предусмотренное статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации правомочие собственника по владению и пользованию жилым помещением предполагает использование его по назначению - для проживания. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении требования об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. Определение порядка пользования жилым помещением, находящимся в общей долевой собственности, предполагает проживание в нем. В судебном заседании истец Массович С.Б. пояснил, что его бабушка Киршина З.В. и ответчик Киршин С.С. являлись долевыми собственниками (по 1/2 доли) и проживали в спорном жилом помещении. ДД.ММ.ГГГГ Киршина З.В. подарила ему 1/2 доли спорной квартиры. После смерти бабушки в квартире остался проживать Киршин С.С. Он, Массович С.Б., никогда не вселялся и не проживал в спорном жилом помещении, проживает с женой и ребенком в принадлежащем ему на праве общей совместной собственности жилом помещении по адресу: <адрес> . В спорную квартиру вселяться с семьей не намерен. Киршин С.С. препятствует продаже квартиры либо ее доли, отказывается от выкупа. Определение порядка пользования спорной квартирой необходимо для того, чтобы в смежную с комнатой площадью 18 кв. м - комнату площадью 10,1 кв. м сложить свои вещи, периодически жить в ней. <адрес> ю 18 кв.м. является не изолированной, проходной комнатной, через которую проход осуществляется в комнату площадью 10,1 кв.м., а, следовательно, вселение в эту комнату кого-либо из сособственников является невозможным. Учитывая указанные обстоятельства, а именно, что истец не намерен вселяться в спорную квартиру, порядок пользования между сторонами не сложился, техническая возможность вселения истца в заявленную комнату отсутствует, поскольку комнаты в квартире являются смежными, доказательств нуждаемости в спорной квартире истец не предоставил, в удовлетворении исковых требований о вселении, определении порядка пользования квартирой следует отказать. Учитывая, что в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования квартирой, вселении в квартиру отказано, то не подлежат удовлетворению и требования о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании, передать ключи от квартиры, так как они являются производными от двух основных исковых требований. При этом, суд полагает необходимым разъяснить истцу право требовать от другого сособственника, проживающего в жилом помещении, выплаты компенсации за пользование принадлежащей ему долей в жилом помещении. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: в удовлетворении исковых требований Массовича С.Б. к Киршину С.С. , Буркину В.А. , Буркиной Е.С. , действующих в интересах несовершеннолетней <данные изъяты> , о вселении в жилое помещение по адресу: <адрес> , определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании, передать ключи от квартиры отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес> . Председательствующий: Р.В. Рахимова Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ