Дело № ДЕЛО № 2-1851/2025 ~ М-799/2025

УИД 03RS0 № -56 Дело № 2-1851/2025 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 3 июня 2025 г. г. Уфа Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алиевой Е.А., при секретаре Закировой Л.Р., с участием представителя истца Захаровой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галазутдинова Гайнулы Зайнуловича к ПАО «Банк Уралсиб» о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ: Галазутдинов Г.З. обратился в суд с иском к ПАО «Банк Уралсиб» о защите прав потребителя, признать ненадлежащим оказанием услуг, банковские (финансовые) услуги по обеспечению безопасности открытого счета № № и сохранности денежных средств на данном счете, открытого на имя Галазутдинова Гайнулы Зайнуловича. Признать действия ПАО «Банк Уралсиб» по перечислению денежных средств на общую сумму 500 000 рублей незаконными, обязать ПАО «Банк Уралсиб» вернуть Галазутдинову Гайнуле Зайнуловичу денежные средства на счет № в сумме 500 000 рублей, взыскать с ответчика сумму морального вреда в размере 30 000 рублей. В обоснование иска заявлено, что в отделении ПАО «Банк Уралсиб» в г. Уфа истцом был открыт накопительный счет № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ , на счете находились денежные средства в сумме 503 853.89 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут с неизвестного номера телефона истцу поступил звонок, представились сотрудниками ПАО «Банк УралСиб», в ходе телефонного разговора истцу пояснили, что ему на телефон поставили какую-то программу с накоплением процентов, что наберётся 100 % и телефон будет счищен от всех вирусов. Спустя некоторое время, в этот же день приблизительно в 21:30 ч. истец зашел в онлайн банк и обнаружил что с его счета исчезло 500000 рублей, после чего истец позвонил на горячую линию банка, рассказал суть проблемы. По телефону горячей линии сотрудник сообщил истцу, что передал информацию в службу безопасности банка, а также сотрудник горячей линии банка порекомендовала истцу обратиться в полицию. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в РПТО ОП № СУ Управления МВД России по <адрес> , в отделении полиции совместно с дознавателем Ларкиной И.А. из звонка на горячую линию, дознавателю сообщили, что на имя истца помимо списания денежных средств, еще оформлен договор потребительского займа в сумме 500 000 рублей. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по п «в», «г» ч, 3 ст. 158 УК РФ. Истец признан потерпевшим. Таким образом о наличии оформленного договора потребительского займа истцу стало известно лишь после того как он обратился в полицию. На следующий день истец обратился в кредитную организацию за банковской выпиской по счету, согласно выписке по счету № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на указанном счете истца находилось 503853,89 рублей. Далее по выписке видно, что ДД.ММ.ГГГГ со счета № осуществлен перевод денежных средств в сумме 245 000,00 (двести сорок пять тысяч) рублей и в сумме 255 000.00 (двести пятьдесят пять тысяч) рублей в пользу Алины Александровны А. за счет- собственных средств Истца находящихся на данном депозитном счете. Таким образом, в пользу Алины Александровны А. переведены собственные (накопительные средства) истца, которые он хранил на депозите банка на общую сумму 500 000 рублей.Как видно из банковской выписки денежные средства со счета истца переведены на счет Акиньщиковой Алины Александровны, банк получатель АО «Альфа-Банк».При этом Истец не знает данную гражданку, и денежные и иные переводы в ее адрес не совершал. Истец никаких распоряжений на перечисление денежных средств в адрес иных лиц не давал, документов не подписывал. В судебном заседании представитель истца Захарова А.М., действующая на основании доверенности, исковое заявление поддержала, просила удовлетворить. В судебное заседание истец Галазутдинов Г.З. не явился, извещен надлежащим образом. В судебное заседание ответчик ПАО «Банк Уралсиб» не явился, извещены надлежащим образом. В судебное заседание третьи лица Акиньщикова А.А., ПАО «МТС» не явились, извещены надлежащим образом. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц. Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему. Судом установлено, что в отделении ПАО «Банк Уралсиб» в <адрес> истцом был открыт накопительный счет № , по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ , на счете находились денежные средства в сумме 503 853,89 руб. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут с неизвестного номера телефона истцу поступил звонок, представились сотрудниками ПАО «Банк УралСиб», в ходе телефонного разговора истцу пояснили, что ему на телефон поставили какую-то программу с накоплением процентов, что наберётся 100 % и телефон будет счищен от всех вирусов. Спустя некоторое время, в этот же день приблизительно в 21:30 ч. истец зашел в онлайн банк и обнаружил, что с его счета исчезло 500000 рублей, после чего истец позвонил на горячую линию банка, рассказал суть проблемы. По телефону горячей линии сотрудник сообщил истцу, что передал информацию в службу безопасности банка, а также сотрудник горячей линии банка порекомендовала истцу обратиться в полицию. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в РПТО ОП № СУ Управления МВД России по <адрес> . В отделении полиции истцу стало известно о том, что на его имя помимо списания денежных средств, еще оформлен договор потребительского займа в сумме 500 000 руб. Согласно ответу на обращение Галазутдинова Г.З. от ДД.ММ.ГГГГ , ПАО «Банк Уралсиб» было сообщено, что оснований у банка для возмещения истцу денежных средств нет, рекомендовано обратиться в правоохранительные органы. Постановлением следователя отдела по РПТО ОП № СУ УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по п. «в», «г» ч, 3 ст. 158 УК РФ. Постановлением следователя отдела по РПТО ОП № СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Галазутдинов Г.З. признан потерпевшим. Истец обратился в кредитную организацию за банковской выпиской по счету, согласно выписке по счету № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на указанном счете истца находилось 503 853,89 руб. Согласно выписке ДД.ММ.ГГГГ со счета № осуществлен перевод денежных средств в сумме 245 000 руб. и в сумме 255 000 руб. в пользу Алины Александровны А. за счет собственных средств истца находящихся на данном депозитном счете. Таким образом, в пользу Алины Александровны А. переведены собственные (накопительные средства) истца, которые истец хранил на депозите банка на общую сумму 500 000 руб. Как видно из банковской выписки денежные средства со счета истца переведены на счет Акиньщиковой А.А., банк получатель АО «Альфа-Банк». Истец обращался в банк ПАО «Банк Уралсиб» с досудебной претензией о признании сделки на счет Акиньщиковой А.А. в сумме недействительной и обязании вернуть денежные средства в сумме 500 000 рублей. Согласно постановлению старшего следователя отдела РПТО ОП № СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу № приостановлено. Согласно постановлению заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ , постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Уголовное дело направлено для организации дополнительного расследования. Согласно п. 1 ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. В силу п. 2 ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426). Нормы п. 3 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают применение к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, правил о договоре банковского счета, если иное не предусмотрено правилами главы 44 или не вытекает из существа договора банковского вклада. Статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. В силу ч. 4 ст. 9 Федерального закона N 161-ФЗ «О национальной платежной системе» от ДД.ММ.ГГГГ оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом. В случае, если оператор по переводу денежных средств не исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с ч. 4 данной статьи, оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, о которой клиент не был проинформирован, и которая была совершена без согласия клиента (ч. 13 ст. 9 названного закона). Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с принудительны исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ , к банку как к профессиональному участнику рынка по предоставлению финансовых услуг применяются повышенные стандарты и критерии определения разумности и осмотрительности при совершении банковских операций, которые проводятся, в том числе при исполнении исполнительных документов и как профессиональный участник такого рынка банк несет риски наступления неблагоприятных последствий, связанных с осуществлением банковских операций. Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе. Кроме того, необходимо исходить из презумпции добросовестности действий потребителя, определенной ст. 10 ГК РФ: если потребитель утверждает, что денежные средства были несанкционированно списаны с его карты, но сведения об идентификационных данных он не разглашал, суд должен исходить из данного утверждения, пока не будет доказано иное. Ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Как пояснил представитель истца в судебном заседании, звонившие продолжительное время разговаривали с истцом. При этом на телефоне появилась шкала загрузки. После того, как произошла загрузка 100% телефон истца стал не доступен для звонков. Как установлено судом и следует из материалов дела, Галазутдинов Г.З. не совершал действий, направленных на распоряжение о переводе денежных средств в пользу третьего лица. Исходя из материалов дела, ответчиком не представило достаточных и бесспорных доказательств, освобождающих его от ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) принятых на себя обязательств, в том числе и за причинение вреда истцу, связанному с незаконным списанием денежных средств помимо ее воли. Переводы со счета Галазутдинова Г.З., открытого в ПАО «Банк Уралсиб» совершены ДД.ММ.ГГГГ в 18:42 сумма 245 000 руб., в 18:44 сумма 255 000 руб. через систему СПБ в адрес Алины Александровны А., что установлено решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ . Банк Уралсиб, являющейся профессиональным участником этих правоотношений, должен был с точки зрения добросовестности, разумности и осмотрительности подвергнуть сомнению производимые операции, в том числе и операцию по незамедлительному выводу денежных средств лицом, находящимся в другом регионе, и должен был приостановить операцию по снятию денежных средств с целью дополнительной проверки действительной воли потребителя Галазутдинова Г.З., однако этого не сделал. Таким образом, Банком ненадлежащим образом оказывались истцу услуги по обеспечению безопасности денежных средств истца, находящихся на счете. Оснований для освобождения ответчика от возмещения истцу ущерба не имеется. Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, списанные третьими лицами со счета Галазутдинова Г.З. в размере 500 000 руб. В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Компенсация морального вреда может быть взыскана при нарушении личных неимущественных прав либо принадлежащих гражданину нематериальных благ, а при нарушении имущественных прав гражданина данная компенсация подлежит взысканию только в случаях, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размере возмещения имущественного вреда. С учетом степени нравственных страданий истца, фактических обстоятельств причинения морального вреда, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер морального вреда до 20 000 руб. На основании п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 250 000 руб. В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 15 000 руб. Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: исковые требования Галазутдинова Гайнулы Зайнуловича к ПАО «Банк Уралсиб» о защите прав потребителя – удовлетворить частично. Взыскать с ПАО «Банк Уралсиб» (ИНН № в пользу Галазутдинова Гайнулы Зайнулловича (паспорт № № ) денежные средства в размере 500 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 250 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ПАО «Банк Уралсиб» (ИНН № ) в доход местного бюджета госпошлину в размере 15 000 руб. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде через Калининский районный суд <адрес> Республики Башкортостан. Судья Е.А. Алиева Решение в мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ