Дело № ДЕЛО № 2-2055/2025 ~ М-1093/2025

Дело № 2-2055/2025 УИД 03RS002-01-2025-001798-03 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 15 мая 2025 года город Уфа Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Бикчуриной О.В., при секретаре судебного заседания Кирилловой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Харитонова А. Н. к Некоммерческому акционерному обществу Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» об обязании прекратить коллекторские действия в отношении Харитонова А.Н. в связи с отменой в отношении него судебного приказа и отсутствием задолженности; о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя, расходов по выдаче доверенности, У С Т А Н О В И Л: Харитонов А. Н. обратился в суд с иском к Некоммерческому акционерному обществу Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее НАО ПКО «ПКБ») об обязании прекратить коллекторские действия в отношении Харитонова А.Н. в связи с отменой в отношении него судебного приказа и отсутствием задолженности; о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, расходов по выдаче доверенности в размере 2 500 рублей. В обоснование иска указано, что определением мирового судьи судебного участка № 12 по Калининскому району г. Уфы РБ от 13.11.2018 года по делу № судебный приказ в отношении Харитонова А.Н. отменен. Однако, ответчик по настоящее время производит в отношении Харитонова А.Н. коллекторские действия, выражающиеся в постоянных звонках с требованиями о возврате долга, внесении в базы данных кредитных историй (БКИ) заведомо ложных сведений о наличии долга истца, что причиняет истцу моральные страдания. В досудебном порядке ответчик отказывается урегулировать данный вопрос и прекратить свои действия. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о прекращении коллекторских действий, которое было полностью проигнорировано ответчиком. Также проигнорированы были: иск, направленный по юридическому адресу ответчика, заявление, направленное в адрес филиала ответчика в г. Уфе. В связи с чем, истец обращается в суд с настоящим иском. В судебном заседании истец Харитонов А.Н. исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Показал, что его права были нарушены внесением в БКИ информации о наличии у него задолженности по кредитному договору, телефонных звонках с требованием об оплате задолженности. Но задолженность Харитонова А.Н. по кредитному договору отсутствует, поскольку судебный приказ о взыскании задолженности отменен, кредитный договор заключен в 2013 году, НАО ПКО «ПКБ» пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору. В суд НАО ПКО «ПКБ» не обращается, но продолжает портить Харитонову А.Н. жизнь требованием о выплате несуществующей задолженности. Представитель ответчика НАО ПКО «ПКБ», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в своих пояснениях на иск требования иска не признал, просил в иске отказать, рассмотреть дело в отсутствие ответчика. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд полагает следующее. На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с пунктом 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца. На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно пункту 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата. Согласно абзацу 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. На основании пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Согласно пункту 1 статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из правил распределения обязанностей по доказыванию, ответчик должен доказать добросовестное выполнение обязательств по выплате кредита и процентов по кредитному договору. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и Харитоновым А. Н. был заключен кредитный договор № БСТ0001348716/810/13, в соответствии с которым Банком Харитонову А.Н. был предоставлен кредит. Заемщик Харитонов А.Н. обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами. Как усматривается из отчета о задолженности, последний платеж по кредитному договору был осуществлен Харитоновым А.Н. ДД.ММ.ГГГГ . Факт не исполнения своих обязательств по кредитному договору Харитоновым А.Н. не оспаривается. Доказательств обратного суду не представлено. Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. На основании пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Согласно пункту 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. В соответствии с п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. Указанная правовая позиция применяется в отношении кредитных договоров, заключенных с гражданами как потребителями соответствующих финансовых услуг до вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами. Согласно ст. 17 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» настоящий Федеральный закон вступает в силу 01.07.2014 года, настоящий Федеральный закон применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора цессии б/н ПАО «МТС-Банк» уступил права требования по данному кредитному договору НАО ПКО «ПКБ». В соответствии с Приложением № 1 к договору уступки прав требования б/н от ДД.ММ.ГГГГ задолженность должника Харитонова А.Н. по кредитному договору № БСТ0001348716/810/13 от ДД.ММ.ГГГГ на дату уступки прав требования составляет 43 060,22 рубля, из которых сумма просроченного основного долга – 32 789,41 рублей, сумма процентов – 10 270,81 рублей. ДД.ММ.ГГГГ уведомление об уступки прав требования было направлено НАО ПКО «ПКБ» должнику. В соответствии с п. 7.15 Общих условий получения и использования банковских карт ОАО «МТС-БАНК» с условиями кредитования счета (ред. ДД.ММ.ГГГГ ), являющихся неотъемлемой частью индивидуальных условий договора о выпуске и обслуживании банковской карты с условиями кредитования счета № БСТ0001348716/810/13 от ДД.ММ.ГГГГ , заключенного с Харитоновым А.Н. , с которыми Харитонов А.Н. был согласен, Банк вправе переуступить полностью или в части свои права требования любым третьим лицам без согласия держателя карты. НАО ПКО «ПКБ» является юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению НАО ПКО «ПКБ» о вынесении судебного приказа мировым судьей судебного участка № по <адрес> РБ был вынесен судебный приказ о взыскании с Харитонова А.Н. задолженности по кредитному договору № БСТ0001348716/810/13 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по возражениям должника Харитонова А.Н. был отменен. Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ , адресованным в НАО ПКО «ПКБ», Харитонов А.Н. , ссылаясь на отмену судебного приказа определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ , указывая, что и после отмены судебного приказа продолжаются постоянные телефонные звонки с требованием о возврате долга и в базы данных кредитных историй внесены сведения о долге, что причиняет Харитонову А.Н. моральные страдания. Просит удалить информацию о наличии задолженности Харитонова А.Н. из кредитных историй, прекратить коллекторские действия, выплатить компенсацию морального вреда и затраты на юриста. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ НАО ПКО «ПКБ» указывает, что отмена судебного приказа не является основанием для прекращения обязательств по кредитному договору, оснований для прекращения работ, направленных на возврат просроченной задолженности и внесения изменений в кредитную историю, не имеется, также не имеется оснований для компенсации морального вреда и юридических услуг. В обоснование своей позиции истец ссылается на то, что судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору был отменен, с иском НАО ПКО «ПКБ» не обратилось, в связи с пропуском срока исковой давности кредитором, обязательства Харитонова А.Н. по кредитному договору прекращены. Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Основания прекращения обязательств содержатся в главе 26 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. По статье 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества. На основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В соответствии со статьей 413 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства. Согласно статьей 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений. В соответствии со статьей 415 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора. На основании статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. Согласно статье 417 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в результате издания акта органа государственной власти или органа местного самоуправления исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части. По статье 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Обязательство прекращается смертью кредитора, если исполнение предназначено лично для кредитора либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора. На основании статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.). В соответствии статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. С учетом вышеприведенного выше правового регулирования, признание долга безнадежным в связи с истечением срока исковой давности само по себе не является основанием для прекращения долговых обязательств лица по кредитному договору, поскольку глава 26 ГК РФ не предусматривает такого основания прекращения обязательств. По смыслу гражданского законодательства институт срока исковой давности действует для стабилизации гражданского оборота и его последствия применяются исключительно в делах о взыскании задолженности по заявлению кредитора, между тем, кредитор с требованием о взыскании задолженности с истца в порядке искового производства не обращался. Отсутствие судебного спора по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору даже при условии истечения срока исковой давности не может являться основанием для прекращения обязательств и признания факта, что задолженность по договору отсутствует, при подтверждении кредитором, что она имеется. Более того, истечение срока исковой давности не лишает истца права на предъявление иска, а суд не вправе отказать в принятии заявления по этому основанию. В то же время, при наличии такого спора в суде заемщик вправе заявить о пропуске истцом срока исковой давности. Учитывая, что только по усмотрению кредитора задолженность, по которой истек срок исковой давности, может быть списана кредитором как безнадежный долг, у суда нет правовых оснований для признания кредитного обязательства прекращенным. Применение по аналогии положений Налогового кодекса Российской Федерации с целью признания долга безнадежным в данном случае недопустимо, поскольку названный закон регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов, сборов, страховых взносов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, тогда как в настоящем случае имеют место гражданско-правовые отношения. При таких обстоятельствах обязательства истца, как заемщика, по кредитному договору перед ответчиком, как перед кредитором, сохраняются, как и право ответчика на совершение действий, направленных на возврат просроченной задолженности. Телефонные переговоры являются способом взаимодействия с должником при совершении кредитором действий, направленных на возврат просроченной задолженности, предусмотренным Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», доказательств нарушений предусмотренных данным законом ограничений по осуществлению взаимодействия с должником при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, суду не представлено. Размещения информации в кредитных историях, в том числе, о наличии задолженности по кредитным договорам, на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ «О кредитных историях» является обязанностью лица, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, коим является ответчик. Указание в кредитной истории о наличии задолженности истца по кредитному договору является следствием неисполнения заемщиком обязательства по кредитному договору, а не незаконных действий ответчика. Таким образом, судом не установлено нарушение прав истца ответчиком и причинение ему морального вреда, подлежащего возмещению. Требования иска удовлетворению не полежат как необоснованные. Согласно пункту 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно пункту 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая, что иск не подлежит удовлетворению, не подлежит удовлетворению также заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, расходов по выдаче доверенности. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Харитонова А. Н. к Некоммерческому акционерному обществу Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» об обязании прекратить коллекторские действия в отношении Харитонова А.Н. в связи с отменой в отношении него судебного приказа и отсутствием задолженности; о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя, расходов по выдаче доверенности, отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан. Судья Бикчурина О.В. Мотивированное решение суда изготовлено 16.05.2025 года.