Дело № ДЕЛО № 2-2355/2025 ~ М-1348/2025

Дело № 2-2355/2025 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 24 июня 2025 года г. Уфа Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Сафиуллиной Н.Ш., при секретаре Нуретдиновой Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республики Башкортостан к Хисматуллиной И.Н. о выселении из служебного помещения, взыскании платы за коммунальные услуги, УСТАНОВИЛ: ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республики Башкортостан обратилось в суд с иском к Хисматуллиной И.Н. о выселении из служебного помещения, взыскании платы за коммунальные услуги в размере 88 115,38 рублей, пени в размере 125 117, 94 руб. за просрочку оплаты за ЖКУ. В обоснование исковых требований ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республики Башкортостан ссылается на то, что ФКУ ИК-13 УФСИН России по <адрес> распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № приобрело право оперативного управления объекта недвижимого имущества федеральной формы собственности - <адрес> , расположенного по адресу: <адрес> , ул. <адрес> . Приказом Министерства Юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О ликвидации федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> » принято решение о его ликвидации. Этим же приказом принято решение о том, что правопреемником федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> » будет являться Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> . Хисматуллина И.Н. проживала в <адрес> , расположенной по адресу: <адрес> , ул. <адрес> . По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за Хисматуллиной ( Ахметшиной И.Н ) числится задолженность за жилищно-коммунальные услуга в размере 88 115,38 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено уведомление о выселении из служебного помещения, которое было оставлено без удовлетворения. Истец просил взыскать с Хисматуллиной И.Н. задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 115,38 рублей, пени в размере 125 117, 94 руб. за просрочку оплаты за ЖКУ; выселить ее из служебного жилого помещения по адресу г Уфа, л. <адрес> течение месяца со дня вступления решения в законную силу. В судебном заседании представитель истца ФИО5 от исковых требований в части взыскания задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 115,38 рублей, выселении из служебного жилого помещения отказалась, так как согласно акту- приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик освободила указанное жилое помещение, оплатив сумму задолженности за ЖКУ в размере 10 000 руб. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № ), 80000 руб. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № ), в связи с чем судом вынесено определение об прекращении производства по делу в указанной части. Требования о взыскании пени в размере 125 117,94 рублей поддержала, просила удовлетворить. Ответчик Ахметшиной И.Н в судебном заседании просила снизить размер взыскиваемой неустойки ввиду ее несоразмерно последствиям нарушения обязательств, применив ст. 333 ГК РФ. Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица. Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее– ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В силу п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. На основании ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги. Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. В соответствии со ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Согласно разъяснений, изложенных в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации). Судом установлено, что ФКУ ИК-13 УФСИН России по <адрес> распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № приобрело право оперативного управления объекта - недвижимого имущества федеральной формы собственности - <адрес> , расположенного по адресу: <адрес> , ул. <адрес> . Приказом Министерства Юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О ликвидации федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> » принято решение о его ликвидации. Этим же приказом принято решение что —правопреемником федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> » (далее | ФКУ ИК - 13) будет являться Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № » Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> . Хисматуллина И.Н. проживала в <адрес> , расположенной по адресу: <адрес> , ул. <адрес> . Согласно акту- приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик освободила указанное жилое помещение, оплатив сумму задолженности за ЖКУ в размере 10 000 руб. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № ), 80000 руб. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № ). Между тем, оплата задолженности произведена ответчиком с просрочкой, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании. Хисматуллина И.Н. изменила фамилию на « Ахметшиной И.Н ». В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Учитывая, что ответчик исполняла обязанности по оплате за коммунальные услуги ненадлежащим образом, истцом обоснованно произведено начисление пени. Между тем, согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как следует из разъяснений в. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Таким образом, действующее законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ № -О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, считает возможным снизить размер неустойки (пени) до 5000 рублей. Согласно п.1 ст.103 ГПК РФ с Ахметшиной И.Н подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4000 руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республики Башкортостан к Хисматуллиной И.Н. о взыскании пени удовлетворить частично. Взыскать с Ахметшиной И.Н (паспорт <данные изъяты> ) в пользу ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республики Башкортостан (ОГРН 1020201848127) пени в размере 5000 руб. Взыскать с Ахметшиной И.Н (паспорт <данные изъяты> ) государственную пошлину в местный бюджет в размере 4000 руб. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калининский районный суд <адрес> Республики Башкортостан. Судья Н.Ш. Сафиуллина Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ .