Дело № ДЕЛО № 2-2346/2025 ~ М-1397/2025

Дело № 2-2346/2025 УИД 03RS0002-01-2025-002278-18 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации город Уфа 23 июля 2025 года Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шайхлисламовой И.Ф., при секретаре Мосиной Э.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению «Служба по благоустройству <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан», администрации городского округа <адрес> , администрации <адрес> городского округа <адрес> , <адрес> администрации городского округа <адрес> , о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил: ФИО8 обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Служба по благоустройству <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан» (далее по тексту МБУ «Служба по благоустройству <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 00-50 часов истец, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> , государственный регистрационный знак № , по <адрес> совершил наезд на образовавшуюся на дороге яму, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно заключению ООО «СпецГруппЭксперт» стоимость причиненного ущерба составляет 207 244,08 руб. Указанное дорожно-транспортное происшествие зафиксировано сотрудниками дорожно-транспортной службы, составлена схема происшествия, а также выдан акт выездного обследования, согласно которому имеются нарушения дорожного полотна, несоответствующих пункту 5.24 ГОСТ <данные изъяты> . Ссылается на то, что данный участок дороги обслуживает МБУ «Служба по благоустройству <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан». В связи с изложенным с учетом уточненного искового заявления истец просил суд взыскать с МБУ « <адрес> <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан» в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 92 400 руб., расходы по оплате услуг сервиса в размере 1 620 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб., расходы по оплате услуг ФИО2 в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 217 руб., почтовые расходы по направлению претензии в размере 528,22 руб., почтовые расходы по направлению копии искового заявления в размере 261 руб. Определением судьи Калининского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация городского округа <адрес> Республики Башкортостан, администрация <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан, УСРДИС администрации городского округа <адрес> , в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - финансовое управление администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан. На судебное заседание ФИО8 будучи надлежащим образом извещенным не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебном заседании представитель истца ФИО4 уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске. В судебном заседании представитель ответчика МБУ « <адрес> » ФИО5 , иск не признала, указав, что оснований для взыскания ущерба с МБУ «Служба по благоустройству <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан» не имеется, поскольку с июня 2024 года вынесено постановление, согласно которому администрации районов самостоятельно осуществляют содержание дорог. Администрация имеет право проводить торги, в том числе торги на проведении ямочного ремонта, в случае несогласия администрации с работой МБУ «Служба по благоустройству <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан», администрация города вправе выйти с регрессными требованиями к ним как к исполнителям, но за содержание дорог они не отвечают. Обратилась с ходатайством о пропорциональном распределении судебных расходов. В судебное заседание представители ответчиков администрации <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан, администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан не явились, извещены надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании их представитель ФИО6 , пояснила, что действительно существует постановление администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан, в котором указан перечень автомобильных дорог по содержанию, в том числе ямочного ремонта. Указала, что проводятся торги, но на данный момент они проводятся только по определенным территориям. Торги по улице, где произошло дорожно-транспортное происшествие, не проводятся и содержание данного участка дороги осуществляется в рамках муниципального задания, заключенного с МБУ «Служба по благоустройству <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан», согласно которому ответчику были выделены денежные средства, в том числе на проведение ямочного ремонта. Денежные средства МБУ «Служба по благоустройству <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан» выделены в рамках муниципального задания. В удовлетворении ходатайства ответчика о пропорциональном распределении судебных расходов просила отказать, поскольку злоупотребления правом со стороны истца не было. Ответчик УСРДИС администрации городского округа <адрес> , и третье лицо финансовое управление администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. На основании пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с пунктами 1,2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. В силу пункта 2 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. На основании статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № , установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил. Из п.п.3.1.1.,3.1.2 ФИО9 № Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения следует, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15см, по ширине 60см и глубине 5 см. Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ № "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", принятым Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ № -ст, установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (пункт 5.2.4). ГОСТ № определяет выбоину как местное разрушение дорожного покрытия, имеющее вид углубления с резко очерченными краями. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования (пункт 4.2 ГОСТ № ). Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00-50 часов принадлежащему ФИО1 транспортному средству марки <данные изъяты> , государственный регистрационный знак № , причинены механические повреждения в результате наезда данного транспортного средства под управлением ФИО1 на яму в дорожном покрытии. В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 (л.д. 10) и схемой № <адрес> места совершения административного правонарушения (л.д. 9), наезд на яму произошел около <адрес> (л.д. 10). Нарушений Правил дорожного движения водителем ФИО8 не установлено. Согласно акту осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству марки <данные изъяты> , государственный регистрационный знак № , причинены следующие механические повреждения: деформация, разрушение обода диска переднего левого колеса; разрез в районе деформации диска покрышки переднего левого колеса; разрушение пружины переднего правового колеса; скол обода диска переднего правого колеса (л.д. 35-36). Из заключения ООО « <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> , государственный регистрационный знак № , без учета износа составляет 207 244,08 руб., с учетом износа – 111 002,16 руб. (л.д. 25). По ходатайству представителя ответчика МБУ «Служба по благоустройству <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан» в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства определением Калининского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная комплексная автотехническая, транспортно-трасологическая экспертиза. Согласно заключению ООО « <данные изъяты> » № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ford c-max, государственный регистрационный знак № , на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 92 400 руб. Проанализировав заключение ООО «СоюзОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ , суд находит его результаты допустимыми доказательствами по настоящему гражданскому делу, поскольку данное заключение мотивировано, согласуется с представленными по настоящему гражданскому делу материалами. Исследования проведены ФИО2 , имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, который предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований не доверять объективности и достоверности сведений, указанных в заключении ООО « <данные изъяты> » № от ДД.ММ.ГГГГ , у суда не имеется. Доказательства, опровергающие выводы экспертного заключения сторонами не представлено, ходатайства о назначении повторной и (или) дополнительной судебной экспертизы сторонами также не заявлено. Из ответа Управления коммунального хозяйства и благоустройства администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно постановлению администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечней объектов благоустройства, расположенных в административных границах городского округа <адрес> Республики Башкортостан, в отношении которых организация их содержания осуществляется администрациями районов городского округа <адрес> Республики Башкортостан», а именно пункту 88 раздела II, <адрес> от <адрес> . 4 до путепровода «Гастелло», протяженностью 4 500 м., находится на содержании МБУ «Служба по благоустройству <адрес> Республики Башкортостан». Таким образом, ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в связи с повреждением дорожного покрытия, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги - МБУ «Служба по благоустройству <адрес> Республики Башкортостан». Факт несоответствия состояния автомобильной дороги требованиям ФИО9 № - № в момент дорожно-транспортного происшествия подтвержден схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ , актом выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ , а также протоколом инструментального обследования от ДД.ММ.ГГГГ . Учитывая изложенное, с ответчика МБУ « <данные изъяты> » в пользу истца следует взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 92 400 руб. Разрешая заявленные истцом требования о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего. В соответствии с частью первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу части первой статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, ФИО2 , специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы. Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть первой статьи 100 указанного кодекса). Из разъяснений, изложенных в пунктах 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов. Истцом заявлено требования о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей. В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ , заключенный между ФИО8 и ООО « <данные изъяты> », по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги в области права в соответствии с техническим заданием (л.д. 56). Согласно пункту 3.1 технического задания № стоимость услуг составила 35 000 руб. (л.д. 58). Из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО8 оплата по договору оказания юридических услуг произведена в полном объеме (л.д. 54а). При таких обстоятельствах с учетом требований разумности, справедливости, сложности дела, степени участия представителя в судебных заседаниях, с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.; расходы по оплате почтовых услуг в размере 843,22 руб. (102,50 руб. + 582,22 руб. + 158,50 руб.), как подтвержденные надлежащими доказательствами. Кроме того, на проведение независимой технической экспертизы истцом понесены расходы в общей сумме 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ , а также на проведение осмотра транспортного средства в сумме 1 620 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ . Поскольку бремя доказывания чрезмерности понесенных потерпевшим расходов в силу статьи 56 ГПК РФ возлагается на ответчика, при этом, суду относимых и допустимых доказательств того, что расходы истца на оплату услуг ФИО2 являются явно завышенными, не представлено, суд находит требования истца в указанной части также обоснованными и подлежащими удовлетворению. На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию понесенные расходы по оплате независимой технической экспертизы в общей сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг сервиса в размере 1 620 руб. Также на основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о пропорциональном распределении судебных расходов, суд исходит из следующего. В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Как следует из разъяснений, приведенных пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ). Из материалов дела следует, что размер первоначально заявленных исковых требований истцом был определен с учетом выводов, приведенных в заключении ООО « <данные изъяты> » от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 207 244,08 руб. Реализуя свои процессуальные права, на основании статьи 39 ГПК РФ истец уменьшил свои требования с учетом выводов заключения судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля, полученных в результате наезда на яму, при том, что по выводам этой экспертизы рыночная стоимость восстановительного ремонта всех повреждений автомобиля, полученных вследствие дорожно-транспортного происшествия, без учета износа составляет 92 400 руб. Из изложенного следует, что уменьшение истцом размера исковых требований связано исключительно с субъективной волей ФИО1 и не связано с получением при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности первоначально заявленного размера. При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных абзацем вторым пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № , для отнесения судебных расходов на оплату судебной экспертизы на истца с применением правила о пропорциональном возмещении судебных расходов, у суда не имеется. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с муниципального бюджетного учреждения « <данные изъяты> » (ИНН № ) в пользу ФИО1 (паспорт № № ) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 92 400 рублей, расходы по оплате услуг сервиса в размере 1 620 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 843 руб. 22 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. В удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1 к администрации городского округа <адрес> , администрации <адрес> городского округа <адрес> , УСРДИС администрации городского округа <адрес> - отказать. В удовлетворении ходатайства муниципального бюджетного учреждения « <данные изъяты> » о пропорциональном распределении судебных расходов– отказать. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Калининский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения. Председательствующий судья: И.Ф. Шайхлисламова Мотивированное решение изготовлено 04 августа 2025 года.