Дело № ДЕЛО № 2-2421/2025 ~ М-1426/2025

УИД 03RS0002-01-2025-002326-68 Дело № 2-2421/2025 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 10 октября 2025 года г. Уфа Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шайхлисламовой И.Ф., при секретаре ФИО3 , с участием представителя истца ФИО4 , ФИО5 , представителя ответчика ФИО6 , третьего лица ФИО10 , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО « <данные изъяты> » о защите прав потребителей УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО « <данные изъяты> » о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО « ФИО1 » был заключен договор купли-продажи № - № автомобиля марки Haval Jolion с идентификационным номером № , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью № руб. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> , г. ФИО1 , <адрес> , д. Князево, <адрес> вследствие аварийных токовых процессов в передней части указанного автомобиля произошел пожар, в результате которого было повреждено как движимое, так и недвижимое имущество, расположенное по указанному адресу. Согласно экспертному заключению МЧС России причиной возгорания стало воспламенение горючих веществ в гараже в результате нарушения нормального функционирования электрооборудования в автомобиле <данные изъяты> с идентификационным номером № . В соответствии с паспортом транспортного средства изготовителем автомобиля является ответчик ООО « <данные изъяты> ». ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия о добровольном удовлетворении требований истца о возмещении стоимости автомобиля, которая была проигнорирована обществом. С учетом изложенного истец просит суд взыскать с ООО « <данные изъяты> » в пользу ФИО2 : стоимость автомобиля марки <данные изъяты> с идентификационным номером № в размере <данные изъяты> руб.; сумму компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.; штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»; неустойку в размере <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; неустойку согласно расчету: <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки на количество дней, начиная с даты вынесения решения суда до фактической выплаты ответчиком присужденных средств. Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, суду представила заявление, в котором просит исковое заявление рассмотреть в ее отсутствие. В судебном заседании представители истца ФИО4 , ФИО5 действующие на основании доверенностей, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. В судебном заседании представитель ответчика ООО « <данные изъяты> ФИО6 , действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве. В случае удовлетворения иска просила применить к заявленным требованиям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Третье лицо ФИО10 поддержал заявленные ФИО2 исковые требования, просил их удовлетворить. Третье лицо ООО « ФИО1 <адрес> » в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом. В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Выслушав представителей истца, представителя ответчика, третье лицо ФИО10 , показания экспертов, изучив материалы дела, доводы сторон, суд приходит к следующему. Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В соответствии с п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), регулируются настоящим законом. На основании статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. В силу положений частей 1-3 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечисленные выше требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. При этом потребитель вправе предъявить требования о замене на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) и незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы. В соответствии с п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром (пункт 2 Перечня). Согласно частям 2, 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № « <данные изъяты> » требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО « ФИО1 » и ФИО2 заключен договор № - № купли-продажи автомобиля марки Haval Jolion с идентификационным номером № , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 13-18). Согласно акту приема-передачи указанный автомобиль передан ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 19). Согласно выписке из электронного паспорта транспортного средства, указанный автомобиль изготовлен в ДД.ММ.ГГГГ года, изготовитель ООО « <данные изъяты> (т. 1 л.д. 21-23). Согласно материалам проверки от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> по <адрес> <данные изъяты> Главного управления МЧС России по РБ ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 10 мин. в гараже, расположенном по адресу: <адрес> , д. Князево, <адрес> произошел пожар. В результате огнем пожара уничтожены автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты> . Причиной возникновения пожара, послужило возгорание горючих материалов в результате неисправностей узлов, механизмов и агрегатов транспортного средства <данные изъяты> , который находился в гараже (т. 1 л.д. 135-223). Собственником недвижимости по адресу: РБ, г. ФИО1 , <адрес> , д. Князево, <адрес> является третье лицо ФИО10 , с которым истец ФИО2 состоят в официальном браке (т. 1 л.д. 49-52). Истец ФИО2 зарегистрирована по адресу: РБ, г. ФИО1 , <адрес> , д. Князево, <адрес> (т. 2 л.д. 93). Согласно заключению эксперта № наиболее вероятной причиной пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ , послужило возгорание горючих материалов вследствие протекания аварийных токовых процессов в автомобиле <данные изъяты> с идентификационным номером <данные изъяты> (т. 1 л.д. 26-43). ДД.ММ.ГГГГ ООО « <данные изъяты> » отказало истцу в выплате страхового возмещения, поскольку событие, в результате которого поврежден автомобиль, не является страховым случаем согласно договору страхования (т. 1 л.д. 83). Согласно справкам АО « <данные изъяты> » от ДД.ММ.ГГГГ , задолженность у ФИО2 перед банком отсутствует, договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ , залог с автомобиля <данные изъяты> с идентификационным номером № снят (т. 2 л.д. 226). ДД.ММ.ГГГГ истец направила претензию ответчику, в которой просила выплатить полную стоимость автомобиля. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 44-47). С целью определения причин возникновения пожара, наличия недостатков в спорном автомобиле и причин их возникновения, ответчиком принято решение о проведении экспертного исследования автомобиля марки <данные изъяты> с идентификационным номером № и ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено уведомление о его проведении ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут по адресу: <адрес> , г. ФИО1 , <адрес> (т. 1 л.д. 71). Акт проверки качества автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ , содержащий экспертное заключение суду не представлен. В связи с неполучением от ООО « <данные изъяты> » ответа на претензию о возмещении стоимости автомобиля ФИО2 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением в суд (т. 1 л.д. 7-12). Определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца назначена судебная автотехническая и пожаротехническая экспертиза, производство которой поручено ООО « <данные изъяты> » (т. 1 л.д. 99-102). Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты> » № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ к возгоранию автомобиля <данные изъяты> с идентификационным номером № ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> , д. Князево, <адрес> могли привести недостатки аккумуляторной батареи. При этом установить, какие именно недостатки имели место быть в автомобиле на момент возгорания, не представляется возможным по причине значительного термического повреждения с отсутствием фрагментов. Очаговая зона пожара установлена в моторном отсеке автомобиля, а именно в пространственной зоне над левой опорной чашкой, передней панелью (щитка передка) и клапанной крышкой ДВС. Установить более локальное месторасположение очага пожара по результатам осмотра моторного отсека не представляется возможным в виду значительных термических повреждений. Наиболее вероятной технической причиной возгорания моторного отсека автомобиля явилось тепловое проявление электрического тока в результате аварийного пожароопасного процесса в электросети транспортного средства. Причина пожара на автомобиле <данные изъяты> с идентификационным номером № по вине третьих лиц по представленным материалам не находит своего подтверждения. По результатам проведенного исследования объекта неисправность систем, узлов, механизмов автомобиля не представляется возможным, в связи со значительными термическими повреждениями (т. 2 л.д. 2-61). Не согласившись с судебной экспертизой, ответчиком в материалы дела представлена рецензия ООО « <данные изъяты> » № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 126-137). Проверяя возражения ответчика относительно представленного экспертного заключения со ссылкой на рецензию, в рамках рассмотрения дела были допрошены эксперты ФИО7 , ФИО8 В судебном заседании эксперт ФИО8 , пояснил, что имеет высшее образование в квалификации инженер по специальности «пожарная безопасность», а также значительный опыт работы как в государственных, так и в частных учреждениях, представитель истца ФИО5 директором общества, в котором он работает, не является, отводов ему заявлено не было. Доводы, изложенные в заключении подтвердил. По существу пояснил, что им проведен осмотр автомобиля <данные изъяты> с идентификационным номером № , а также гаража, в котором находилось транспортное средство, произведен анализ обстоятельств пожара с помощью изучения видеоматериала и пояснений лиц, в результате которых было установлено, что очаг возгорания находился в области моторного отсека автомобиля <данные изъяты> , при этом второй автомобиль марки <данные изъяты> , находящийся в этом же гараже, явился вторичным объектом возгорания. Указанные обстоятельства исключают неисправность проводки в помещении, признаки взрыва отсутствовали, что также подтверждается глубиной исследования слоя угля древесины помещения. Наиболее вероятной технической причиной возгорания моторного отсека автомобиля явилось тепловое проявление электрического тока в результате аварийного пожароопасного процесса в электросети транспортного средства <данные изъяты> . Причина пожара на автомобиле <данные изъяты> по вине третьих лиц по представленным материалам не нашел своего подтверждения. В рассматриваемом случае тепловое проявление электрического тока представляет собой аварийный режим работы автомобиля <данные изъяты> , о чем также свидетельствуют изученные им остатки проводов. Необходимости в лабораторном исследовании не было, поскольку провода получили максимальное термическое воздействие, при таком воздействии провода становятся хрупкими на излом, что исключает их дальнейшую более детальную идентификацию. В своих пояснения эксперт ФИО7 также подтвердил, что имеет высшее образование в квалификации инженер по специальности «автомобили и автомобильное хозяйство», опыт работы с № г., отвод при производстве экспертизы сторонами по делу ему не заявлялся. При производстве судебной автотехнической экспертизы им были использованы методы исследования, отвечающие требованиям законодательства об экспертной деятельности, выводы были сделаны на основании заключения пожарного инспектора, специального оборудования для исследования при этом не требовалось. Учитывая заключение пожаротехника, согласно которому возгорание было локализовано в области моторного отсека, а причиной возгорания явилось токовое замыкание, то очаговой зоной пожара является место расположения аккумуляторной батареи автомобиля <данные изъяты> , поскольку в данной части автомобиля иные объекты не могли повлечь тепловое возгорание, в том числе воздушный фильтр. В данном случае можно определить место возгорания и детали автомобиля, которые находятся в указанной области, однако выводы являются вероятными, поскольку автомобиль <данные изъяты> имеет значительные термические повреждения. Обратил внимание на то, что в случае возгорания по причине использования горюче-смазочных материалов, пожар бы возник сразу со стремительным воспламенением, в рассматриваемом случае возгорание произошло в течение определенного промежутка времени, с нарастающей силой. Представленная видеозапись подтверждает возникновение постепенного нагрева электропроводки, короткого замыкания в транспортном средстве <данные изъяты> и впоследствии постепенное воспламенение и возгорание. У суда не имеется оснований не доверять выводам экспертов ООО « <данные изъяты> » ФИО7 и ФИО8 , имеющих соответствующую квалификацию, большой стаж работы, опыт экспертной деятельности. Эксперты являются независимыми по отношениям к сторонам судебного процесса, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Кроме того ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы экспертов. Из представленного заключения ООО « <данные изъяты> » № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что для решения вопроса о непосредственной причине пожара экспертами изучались представленные на экспертизу материалы гражданского дела № , материалы об отказе в возбуждении уголовного дела № , представленная видеозапись пожара, производился осмотр: транспортных средств <данные изъяты> и <данные изъяты> , места пожара - гаража, анализировались обстоятельства, установленные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, а также условия и обстоятельства возникновения пожара транспортного средства <данные изъяты> . При ответах на поставленные вопросы, экспертами были отработаны все возможные версии, от которых мог возникнуть пожар, в том числе связанная с утечкой рабочей горючей жидкости и последующем возгоранием при контакте с горячими поверхностями двигателя, и поджога. Из заключения экспертизы следует, что единственной версией возникновения пожара является тепловое проявление электрического тока в результате аварийного пожароопасного процесса в электросети транспортного средства <данные изъяты> . Выводы экспертов не опровергаются также и проведенными исследованиями ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по РБ (т. 1 л.д. 208-215), по результатам которых установлено возгорание во внутреннем объеме моторного отсека автомобиля <данные изъяты> и не установлено источника открытого огня третьими лицами. Заключение экспертов мотивировано, последовательно и не содержит каких-либо противоречий, указывающих на недостоверность приведенных выводов, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Вопреки указанию ответчика о том, что исследование экспертами произведено с нарушениями, которые ставят под сомнения ответы на поставленные судом вопросы, экспертами проведен надлежащий осмотр транспортного средства, помещения, в котором оно находилось, а также близко находящегося в момент возгорания другого транспортного средства, детально изучены отдельные части спорного автомобиля, что отражено в заключении. Других бесспорных причин возгорания, кроме как тепловое проявление электрического тока в результате аварийного пожароопасного процесса в электросети транспортного средства <данные изъяты> , не установлено. Факт того, что причиной пожара явилось поведение истца или иных лиц в ходе рассмотрения дела также не установлен. Стороной ответчика каких-либо доказательств, что причина возникновения дефектов в автомобиле истца эксплуатационного характера, а также несанкционированного вмешательства в работу узлов и агрегатов истца, либо третьих лиц, также не представлено. В судебном заседании представитель ответчика также заявила ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, обосновывая это тем, что в результате проведенной рецензии, были установлены многочисленные критические нарушения, которые ставят под сомнение проведенное исследование и постановленные на вопросы суда ответа, выводы экспертов носят преимущественно вероятностный характер, основаны на косвенных признаках с игнорированием вещественных доказательств, при проведении установлены. Также считает, что представитель истца ФИО5 работает вместе с судебными экспертами «НЭА». Согласно ст. 87 ГПК РФ повторная экспертиза назначается в связи с сомнениями суда в объективности и обоснованности экспертного заключения. Представленное представителем ответчика заключение специалиста ООО « <данные изъяты> » № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано судом допустимым доказательством, поскольку исследование проводилось вне рамок судебного процесса, без соблюдения требований гражданской процессуальной формы, в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ не может быть положено в основу решения суда. Довод представителя ответчика о том, что представитель истца ФИО5 работает вместе с экспертной организацией ООО « <данные изъяты> », проводившей судебную экспертизу, не нашли своего подтверждения. Так согласно выписке из ЕГРЮЛ представитель ФИО5 ни учредителем, ни руководителем, ни сотрудником ООО « <данные изъяты> », не является. Предположение стороны ответчика о том, что офис представителя истца находится в одном здании с экспертной организацией, достоверными доказательствами не подтверждается, и не может свидетельствовать о вмешательстве представителя истца в производство судебной экспертизы. Поскольку у суда отсутствуют основания сомневаться в объективности и обоснованности экспертного заключения ООО « <данные изъяты> » № № от ДД.ММ.ГГГГ , так как суд не усматривает неполноты и противоречивости заключения, заявленное ходатайство о назначении повторной экспертизы не соответствует положениям ст. 87 ГПК РФ. Оснований для назначения повторной экспертизы не имеется. В связи с изложенным, суд считает, что заключение судебной экспертизы составленной ООО « <данные изъяты> » № № от ДД.ММ.ГГГГ является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы. В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что причина возникновения пожара в автомобиле <данные изъяты> с идентификационным номером № не связан с технической эксплуатацией автомобиля, а носит производственный характер и никак не зависит от действий владельца. При наличии таких обстоятельств: наличие в приобретенном истцом автомобиле дефекта производственного характера, и, как следствие, наличие у него материального ущерба, а также наличие самостоятельного требования для отказа от исполнения договора, в связи с не устранением ответчиком заявленного дефекта, суд считает, что со стороны ответчика ООО « <данные изъяты> » имеет место нарушение прав истца как потребителя. Таким образом, требование о взыскании с ответчика ООО « <данные изъяты> » стоимости автомобиля в размере 2 649 000 руб. подлежат удовлетворению. Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего. Согласно статье 22 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Истцом заявлен период взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя об устранении недостатков с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ . Как установлено судом заявленный истцом недостаток был выявлен в результате проведения осмотра экспертом сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> , что подтверждается заключением эксперта № . Требование истца о возмещении стоимости автомобиля ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ , таким образом, с учетом сроков устранения недостатков, закрепленных в статьях 20-22 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», ответчик с разумной степенью вероятности мог исполнить требование в течение десяти дней до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Поскольку ответчик в установленные Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» сроки добровольно не выполнил требование истца о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки. Таким образом, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате денежных средств за товар, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) (207 дней) составит 5 483 430 руб., исходя из следующего расчета: 2 649 000 х 1% х 207. Оценивая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки и применении положений ст. 333 ГК РФ, суд отмечает следующее. Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ. Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, учитывая компенсационный характер неустойки, продолжительность неисполнения обязательств, последствия нарушенного обязательства, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 1 500 000 руб., что соответствует обстоятельствам дела, отвечает принципам разумности и справедливости, и балансу интересов сторон. Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения, суд исходит из следующего. Как следует из абзаца 1 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества без ограничения какой-либо суммой. В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате денежных средств за товар в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, из расчета 1% от цены товара (26 490 руб.) за каждый день просрочки по день исполнения решения суда. При этом суд не находит оснований для освобождения ответчика от ответственности по изложенным в возражениях основаниям, так как материалами дела подтвержден факт недостатка производственного характера приобретенного истцом автомобиля и неудовлетворения требований истца в установленные сроки. В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Ввиду того, что ООО « <данные изъяты> » нарушило права истца как потребителя, суд считает правомерным и справедливым возложить на ответчика выплатить истцу в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5 000 руб. Кроме того, согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Таким образом, штраф подлежит исчислению исходя из следующего расчета: 2 649 000 руб. + 1 500 000 руб. + 5 000 руб./2, что составляет 2 077 000 руб. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ с ООО « <данные изъяты> » с учетом уплаты истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 31 490 руб. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 21 553 руб. В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях. В силу ч. 1 ст. 97 ГПК РФ денежные суммы, причитающиеся свидетелям, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей независимо от сроков фактического поступления от сторон судебных расходов на счета, указанные в части первой статьи 96 настоящего Кодекса. Оплата услуг переводчиков и возмещение понесенных ими расходов в связи с явкой в суд производятся по выполнении ими своих обязанностей за счет средств соответствующего бюджета. Таким образом, с ответчика в пользу ООО « <данные изъяты> » подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы в размере 150 000 руб. Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: исковые требования ФИО2 к ООО « <данные изъяты> » о защите прав потребителей – удовлетворить частично. Взыскать с ООО « <данные изъяты> » (ИНН № ) в пользу ФИО2 (паспорт 8010 № ) стоимость автомобиля в размере 2 649 000 (два миллиона шестьсот сорок девять тысяч) рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате денежных средств за товар в размере <данные изъяты> (26 490 руб.) от цены товара за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате денежных средств за товар в размере <данные изъяты> (26 490 руб.) от цены товара за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда; штраф в размере 2 077 000 (два миллиона семьдесят семь тысяч) руб. Взыскать с ООО « <данные изъяты> » (ИНН № ) госпошлину в доход местного бюджета в размере 21 553 (двадцать одна тысяча пятьсот пятьдесят три) рубля. Взыскать с ООО « <данные изъяты> » (ИНН № ) в пользу ООО « <данные изъяты> » (ИНН № ) расходы на производство судебной экспертизы в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде через Калининский районный суд <адрес> Республики Башкортостан. Председательствующий судья И.Ф. Шайхлисламова Решение в мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ