Дело № ДЕЛО № 2-2767/2025 ~ М-1770/2025

Дело № 2-2767/2025 УИД 03RS0002-01-2025-002904-80 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 22 декабря 2025 года <адрес> Калининский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шайхлисламовой И.Ф., при секретаре ФИО5 , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 , ФИО2 о признании завещания недействительным, о взыскании расходов на оплату представителя, расходов по оплате государственной пошлины УСТАНОВИЛ: ФИО6 обратилась в суд с иском, которое в последующем было уточнено ею к ФИО7 и ФИО2 о признании завещания недействительным. В обоснование иска указала, что ФИО6 является племянницей ФИО8 умершей ДД.ММ.ГГГГ , после смерти, которой заведено наследственное дело. В процессе вступления в наследство истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ наследодатель ФИО8 составила завещание, удостоверенное нотариусом ФИО18 , которым свое имущество - квартиру по адресу: РБ, <адрес> , корпус 1, <адрес> завещала ответчикам ФИО7 и ФИО2 Вместе с тем, в последнее время жизни умершая ФИО8 имела значительные проблемы со здоровьем, принимала сильнодействующие медицинские препараты, вследствие чего не вполне осознавала происходящее и не могла отдавать отчет своим действиям в момент составления завещания находилась в состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Поясняет, что у ФИО8 не было детей, она долгое время проживала одна, а истец ухаживала за ней, участвовала в ее быте, покупала продукты питания, проводила уборку квартиры, после переломов рук ФИО8 , нуждалась в помощи, не могла включить газ и приготовить еду, а истец ухаживала, возила ФИО8 в больницу, не выпускала ее из виду вплоть до ее полного восстановления. ФИО8 была психически не здорова, были подозрения на деменцию, поскольку она довольно часто повышала голос на людей, истерила, иногда не узнавала близких, могла крушить и ломать бытовые предметы, в результате чего получала травмы и порезы, с соседями вела себя неадекватно. До инсульта в ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 справлялась сама, помощь ей особо не нужна была. Часто была дружелюбной и приветливой с истцом. Однако она всегда была изменчива, иногда истец не узнавала ФИО8 , часто заставала ее на балконе, где она кричала и все швыряла. При жизни ФИО8 экономила на всем, она собирала деньги для ФИО2 , которая приезжала 1-2 раза в год, забирала деньги и уезжала. ФИО2 все время говорила, что ФИО8 ей как мать, и настраивала умершую против истца, после чего ФИО8 менялась в характере, становилась агрессивной, огрызалась, нервничала, кричала, а потом как ни в чем ни бывало, становилась по отношению к истцу дружелюбной. Считает, что ФИО2 запугала ФИО8 За пол года до смерти к ФИО8 часто заходила ФИО1 и убеждала ее оформить квартиру на себя или написать завещание. Ранее в 2017 году ФИО2 увезла ФИО8 к себе, и попыталась продать квартиру последней оформив на себя доверенность, но когда ФИО8 опомнилась, позвонила своей сестре, плакала, просилась обратно домой, ее привезли домой. При этом ФИО2 не успела продать квартиру, но успела оформить договор купли-продажи, которую истец оспорила в суде и квартиру вернули ФИО8 В последний раз, когда ФИО8 лежала в 21 больнице с переломом, ортопед сказал, что у ФИО8 деменция. Истец полагает, что вышеуказанное дает основание полагать, что в момент составления завещания ФИО8 находился в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. ФИО6 просит суд признать недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ , составленное ФИО8 в пользу ФИО1 и ФИО2 удостоверенное нотариусом <адрес> ФИО18 , также просит взыскать с ФИО1 и ФИО11 с каждой расходы по оплате юридических услуг по 30 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины по 1 500 рублей. В возражениях на исковое заявление и уточненное исковое заявление ответчики ФИО2 и ФИО1 указали, что истец не представил суду доказательств того, что на момент составления завещания состояние ФИО8 не позволяло понимать значение и составления завещания в пользу ответчиков, понимать буквальное содержание завещания и наступления последствий после подписания указанного документа, могла ли ФИО8 контролировать свои действия и целенаправленно выражать свою волю при подписании завещания, была ли она дееспособной; что ФИО8 всецело находилась в витальной, эмоциональной и психологической зависимости от ответчиков, была легко им починяема; что поведение ФИО8 в целом носило ярко выраженный иррациональный характер. Дополнили, что ФИО2 была для ФИО8 вместо родной дочери, в связи с чем последняя ДД.ММ.ГГГГ оформила на ФИО2 завещание. В ДД.ММ.ГГГГ инсульта ФИО2 почти месяц ухаживала за ФИО8 в больнице, а истец навестила ФИО8 лишь единожды, при этом не предложив ей помощь, и в последующем после выписки не интересовалась ее состоянием. В этой связи ФИО2 вместе с ФИО8 приняли решение о переезде последней в <адрес> , где они впоследствии продав квартиру ФИО8 , купили на ее имя аналогичную квартиру в <адрес> рядом с домом ФИО2 и по совету юриста оформили с ней договор купили продажи. При этом ФИО2 прописала ФИО8 в квартиру, провела домашний телефон и создала все условия и хороший уход, но окрепнув, ФИО8 стала скучать по родному дому, и ФИО3 убедила ФИО8 в том, что ее якобы ФИО2 обманула и уговорила вернуться в <адрес> пообещав, что будет заботиться о ней. Но помогать ФИО8 истец не собиралась, ее целью была только квартира, о чем свидетельствует завещание, оформленное ФИО8 на ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ . Далее ФИО8 поняв, что ее ФИО3 обманула, официально аннулировала завещание, и ДД.ММ.ГГГГ снова написала завещание на ФИО2 Таким образом, не ФИО3 вернула ФИО8 квартиру, а ФИО2 При этом ФИО2 всегда была на связи с ФИО8 , оформила ей социального работника, который приходил к ней 2 раза в неделю. Также ФИО2 2-3 раза в год приезжала к ФИО8 , при этом денег у последней она не брала. В начале 2023 года ФИО2 по просьбе ФИО8 вновь забрала ее к себе, но в последующем последняя вновь вернулась в <адрес> . ФИО1 согласилась присматривать за ФИО8 Указывают, что у ФИО8 был непростой характер, но несмотря на свой возраст, она очень хорошо соображала и была вменяема, о чем свидетельствует то, что ФИО3 в сентябре 2024 года пригласила нотариуса домой и оформила на себя завещание. При этом деньги на покупку продуктов ФИО3 отдавала ФИО8 , а когда последняя перестала давать ФИО3 деньги, истец не приходила к ней. В январе 2024 года когда ФИО8 сломала руку, за ней ухаживала ФИО2 , а из больницы ее забрала ФИО1 , в связи с чем, ФИО8 приняла решение окончательно переоформить завещание на ФИО2 и ФИО9 Указывает, что ФИО8 до последнего по дому справлялась сама готовила еду, мыла посуду. Много она не требовала, ей нужно было просто помогать с уборкой, стиркой и купанием, т.к. эти функции ей было уже трудно выполнять. Между ФИО3 и ФИО8 были напряженные отношения. Указывает, что все материальные расходы по похоронам ФИО8 были оплачены ФИО2 В связи изложенным ответчики просят в удовлетворении иска отказать. Истец ФИО6 , представитель истца ФИО10 , действующий на основании доверенности, на судебном заседании исковые требования и уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить по изложенным основаниям. Ответчик ФИО1 , представитель ответчиков ФИО21 , действующий по доверенности, на судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении отказать. Ответчик ФИО11 , на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Принимала участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ , где исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении. Третье лицо нотариус ФИО18 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившего ответчика и третьего лица. Выслушав объяснения и доводы участвующих лиц, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему. Судом установлено, что ФИО3 является племянницей ФИО8 , что подтверждается свидетельствами о рождении, о браке (т. 1 л.д. 12-17). ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ , что подтверждается свидетельством о смерти V-AP № (т. 1 л.д. 11, 98). ФИО8 воспользовавшись с данным правом, ДД.ММ.ГГГГ составила завещание, которое удостоверено нотариусом ФИО18 , по которому все ее имущество, какое на момент ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, она завещает ФИО1 и ФИО2 (т. 1 л.д.99). Согласно выписке из ЕГРН, на момент смерти ФИО8 в том числе принадлежала квартира, расположенная по адресу: РБ, <адрес> , <адрес> , <адрес> . После смерти ФИО8 открыто наследственное дело к имуществу умершей, из материалов которого следует, что с заявлением о принятии наследства по завещанию обратились ФИО2 , ФИО1 , а также с заявлением о принятии наследства по всем основаниями обратилась ФИО6 Истец обратилась в суд с вышеуказанным требованием ссылаясь на то, что на момент составления завещания ФИО8 находилась в состоянии, которое препятствовало ей понимать значение своих действий и руководить ими, ввиду состояния здоровья, наличие у нее психического заболевания, и влияния принимаемых ею лекарств. Согласно ч.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Согласно ч. 5 ст.1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства. Согласно ч.1 ст.1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве. Согласно ч.2 ст. 1119 ГК РФ завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания. Согласно п. 1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений ГК, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). В силу ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие). Из оспариваемого завещания следует, текст завещания нотариусом записан со слов ФИО8 , завещание полностью прочитано завещателем до подписания и собственноручно ею подписано в присутствии нотариуса. Личность и дееспособность которой нотариусом установлено, что оговорено в завещании. Ранее в судебном заседании по ходатайству истца были допрошены свидетели: ФИО12 , ФИО13 , ФИО14 Свидетель ФИО12 на судебном заседании пояснил, что он занимался деятельностью по вскрытию замков и дверей. Разместил объявление на сайте Авито. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила ФИО3 и сказала, что не может попасть в квартиру по адресу <адрес> , что внутри квартиры находится человек. Он приехал и вскрыл дверь. Внутри квартиры на полу лежала бабушка. В квартире был беспорядок, были разбросаны вещи. Вызвали скорую помощь, он мог положить бабушку на кровать. Свидетель ФИО13 на судебном заседании пояснила, что истец ФИО6 ее подруга. В ДД.ММ.ГГГГ года она с ФИО3 пришли к родственнице ФИО3 - ФИО8 , но она в квартиру не заходила, стояла в коридоре. Поведение ФИО8 показалось ей странным, т.к. ФИО8 вышла на балкон в легкой одежде, хотя там было холодно, стояла там долго. ФИО3 долго не могла ее завести, а ФИО8 ругалась, говорила себе под нос, нервно ходила с кухни в комнату. Также ДД.ММ.ГГГГ она приходила утеплять окно в квартире у ФИО8 Поведение ФИО8 было странное, неадекватное, она подходила ним, то ли не узнавала их. ФИО8 разговаривала ФИО3 спрашивала когда она работает, просила чтобы та купила продукты. ФИО3 часто созванивалась с ФИО8 , была с ней хороших отношениях. Свидетель ФИО14 на судебном заседании пояснил, что ФИО8 его троюродная сестра. В последний раз видели ее летом ДД.ММ.ГГГГ , когда они с ФИО3 приходили к ней. Вначале ФИО8 его не узнала, т.к. до этого они не общались 10 лет. Дома у нее было не так чисто, более или менее. Они общались с ФИО8 , у нее был переменчивый характер, иногда она нормально разговаривала, иногда ругалась. ФИО8 просила похоронить ее в деревне, разговаривали с ней о деревне, вспоминали маму, прошлое. Обменялись телефонами, ФИО8 звонила ему, интересовалась, что происходит в деревне. По ходатайству ответчика были допрошены свидетели ФИО15 , Свидетель №4 Свидетель ФИО15 на судебном заседании показала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала социальным работником у ФИО8 , начала работать после первого инсульта и работала до ее смерти. Дома у ФИО8 всегда было чисто, она отличалась аккуратностью. Для своего возраста она была здорова, но плохо слышала. ФИО8 была образованным, адекватным человеком. Каждый четверг по просьбе ФИО8 она покупала газету « <данные изъяты> ». Свидетель Свидетель №4 на судебном заседании пояснила, что ФИО8 ее бывшая соседка, познакомились в ДД.ММ.ГГГГ проживали в одном доме. Они общались с ней, ходили друг другу в гости. В квартире у нее всегда было чисто, выглядела она опрятно, была скромной, встречала с улыбкой, любила ее детей, узнавала их. Были у нее и резкие перемены настроения, вначале говорила тихо, потом резко появлялась агрессия. После переезда общение не прекратили. В последний раз она видела ФИО8 в ДД.ММ.ГГГГ . Они созванивались по телефону, она ее узнавала. ФИО3 она не видела. ФИО8 говорила, что у нее есть племянница, но больше про ФИО2 говорила. ФИО2 она видела один раз. Из показаний третьего лица – нотариуса ФИО18 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что завещание удостоверено ею в помещении нотариальной конторы. При оформлении завещания ФИО8 в кабинете была одна. Ее личность установлена по паспорту. Удостоверена ее дееспособность путем вопросов, далее выяснялось ее волеизъявление. До подписания завещания с ней проведена подробная беседа. Сомнений в дееспособности ФИО8 у нее не возникло. Завещание было зачитано ею (нотариусом ФИО18 ) вслух, затем завещание вслух зачитала сама ФИО8 , это подтверждается ее подписью. ФИО8 также было разъяснено, что в любое время она может отменить завещание. Кто оплатил оформление завещания, она не помнит. В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. По смыслу содержащихся в ст. 1131 ГК РФ положений завещание может быть признано недействительным по общим основаниям, предусмотренным параграфом вторым главы 9 ГК РФ, в том числе по основанию, предусмотренному ст. 177 ГК РФ. В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Учитывая вышеприведенные нормы законодательства, завещание является оспоримой сделкой, поэтому на лицо, заявляющее требования о признании ее недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 177 ГК РФ, в силу статьи 56 ГПК РФ, возлагается обязанность доказать наличие таких оснований недействительности сделки. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» в п. 27 разъяснил, что завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (п. 2 ст. 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (п.п. 3 и 4 ст.1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (п. 1 ст.1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных п. 3 ст. 1126, п. 2 ст. 1127 и абзацем вторым п. 1 ст. 1129 ГК РФ (п. 3 ст. 1124 ГК РФ), в других случаях установленных законом. Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 ГК РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. С целью определения юридически значимых обстоятельств определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ для решения вопроса о психическом состоянии ФИО8 в момент удостоверения завещания требовались специальные познания в области медицины по делу была назначена судебно-психолого-психиатрическая (посмертная) экспертиза (т. 2 л.д. 96-97). Согласно заключения судебно-психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО8 на момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ обнаруживала признаки Психического расстройства, обусловленного повреждением и дисфункцией головного мозга или соматической болезнью, <данные изъяты> о чем свидетельствуют данные медицинской документации о наличии у нее цереброваскулярного заболевания, связанного с атеросклеротическим поражением и сосудов головного мозга, а также других имеющихся у нее заболеваний ( <данные изъяты> ), перенесенном в ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты> . Однако как показывает анализ представленных судом материалов, медицинская документация не содержит описания ее психического состояния, данных о сохранности полной ориентировки в собственной личности, месте пребывания, времени, речи, интеллектуально-мнестических функциях на интересующий суд период времени, а показания свидетелей о ее психическом состоянии на исследуемый период времени недостаточно информативны. Таким образом, представленная в распоряжение экспертов вся возможная информация, характеризующая состояние ФИО8 на интересующий период времени, не позволяет дать однозначное заключение, уточнить выраженность изменений психических функций и их влияние на ее поведение, на принятие ею решений, на ее свободное волеизъявление, на формирование правильного представления о существе сделки, и решить вопрос о ее способности понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ . В представленных судом материалах отсутствуют сведения о приеме ФИО8 лекарственных препаратов, употреблении ею спиртных напитков, наркотических веществ и иных веществ. По заключению психолога: поскольку комиссия приходит к заключению, что ФИО8 на момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ обнаруживала признаки <данные изъяты> . Однако учитывая недостаточную информативность свидетельских показаний на исследуемый период времени, отсутствие описания психического состояния ФИО8 в медицинской документации на интересующий суд период, установить степень снижения психических функции ФИО8 , степень выраженности ее эмоционально-волевых изменений, оценить степень ее внушаемости, подчиняемости и влияние внушаемости на ее поведение в юридически значимый период, ее способность понимать значение своих действий, отдавать им отчет и руководить ими, не представляется возможным (т. 2 л.д. 108 -115). ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании по ходатайству истца была допрошена свидетель Свидетель №3 , которая показала, что с ФИО8 проживала по соседству на одном этаже в разном крыле. В ДД.ММ.ГГГГ г.г. ФИО8 пыталась выломать домофон, острым предметом то ли ножом, то ли отверткой, она начала бить по домофону, на камере домофона образовалась трещина. Когда по камере установили, что это сделала ФИО8 Когда она (свидетель) сделала замечания ФИО8 , последняя отрицала свою причастность к этому, видимо она не понимала, что там была камера. В ДД.ММ.ГГГГ г.г. она лично видела, как ФИО8 , распинывала мусорные мешки, которые находились в урнах перед подъездом, она могла их пинать до тех пор, пока мешок не порвется и мусор раскидывался перед подъездом. Летом ДД.ММ.ГГГГ она видела, как ФИО8 выходила на балкон и ругалась, матом кричала на прохожих. Бывшая старшая по дому ФИО29 сказала, чтобы она не обращала на это внимания, т.к. ФИО8 так постоянно сделает. Также со слов жильцов дома ей стало известно, что ФИО8 срывала листки со справочником телефонов разных служб, которые были расклеены на этажах. Была ситуация, когда бывшая старшая по дому Антонина со своим мужем, ходили по 4 этажу, встретили ФИО8 , которая гуляла по этажу, сделали ей замечания, а ФИО8 в них кинула трость-палочку, с которой она ходила, начала на них материться, ругаться, вела себя неадекватно. Она (свидетель) на крики вышла из квартиры, спросила, в чем дело. Антонина разъяснила ситуацию. Она (свидетель) лично не видела, как ФИО8 бросила трость, но видела, что трость лежала. Когда ФИО8 гуляла по подъезду, ФИО8 постоянно копошилась в сундучке, который стоит в подъезде на этаже, возле ее (свидетеля) двери, собирала, складировала там мусор: листовки, которые срывала, тряпки. ФИО8 забывала тряпки в подъезде. Она (свидетель) предполагает, что у ФИО8 видимо были проблемы с памятью. В какой-то момент она (свидетель) начала побаиваться ФИО8 Когда ФИО8 шла по коридору, она (свидетель) сначала ждала, пока ФИО8 дойдет до этого сундучка, закончит там копаться и только после этого она (свидетель) заходила в свою комнату, т.к. она боялась, что ФИО8 бросит в нее палку. ФИО16 была периодически агрессивная: материлась. Она (свидетель) ФИО8 побаивалась, т.к. у последней был не добрый взгляд, как будто она сейчас набросится. При встрече ФИО8 была отрешенная, на ее (свидетеля) приветствие ФИО8 иногда могла ответить, иногда нет, могла злобно посмотреть, поворачивалась она медленно в силу возраста. ФИО8 была одета как бабушка, в подъезде гуляла в домашней одежде. Перед смертью где-то с первого квартала ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 не выходила на улицу, гуляла по этажу. В конце 2023 в начале 2024 года она видела ФИО8 , которая часто гуляла по этажу, стола возле окна перед лифтом, долго стояла, смотрела в окно, у нее в руках была тряпка, потом ФИО8 уходила, а тряпка оставалась на подоконнике. Также тряпки были намотаны на двери. В 2024 году она по камерам видела, что приезжала скорая помощь. Со слов <данные изъяты> ей стало известно, что скорая приезжала к ФИО8 Со слов Антонины она знает, что у ФИО8 есть родственник ФИО4 , которая навещает ее примерно один раз в неделю. С 3го квартала ФИО30 ) потеряла ФИО8 из поля зрения. Определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца была назначена дополнительная судебно-психолого-психиатрическая (посмертная) экспертиза и перед экспертом поставлены вопросы (т. 2 л.д. 169-173). Как следует из заключения судебно-психолого-психиатрической экспертизы (дополнительной) от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО8 на момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ обнаруживала признаки Психического расстройства, обусловленного повреждением и дисфункцией головного мозга или соматической болезнью, неутонченного (F06.9). О чем свидетельствуют данные медицинской документации о наличии у нее цереброваскулярного заболевания, связанного с атеросклеротическим поражением сосудов головного мозга, а также других имеющихся у нее заболеваний (гипертонической болезни, ИБС с нарушениями ритма), перенесенном в ДД.ММ.ГГГГ г. остром нарушении мозгового кровообращения, диагностировании у нее хронической ишемии головного мозга, вестибулоатактического синдрома, что в целом сопровождалось церебрастенической симптоматикой (головные боли, головокружение, шум в ушах, шаткость при ходьбе), а также изменением интеллектуально-мнестических функций и нарушениями в эмоционально-волевой сфере, на что указывает результат гериатрического осмотра в ДД.ММ.ГГГГ г. и выявление у нее умеренного снижения когнитивных функций. Однако как показывает анализ представленных судом материалов, медицинская документация (в том числе и на приближенный период времени (копия мед.карты пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях № ГБУЗ РБ КБ скорой медицинской помощи <адрес> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ) не содержит описания ее психического состояния, данных о сохранности полной ориентировки в собственной личности, месте пребывания, времени; показания свидетелей ФИО15 , ФИО12 , ФИО13 , ФИО14 , Свидетель №4 о психическом состоянии ФИО8 на исследуемый период времени недостаточно информативны, а показания Свидетель №3 о неадекватном и агрессивном поведении ФИО8 не находят своего подтверждения в представленной судом медицинской документации. Таким образом, имеющаяся в распоряжении экспертов вся возможная информация, характеризующая состояние ФИО8 на интересующий период времени, не позволяет дать однозначное заключение, уточнить выраженность изменений психических функций и их влияние на ее поведение, на принятие ею решений, на ее свободное волеизъявление, на формирование правильного представления о существе сделки, и решить вопрос о ее способности понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ . В представленных судом материалах отсутствуют сведения об употреблении ФИО8 спиртных напитков, наркотических веществ и иных веществ, а также лекарственных препаратов, способных повлиять на ее способность понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ . По заключению психолога: оценить структуру психических процессов (память, внимание, мыслительную и интеллектуальную деятельность, личностные нарушения в эмоционально-волевой, мотивационной сферах личности, социально-бытовой адаптации) уточнить степень выраженности изменений психических функций и определить способность понимать значение своих действий и руководить ими на интересующий суд период времени, (на момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ ), не представляется возможным в виду недостаточной информативности сведений характеризующих его психическое состояние в медицинской документации на тот момент, малой информативности и противоречивости дополнительно предоставленных свидетельских показаний (т. 3 л.д. 1-12). Истцом заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, в обоснование которого указано что эксперты указали, что ФИО8 на момент подписания завещания обнаруживала признаки психического расстройства, но не ответили на часть поставленных судом вопросов. Отклоняя ходатайство стороны истца о назначении повторной экспертизы, суд исходит из положений ст. 87 ГПК РФ, согласно которым в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в нескольких заключениях экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2), каковых при рассмотрении настоящего дела не установлено. Заключение судебной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ № отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных комиссионных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, основанные на анализе медицинских документов, материалов настоящего гражданского дела, при проведении экспертизы были изучены все собранные в отношении ФИО8 медицинские документы, показания свидетелей, экспертам материалы настоящего дела были представлены в полном объеме, экспертами проанализированы представленные материалы дела, все без исключения. Иные медицинские документы в отношении ФИО8 отсутствуют. Рассматриваемая экспертиза проведена с соблюдением положений Конституции Российской Федерации, в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; в производстве экспертизы участвовали эксперты разных специальностей, и такая экспертиза, в соответствии с положениями ст. 23 Федерального закона № 73-ФЗ является комплексной. Согласно абзацу второму ч. 1 ст. 85 ГПК РФ в случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение. В силу ч. 3 ст. 85 ГПК РФ эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования. В соответствии с вышеприведенными положениями комиссией экспертов каких-либо ходатайство о предоставлении дополнительных материалов и документов для исследования заявлено не было. Кроме того, ранее по ходатайству истца была назначена повторная экспертиза. Само по себе несогласие стороны с результатом экспертного исследования безусловным основанием для назначения судебной экспертизы в соответствии со ст. 87 ГПК РФ не является. Тот факт, что ФИО8 на момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ обнаруживала признаки <данные изъяты> сам по себе не свидетельствует о том, что в момент подписания оспариваемого завещания она была лишена возможности критически мыслить, осознавать значение своих действий и руководить ими. ФИО8 никогда к врачам по представленным медицинским документам по поводу каких-либо отклонений в своем психическом здоровье не обращалась, на учете у психиатра не состояла (т.1 л.д. 51). Убедительных данных о наличии временного психического расстройства на момент составления оспариваемого завещания у ФИО8 судом не получено. Оценивая показания свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания по ходатайству сторон, суд отмечает, что для установления факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует именно специальных познаний, каковыми ни истец, ни ответчик, ни свидетели, включая удостоверившего завещание нотариуса, принятию решений, не обладают. Свидетельскими показаниями, не может быть подтверждено, что на момент совершения оспариваемого завещания ФИО8 не могла понимать значение своих действий и не могла руководить ими, поскольку в силу ч. 1 ст. 69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Свидетельскими показаниями могут быть установлены факты, свидетельствующие об особенностях поведения ФИО8 , совершаемых ею поступках, действиях и отношении к ним. Установление на основании этих и других имеющихся в деле данных факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует именно специальных познаний, каковыми, как правило, ни свидетели, ни суд не обладают. Как следует из заключения судебно-психолого- психиатрической комиссии экспертов свидетельские показания, характеризующие ФИО8 , были учтены и оценены при разрешении вопросов, поставленных перед экспертами наряду с медицинской документацией в отношении умершей. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. По смыслу закона лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям ст. 177 ГК РФ, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки. Вместе с тем, истцом в нарушение норм ст. 56 ГПК РФ достоверных доказательств того, что в момент совершения сделки (составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ ) ФИО8 находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими и завещание не соответствует воле завещателя, суду не представлено. Поскольку каких-либо относимых и допустимых доказательств наличия порока воли наследодателя при составлении оспариваемого завещания при рассмотрении спора представлено не было, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого завещания недействительным на основании п. 1 ст. 177 ГК РФ. При таком положении суд считает требования истца подлежащими отклонению в полном объеме. Руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении уточненных исковых требований ФИО3 к ФИО1 , ФИО2 о признании завещания недействительным, о взыскании расходов на оплату представителя, расходов по оплате государственной пошлины, отказать. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Калининский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения. Председательствующий судья: И.Ф. Шайхлисламова Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ .