Дело № ДЕЛО № 2-2779/2025 ~ М-1813/2025

УИД 03RS0 № -03 Дело № 2-2779/2025 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 6 октября 225 г. г. Уфа Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алиевой Е.А., при секретаре Закировой Л.Р., с участием представителя истца Рудявко О.А., представителя ответчика Кудоярова Ф.Ф., третьих лиц Шарифуллина Б.С., Хайдарова Р.Ф., Хайдаровой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баймурадова Абдуллатифа Байтасовича к Хайдарову Фидрату Файзылгаяновичу об обязании устранить нарушения в квартире в соответствии со строительными нормами и правилами, УСТАНОВИЛ: Баймурадов А.Б. обратился в суд с иском к Хайдарову Ф.Ф. об обязании устранить нарушения в квартире в соответствии со строительными нормами и правилами, в обоснование исковых требований указано, что истец Баймурадов А.Б. является собственником квартиры с кадастровым номером № , общей площадью 55,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> . Ответчик Хайдаров Ф.Ф. является собственником квартиры с кадастровым номером № общей площадью 55,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> , которая находится выше этажом над квартирой истца. В квартире ответчика были проведены ремонтные работы, в результате которых была изменена конструкция полов, предусмотренная проектно-сметной документацией. Переустройство полов было произведено без соблюдения требований по надлежащей звукоизоляции пола. В результате действий ответчика по вмешательству в конструкцию пола и снижению звукоизоляции в квартире истца значительно повысился шум, проникающий из квартиры ответчика сверху. Из-за повышенной слышимости ходьбы, падения и передвижения предметов, разговоров и иных бытовых звуков из квартиры ответчика, истец и проживающие с ним родственники испытывают постоянный дискомфорт, у всех нарушился режим сна, что создает угрозу их здоровью. Проживание в квартире становится невозможным из-за постоянного проникновения повышенного шума из квартиры ответчика. Истец считает, что переустройство полов ответчиком без соответствующей звукоизоляции не соответствует по шуму требованиям СП 29.13330.2011 «Полы», «Рекомендациям по проектированию полов» (в развитие СНиП 2.03.13-88 «Полы») МДС 31-1.98; СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия» Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ -87; СП 51.13330.2011 «Защита от шума» Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003, нормам жилищного и санитарного законодательства. Нарушение укладки полов в квартире по адресу: <адрес> , мнению истца, является причиной появления дополнительного повышенного шума в квартире истца по адресу: <адрес> . В связи с чем, истец просит обязать ответчика Хайдарова Ф.Ф. устранить нарушения и привести конструкцию пола в квартире с кадастровым номером № , общей площадью 55,9 кв.м., по адресу <адрес> в соответствии со строительными нормами и правилами с соблюдением требований по надлежащей звукоизоляции от шума. Взыскать с Хайдарова Ф.Б. в пользу Баймурадова А.Б. судебные расходы в размере 156 304 руб. Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены Гизятова В.А., Шарифуллин Б.С., ООО «Генподрядный Строительный Трест № », ООО «ОПТИ», Хайдаров Р.Ф., Хайдарова О.А., ООО УК «Уфимский дворик». В судебном заседании представитель истца Рудявко О.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить. В судебном заседании представитель ответчика Кудояров Ф.Ф., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать по основаниям, изложенным в возражениях. В судебном заседании третье лицо Шарифуллин Б.С. исковые требования поддержал, просил удовлетворить. В судебном заседании третьи лица Хайдаров Р.Ф., Хайдарова О.А. возражали против удовлетворения исковых требований. В судебное заседание истец Баймурадов А.Б., ответчик Хайдаров Ф.Ф., третьи лица Гизятова В.А., ООО «Генподрядный Строительный Трест № », ООО «ОПТИ», ООО УК «Уфимский дворик» не явились, извещены надлежащим образом Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело при данной явке. Выслушав стороны, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Согласно ч. 1, 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Судом установлено, что истец Баймурадов А.Б. является собственником квартиры с кадастровым номером № общей площадью 55,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> , что подтверждается выпиской из ЕГРН. Ответчик Хайдаров Ф.Ф. является собственником квартиры с кадастровым номером № общей площадью 55,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> , что подтверждается выпиской из ЕГРН. ДД.ММ.ГГГГ истец Баймурадов А.Б. обратился к Хайдарову Ф.Ф. с претензией об устранении нарушений требований жилищного законодательства и восстановлении конструкций пола в соответствии с проектно-сметной документацией, СНИП и соблюдении надлежащей звукоизоляции напольного покрытия, поскольку в результате действий ответчика по вмешательству в конструкцию пола и снижению звукоизоляции в квартире истца значительно повысился шум, проникающий из квартиры ответчика сверху. Из-за повышенной слышимости ходьбы, падения и передвижения предметов, разговоров и иных бытовых звуков из квартиры ответчика, истец и проживающие с ним родственники испытывают постоянный дискомфорт, у всех нарушился режим сна, что создает угрозу их здоровью. Согласно экспертному заключению № об обследовании квартиры по адресу: <адрес> ООО «Центр Экспертизы и Оценка», в квартире, площадью 55,90 кв.м по адресу: <адрес> , произведены замеры уровня шума, который исходит из <адрес> . Шум который происходит, проникает из квартиры по адресу: <адрес> , является естественным и неслучайным явлением, который отражает поведение людей и нарушением ими тишины и общественного спокойствия в жилых зданиях. Собственник квартиры сверху по адресу: <адрес> нарушение строительных норм и правил при укладке напольного покрытая в квартире, т.е. произвел вмешательство (нарушена технология) в изначальную конструкцию пола нарушил систему звукоизоляции — в результате чего жильцы: из нижней <адрес> вынуждены слышать все, что происходит у соседей сверху, а именно довольно отчетливо слышны любые стук, скрипы, бытовые звуки, голоса находящихся людей, детский топот, падение предметов на пол, шаг вплоть до каждого их шага. Конструкция междуэтажного перекрытия между квартирами № и № не соответствует требованиям СП 51.133330.2011 «Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003» по изоляции ударного шума не обеспечивает нормативный уровень приведенного ударного шума перекрытия, так как фактический индекс изоляции ударного шума более 40 дБ больше нормативного значения, т.е. составляет от 40,1 до 62,7 дБ постоянно каждый день. Допустимый уровень шума в квартире по адресу: <адрес> нарушен, не соответствует требованиям СНиП, нормам жилищного и санитарного законодательства, требующий восстановления конструкции пола в квартире по адресу: <адрес> соответствии со строительными нормами и правилами, а именно СНиП ДД.ММ.ГГГГ -88 «Полы», СНиП 23-03-2003 «Защита от шума». Определением Калининского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ назначена строительно-техническая экспертиза, эксперта поставлены вопросы: 1. Определить уровень шума в частотном диапазоне в квартире истца, расположенной по адресу: <адрес> , на предмет соответствия нормам и предельно допустимым значениям. 2. В случае превышения предельно допустимого уровня шума, определить причину и источник повышенного шума в квартире истца. 3. Являются ли причиной и источником превышения уровня шума в квартире истца действия лиц, проживающих в квартире ответчика, расположенной по адресу: <адрес> (ударный шум, постоянный шум). 4. С учетом ответа на 3-й вопрос определить соответствует ли конструкция пола в квартире по адресу: <адрес> проектной документации. Строительно-техническим требованиям и предельно допустимым значениям по звукоизоляции ударного шума междуэтажного перекрытия между квартирами 548 и 536. Если не соответствует, указать какие имеются нарушения и определить способ их устранения. Проведение судебной строительно-технической экспертизы поручено экспертам ООО «НЭЦ Цифра». Согласно заключению эксперта ООО «НЭЦ Цифра» № / № от ДД.ММ.ГГГГ уровень приведенного ударного шума под перекрытием в помещении спальной комнаты квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составил 53 дБ, что соответствует требованиям СП.51.13330.2011 «Защита от шума». Уровень приведенного ударного шума в помещении кухни-гостиной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составил 65 дБ, что не соответствует требованиям СП.51.13330.2011 Защита от шума». Причиной превышения предельно допустимого уровня шума является нарушение требований пункта 1 таблицы <адрес> приложения Д СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ -88» в части применения материалов при устройстве покрытия пола в помещении кухни-гостиной в <адрес> . Источником шума, превышающего предельно допустимый уровень, является нормальная эксплуатация жилого помещения (Ходьба, передвижение мебели) лицами, проживающими в квартире ответчика, расположенной по адресу: <адрес> (Ударный шум). Конструкция пола в помещении кухни-гостиной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> не соответствует требованиям пункта 1 таблицы <адрес> приложения Д СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ -88». Нарушение требований указанного СП выразилось в применении керамогранитных плит при устройстве покрытия стяжки пола в помещении кухни-гостиной, что повлекло превышение предельно-допустимого уровня приведенного ударного шума под междуэтажным перекрытие <адрес> . Устранение выявленного дефекта возможно двумя основными способами: демонтаж напольного покрытия - керамогранитные плиты, с последующим устройством напольного покрытия - ламинат, паркет, устройство поверх керамогранитных плит слоя иглопробивного ковролина толщиной 5 мм. Опрошенный в судебном заседании эксперт Мурдосилов Р.Ф. пояснил, что он является экспертом ООО НЭЦ «Цифра». Образование высшее. Общий стаж экспертной деятельности 14 лет. Для производства экспертизы приглашали сотрудника ЦСМ им. Муратшина, который имеет в своем арсенале оборудование, которое создает тот самый исследуемый ударный шум. Исследование производится путем размещения ударной машинки, у которой на дне расположено несколько металлических стержней, которые периодически ударяют об пол. Каждый стержень имеет свой вес и диаметр, создают различного рода и уровня колебания, имитируя от самого высокого уровня звука, до самого низкого. В квартире ниже располагается датчик-микрофон, которые считывают колебания и выстраивает диаграмму, вся информация загружается в компьютер и специальное программное обеспечение выстраивает диаграмму. При этом они синхронизируются между собой, и понятно когда бьет какой из молоточков, какой уровень и спектр шума считывается в этот момент микрофоном. Выводы в заключении носят категоричный характер. По источнику шума категорический ответ, поскольку при натурном обследовании квартиры не было источников постоянного шума. Постоянный шум, который измеряется на других объектах – это шум от работы какого-то оборудования, и он является постоянным, потому что диапазон его вибрации шума не меняется на протяжении всего дня, постоянное жужжание стоит в квартире. Переменный шум – это тот, у которого это оборудование работает, на отрезке измерения у него что то происходит, может переключается, и издает другого уровня шум. В данном конкретном случае исследовали бытовой шум ударный, который возникает в результате обычной жизнедеятельности человека в квартире, это ходьба, что то упало, дети, занятия спортом, передвижение мебели. Измерения проводились около часа. Измеряли насколько ограждающие конструкции, в данном случае потолочные перекрытия и пол в другой квартире могут сдерживать этот шум передачи сверху вниз. Поэтому достаточно было имитировать этот бытовой звук различного диапазона на поверхности пола исследуемой квартиры и послушать, насколько этот звук снижается при прохождении этой ограждающей конструкции. Иные шумы при замерах сканируются, если они не относятся к тому шуму, который бьет молоточком, сканируются оборудованием и отсекаются. Поэтому проходит 2-3 прогона, ловит тот шум, который издается машинкой. Помещение, где выявлено превышение шума, в соответствии с проектными решениями, в данном случае должна была быть перегородка, разделяющая комнату и кухню. В квартире выполнена перепланировка, ограждающей конструкции нет, как в квартире снизу. Судя по проектным решениям, не предусматривалось какое то финальное исполнение пола при передаче жильцам. Соответственно наличие на нем какого то покрытия, в данном случае плитка керамогранит, это изменение пола. Конструкция получила как минимум один несъемный слой, который демонтировать без нарушения не представляется возможным. Была изменена сама стяжка пола путем добавления слоя клея. В вопросе звукопередачи изменения существенные. Керамогранит имеет жесткую структуру, он не гнется, очень прочный, и звук передаваемый в эту плитку сразу распространяется, не получает никакого препятствия. Именно поэтому, когда устраивают стяжку пола, под стяжкой устраивают демферный слой из мягкого материала, который и будет гасить вибрацию всей плиты, не перенося ее сразу в перекрытие. Во второй комнате нет таких проблем, потому что там уложен ламинат, который сам по себе мягкая структура гнущаяся, и под ним, как правило, должна быть подложка. Согласно ГОСТу плитка используется в ванной, коридоре, на кухне, не в жилых комнатах. Любое нарушение обнаруженное в квартире собственника, которое влияет на жизнь и здоровье других людей, оно подлежит устранению самим собственником. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, и оно может быть положено в основу решения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет специальное образование, опыт и стаж работы для проведения подобных исследований, выводы эксперта на поставленные судом вопросы являются логичными, мотивированными, непротиворечивыми, категоричными. Заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенных исследований, ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение, является мотивированным, ясным, полным и последовательным. В судебном заседании экспертом даны пояснения по заключению. Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что ответчик в процессе ремонта выполнил конструкцию пола в кухне-гостиной своей квартиры керамогранитной плиткой, нарушив звукоизоляцию в кухне-гостиной, чем создал для истца, и иных лиц, проживающих в квартире неудобства и не соответствующие санитарным нормам условия проживания. В связи с чем, суд приходит к выводу о возложении обязанности на ответчика как собственника жилого помещения устранить нарушения путем устройства в кухне-гостиной поверх имеющегося напольного покрытия керамогранитных плит слоя иглопробивного ковролина толщиной не менее 5 мм. В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены судебные расходы, состоящие из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Истцом понесены расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы по делу № на общую сумму 103 304 руб. (квитанция от 27.08.2025г. на сумму 65 000 руб., квитанция от 03.10.2025г. на сумму 38304 руб.). Учитывая, что судом установлено нарушение прав истца, назначение и производство судебной экспертизы необходимо с целью установления юридически значимых обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на производство судебной экспертизы в размере 103 304 руб. В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1 от ДД.ММ.ГГГГ ). В соответствии с пунктом 13 данного постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Баймурадовым А.Б. заключено Соглашение № № от ДД.ММ.ГГГГ оказании юридической помощи с адвокатом НО «Башкирская республиканская коллегия адвокатов» Рудявко О.А. Истцом оплачено вознаграждение представителю в соответствии с п.3.1. Соглашения в размере 50 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет адвокатского образования (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ . на сумму 30 000 руб., платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб., платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб.). По указанному соглашению адвокатом Рудявко О.А. оказаны юридические услуги в том числе: подготовлены исковое заявление, ходатайство о назначении судебной экспертизы, документы направлены сторонам по делу и в суд; обеспечено участие в качестве представителя в первой инстанции в Калининском районном суде <адрес> Республики Башкортостан в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ , обеспечено участие в качестве представителя при производстве судебной экспертизы. Разрешая требование о взыскании расходов на услуги представителя, руководствуясь положениями пунктов 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание решение Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ , суд исходит из объема выполненных представителем работ по делу, категории спора, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, находит заявленную сумму в размере 50 000 руб. обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика. В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина размере 3 000 руб. Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: исковые требования Баймурадова Абдуллатифа Байтасовича к Хайдарову Фидрату Файзылгаяновичу об обязании устранить нарушения в квартире в соответствии со строительными нормами и правилами – удовлетворить частично. Обязать Хайдарова Фидрата Файзылгаяновича устранить нарушения в квартире с кадастровым номером № расположенной по адресу: <адрес> , путем устройства в кухне-гостиной поверх имеющегося напольного покрытия керамогранитных плит слоя иглопробивного ковролина толщиной не менее 5 мм. Взыскать с Хайдарова Фидрата Файзылгаяновича (паспорт № № ) в пользу Баймурадова Абдуллатифа Байтасовича (паспорт № № ) расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 103 304 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде через Калининский районный суд <адрес> Республики Башкортостан. Судья Е.А. Алиева Решение в мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.