Дело № ДЕЛО № 2-2840/2025 ~ М-1886/2025

Дело № УИД 03RS0002-01-2025-003071-64 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 09 сентября 2025 года г. Уфа Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мухаметзянова А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Роззокова Б.М. угли к Шарипову А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Роззоков Б.М. угли обратился в суд с иском к Шарипову А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки <данные изъяты> , государственный регистрационный знак № , принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля марки <данные изъяты> , государственный регистрационный знак № , принадлежащего ответчику и под его управлением. На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец указывает, что ответственность Шарипова А.А. на момент ДТП по договору ОСАГО не была застрахована. Согласно заключению № ГЭ, выполненного экспертом ООО «Гарантия Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки № , государственный регистрационный знак № , без учета износа составила 273 300 руб. За составление экспертного заключения истцом понесены расходы в размере 13 000 руб. Истец указывает, что по настоящее время ущерб ответчиком не возмещен. На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 273 300 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 589 руб. Определением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 августа 2025 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Хазиев А.М. . Определением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 августа 2025 г. в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УГИБДД МВД по РБ, Мифтахова Ф.А. Истец Роззоков Б.М. угли в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме. Ответчик Шарипов А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель третьего лица УГИБДД МВД по РБ в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом. Третьи лица Хазиев А.М., Мифтахова Ф.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. Суд, выслушав участвующие в деле стороны, изучив материалы дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, ввиду надлежащего извещения о дне рассмотрения дела, приходит к следующему. По смыслу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствие с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и д.р.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно положениям статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15). При этом надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия. Как установлено судом и следует из материалов, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Шарипова А.А. Право собственности истца на автомобиль марки <данные изъяты> , государственный регистрационный знак № , подтверждается свидетельством о регистрации <данные изъяты> <данные изъяты> а также карточкой учета транспортного средства. Виновником ДТП признан водитель Шарипов А.А., управлявший автомобилем марки <данные изъяты> , государственный регистрационный знак № что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ , схемой <адрес> места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП на дату ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. Судом установлено, что автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № № , принадлежит на праве собственности Хазиеву А.М. , что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 109). Из дела об административном правонарушении № , рассмотренного мировым судьей судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан следует, что Шарипов А.А. был привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.2 КоАП РФ, в связи с тем, что на автомобиле марки <данные изъяты> был установлен подложный регистрационный знак № . Из карточки учета транспортного средства следует, что автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, VIN: № , государственный регистрационный знак № принадлежал Мифтаховой Ф.А, . В материалах дела имеется договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которого Мифтахова Ф.А. (продавец) продала Шарипову А.А. (покупатель) транспортное средство марки <данные изъяты> года выпуска, VIN: № , государственный регистрационный знак № за 150 000 руб. Ответчиком Шариповым А.А. факт принадлежности ему автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, VIN: № , государственный регистрационный знак № не отрицался. Таким образом, судом установлено, что нарушение ответчиком ПДД находится в причинной связи с наступившими последствиями в виде ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю истца. При этом, доказательств наличия вины водителя автомобиля марки <данные изъяты> , государственный регистрационный знак № , в совершении ДТП суду не представлено; сведений о нарушении истцом ПДД, повлекших или способствовавших наступлению столкновения автомобилей, и о привлечении к административной ответственности не имеется. Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В силу части 6 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Учитывая изложенное, и применительно к положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Шарипов А.А., как владелец автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, VIN: № , государственный регистрационный знак Т651АТ102, обязан возместить вред, причиненный данным источником повышенной опасности автомобилю истца. С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, истец обратился к независимому эксперту. В соответствии с заключением № ГЭ от ДД.ММ.ГГГГ , выполненного ООО «Гарантия Эксперт», стоимость восстановительных ремонтных работ автомобиля марки <данные изъяты> , государственный регистрационный знак № , составила 273 293 руб. Расходы истца по оценке восстановительной стоимости автомобиля составили 13 000 руб., что подтверждается договором оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ , уведомлением о предоставлении гарантии на услуги, актом № от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ (оказанных услуг). В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Определением Калининского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Независимое Экспертное Агентство». В соответствии с заключением эксперта № А-69/2025 от ДД.ММ.ГГГГ , выполненного экспертами ООО «Независимое Экспертное Агентство», повреждения задней части автомобиля <данные изъяты> , государственный регистрационный знак № , могут соответствовать заявленным обстоятельствам, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ Рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № , округлена и составляет на дату ДТП 775 000 руб., на дату проведения экспертизы – 669 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не превышает его рыночную стоимость. Необходимости в расчете годных остатков нет. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> , государственный регистрационный знак № по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ и на дату проведения экспертизы, рассчитанной по рыночной стоимости, с учетом и без учета износа округлена и составляет: на дату проведения экспертизы без учета износа – 258 300 руб., с учетом износа – 93 700 руб.; на дату ДТП ( ДД.ММ.ГГГГ ) без учета износа – 253 600 руб., с учетом износа – 92 700 руб. При определении размера подлежащего взысканию с ответчика ущерба, суд исходит из результатов проведенной ООО «Независимое Экспертное Агентство» по делу судебной экспертизы. При проведении экспертизы экспертом ООО «Независимое Экспертное Агентство» соблюдены требования процессуального законодательства, он предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является ясным, четким и не допускающим двойного толкования установленных фактов, выводы в экспертизе последовательны и непротиворечивы. Заключение подготовлено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, стандартов оценки и методик, которые отражены в списке используемой экспертом литературы. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку заключение эксперта составлено лицом, имеющим свидетельства о прохождении обучения и повышения квалификации экспертов, имеющим длительный стаж работы. Каких-либо доказательств, противоречащих выводам экспертизы, суду не представлено. С учетом изложенного, суд признает заключение эксперта ООО «Независимое Экспертное Агентство» допустимым, достоверным и относимым доказательством. Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда предполагают возмещение ущерба без учета физического износа подлежащих замене деталей и агрегатов. Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № -П от ДД.ММ.ГГГГ и получила свое развитие в Постановлении № -П от ДД.ММ.ГГГГ , разграничивающих пределы ответственности в деликтных правоотношениях и правоотношениях по договору ОСАГО. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № -П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7 , Б. и других», в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Таким образом, ответчик, как непосредственный причинитель вреда, должен возместить истцу как владельцу поврежденного автомобиля причиненный материальный вред в полном объеме. Истец поддерживает требования о взыскании с ответчика стоимости ущерба по иску в размере 273 300 руб. Судом установлено, что между истцом и АО «Группа страховых компаний «Югория» был заключен договор КАСКО ДД.ММ.ГГГГ , что подтверждается плисом-офертой по страховому продукту «Надежная поездка» № Из материалов выплатного дела, предоставленного по запросу суда АО «Группа страховых компаний «Югория» следует, что между АО «Группа страховых компаний «Югория» и Роззоковым Б.М. угли было заключено соглашение об урегулировании убытка по договору КАСКО № -НП-61925279 от ДД.ММ.ГГГГ , сумма страхового возмещения определена в размере 30 000 руб., которая выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ , что подтверждается платежным поручением № (л.д. 98). Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, который рассчитан исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по заключения эксперта № А-69/2025 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 258 300 руб., за вычетом выплаченного страхового возмещения по договору КАСКО в размере 30 000 руб., и в итоге составляет сумму в размере 228 300 руб. (258 300 руб. – 30 000 руб.). Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Истцом понесены судебные расходы, связанные с составлением заключения специалиста в размере 13 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9589 рублей, которые в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 10 858,90 руб. и 8009,69 руб. соответственно (истцом заявлены требования на сумму 273 300 руб., судом удовлетворены требования в сумме 228 300 руб., что составляет 83,53 %). Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению. В соответствии с ч. 6 ст. 98 ГПК РФ, в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. Согласно ходатайству директора ООО «Независимое Экспертное Агентство» стоимость производства судебной экспертизы составила 45 000 руб. и не была оплачена. С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании в пользу ООО «Независимое Экспертное Агентство» расходов за производство судебной экспертизы в сумме 45 000 руб., с учетом пропорционально удовлетворенных и отказанных требований: а именно: с Шарипова А.А. в размере 37 588,50 руб., с Роззокова Б.М. в размере 7411,50 руб. Руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Роззокова Б.М. угли к Шарипову А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично. Взыскать с Шарипова А.А. (паспорт № ) в пользу Роззокова Б.М. угли (паспорт № ) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 228 300 руб., расходы связанные с составлением заключения специалиста в размере 10 858,90 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8009,69 руб. Взыскать с Шарипова А.А. (паспорт № ) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимое Экспертное Агентство» ( <данные изъяты> ) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 37 588,50 руб. Взыскать с Роззокова Б.М. угли (паспорт 8021 № ) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимое Экспертное Агентство» ( <данные изъяты> ) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7411,50 руб. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения. Мотивированное решение суда составлено 22 сентября 2025 года. Председательствующий судья А.Ю. Мухаметзянов