Дело № ДЕЛО № 2-2909/2025 ~ М-1934/2025

УИД 03RS0002-01-2025-003173-49 Дело № 2-2909/2025 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 3 сентября 2025 г. г.Уфа Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алиевой Е.А., при секретаре Закировой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаровой Марии Владимировны к АО «Т-Страхование» о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Макарова М.В. обратилась в суд с иском к АО «Т-Страхование» о защите прав потребителей, в обоснование исковых требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> , под управлением Тимоновой М.В., причинен вред принадлежащему Макаровой М.В. транспортному средству <данные изъяты> , государственный регистрационный номер № ДТП надлежащим образом оформлено сотрудниками ГИБДД. Гражданская ответственность Макаровой М.В. на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО серии XXX № . Гражданская ответственность Тимоновой М.В. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX № . ДД.ММ.ГГГГ в АО «Т- Страхование» подано заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО и приложены все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» направила посредством электронной почты направление на СТОА № » Алтын (ИП Кадырова Р.Р.) для проведения восстановительного ремонта транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ при обращении Макаровой М.В. на СТОА ООО « № Алтын (ИП Кадырова Р.Р.), СТОА отказала в приеме транспортного средства в ремонт. ДД.ММ.ГГГГ . СТОА ООО « <данные изъяты> Алтын (ИП Кадырова Р.Р.) уведомило АО «Т-Страхование» об отказе в проведении восстановительного ремонта транспортного средства по причине длительной поставки запасных частей. ДД.ММ.ГГГГ в АО «Т-Страхование» поступило заявление произвести выплату в части величины утраты товарной стоимости транспортного средства и неустойки. ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» осуществила выплату страхового возмещения в размере 315047,99 руб., из которых 252 500 руб. - страховое возмещение в части стоимости ремонта транспортного средства и 62 547,99 руб. - величина УТС. ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» произвела доплату страхового возмещения в размере рублей 18 900 руб. ДД.ММ.ГГГГ в АО «Т-Страхование» поступила претензия о доплате страхового возмещения, убытков, УТС, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» уведомило об отказе в удовлетворении требований. Не согласившись с решением АО «Т-Страхование» Макарова М.В. обратилась в Службу финансового уполномоченного с заявлением в отношении АО «Т- Страхование». ДД.ММ.ГГГГ Решением Финансового уполномоченного в пользу Макаровой М.В. взысканы убытки в размере 198 400 руб., неустойка в размере 193 692 руб. Согласно заключения ООО «СпецГруппЭксперт» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный номер № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составила ив размере 571 777 руб. АО «Т-Страхование» не исполнило обязательство по организации ремонта транспортного средства, поэтому обязано выплатить убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа. В связи с чем, с учетом уточненного иска, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 38 900 руб., сумму почтовых расходов в размере 3200 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 15 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2400 руб. В судебное заседание истец Макарова М.В. и ее представитель не явилась, извещалась надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В судебное заседание ответчик АО «Т-Страхование», третьи лица Тимонова М.В., АО «АльфаСтрахование», АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», Макаров М.Д., Тиманов Е.С. не явились, извещены надлежащим образом. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом постановлено рассмотреть дело при данной явке. Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. По договору имущественного страхования может быть застрахован риск гражданской ответственности. Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В соответствии с абзацами первым, вторым пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 указанного Закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи. Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО. Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего. Судом, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства Subaru Forester, государственный регистрационный номер № , под управлением Тимоновой М.В., причинен вред принадлежащему Макаровой М.В. транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный номер № ДТП надлежащим образом оформлено сотрудниками ГИБДД. Гражданская ответственность Макаровой М.В. на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО серии XXX № . Гражданская ответственность Тимоновой М.В. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX № . ДД.ММ.ГГГГ в АО «Т-Страхование» подано заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО и приложены все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» направила посредством электронной почты направление на СТОА ООО № » Алтын (ИП Кадырова Р.Р.) для проведения восстановительного ремонта транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ при обращении Макаровой М.В. на СТОА ООО «В88» Алтын (ИП Кадырова Р.Р.), СТОА отказала в приеме транспортного средства в ремонт. ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО «В88» Алтын (ИП Кадырова Р.Р.) уведомило АО «Т- Страхование» об отказе в проведении восстановительного ремонта транспортного средства по причине длительной поставки запасных частей. ДД.ММ.ГГГГ в АО «Т-Страхование» поступило заявление произвести выплату в части величины утраты товарной стоимости транспортного средства и неустойки. ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» осуществила выплату страхового возмещения в размере 315 047,99 руб., из которых 252 500 руб. - страховое возмещение в части стоимости ремонта транспортного средства и 62 547,99 руб. - величина УТС. ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» произвела доплату страхового возмещения в размере рублей 18 900 руб. ДД.ММ.ГГГГ в АО «Т-Страхование» поступила претензия о доплате страхового возмещения, убытков, УТС, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» уведомило об отказе в удовлетворении требований. Не согласившись с решением АО «Т-Страхование» Макарова М.В. обратилась в Службу финансового уполномоченного с заявлением в отношении АО «Т-Страхование». ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного в пользу Макаровой М.В. взысканы убытки в размере 198 400 руб., неустойка в размере 193 692 руб. Согласно заключения ООО «СпецГруппЭксперт» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный номер № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составила в размере 571 777 руб. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключения эксперта ООО «СоюзОценка» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный номер № составляет 508 900 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № , г/н № с учетом запасных частей альтернативных производителей (аналоги запасных частей): в действующих на момент проведения экспертизы Методических рекомендациях по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (Минюст РФ, ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте РФ. ДД.ММ.ГГГГ г.) отсутствует методика расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с использованием сертифицированных аналоговых запасных частей. Учитывая, что АО «Т-Страхование» ремонт автомобиля истца не организовало, у истца возникает право на взыскание с АО «Т-Страхование» убытков в размере 38 900 руб. (508700 -271400-198400). В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Принимая во внимание, что факт нарушения прав потребителя установлен, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 5 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика АО «Т-Страхование». В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. В связи с тем, что ответчик не исполнил требования истца, а произвел выплату страхового возмещения в денежном выражении в размере 333 974,99 руб. (страховое возмещение 252 000 руб. + УТС 62 547,99 руб. + доплата страхового возмещения в размере 18 900 руб.), размер штрафа, подлежащего взысканию, составляет 333974,99/2 = 166 987,5 руб. Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафным санкциям. Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки (штрафа) возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки (штрафа), значительное превышение суммой неустойки (штрафа) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Принимая во внимание принципы разумности, соразмерности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также все обстоятельства дела, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 100 000 руб. В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. ДД.ММ.ГГГГ между ИП Низамовым А.З. и Макаровой М.В. заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость юридических услуг составила 50 000 руб., что подтверждается договором и актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ . В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1 от ДД.ММ.ГГГГ ). В соответствии с пунктом 13 данного постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разрешая требования о взыскании расходов на услуги представителя, суд исходит из объема выполненных представителем работ по делу, категории спора, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца (в 1 заседании), а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере 30 000 руб. В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы на оценку в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 3200 руб. Требования о взыскании нотариальных расходов в размере 2 400 руб., удовлетворению не подлежат, поскольку выданная истцом доверенность носит общий характер, оригинал доверенности в материалы дела не приобщен. В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб. Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РЕШИЛ: исковые требования Макаровой Марии Владимировны к АО «Т-Страхование» о защите прав потребителей – удовлетворить частично. Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН № ) в пользу Макаровой Марии Владимировны (паспорт 8023 № ) убытки в размере 38 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., расходы на оценку в размере 15 000 руб., расходы на представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 3200 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН № ) в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 000 руб. Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН № в пользу ООО «СоюзОценка» (ИНН № ) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде через Калининский районный суд <адрес> Республики Башкортостан. Судья Е.А. Алиева Решение в мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ