Дело № ДЕЛО № 2-2884/2025 ~ М-1937/2025

Дело 2-2884/2025 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 23 сентября 2025 года город Уфа Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ибрагимовой Ф.М., при секретаре Ахмадиевой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозов М.А. к Лобко В.В. о взыскании убытков, УСТАНОВИЛ: Морозов М.А. обратился в суд с иском, с последующим уточнением, к Лобко В.В. о взыскании убытков, мотивируя следующим. 31.08.2023 года решением Советского районного суда г. Уфы РБ удовлетворены исковые требования в части взыскания с ИП Морозова М.А. в пользу Лобко В.В. неосновательного обогащения в размере 3 600 992,13 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 046 378,95 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ . На основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом, судебный пристав – исполнитель возбудил исполнительное производство № , в соответствии с которым на имущество истца и денежные средства в размере 4678112,90 рублей наложен арест. Денежными средствами он распоряжаться не мог. 26.06.2024 года Апелляционным определением Верховного Суда РБ решение Советского районного суда г. Уфы РБ отменено в части взыскания с ИП Морозова М.А. в пользу Лобко В.В. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов за проведение судебной экспертизы. В отмененной части по делу принято новое решение. Взысканы с ИП Морозова М.А. в пользу Лобко В.В. неосновательное обогащение в размере 1 800 496,06 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 358255,44 рублей. Итого в пользу Лобко В.В. были взысканы 2158751,5 рублей. Обеспечительные меры судебным приставом-исполнителем были сняты ДД.ММ.ГГГГ после направления Лобко В.В. исполнительного листа. Истец на основании статей 10,15 ГК РФ, 146 ГПК РФ просит взыскать с ответчика Лобко В.В. в свою пользу убытки в размере 618485,99 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке рефинансирования, расходы по уплате госпошлины в размере 17370,00 рублей. В судебном заседании представитель истца Морозова М.А. – Павлюкович Е.А., поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика Лобко В.В. – Шагабутдинова А.Р. с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Истец Морозов М.А., ответчик Лобко В.В., третьи лица ИП Морозов М.А., ИП Лобко В.В., представители третьих лиц Советского районного отдела судебных приставов г. Уфы ГУФССП по РБ, ПАО Сбербанк на судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства. От Лобко В.В. в материалах дела содержится заявление о рассмотрение дела в его отсутствие как от физического лица и как ИП. На основании статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке. Заслушав представителей истца и ответчика, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. В соответствии со ст. 146 ГПК РФ судья или суд, допуская обеспечение иска, может потребовать от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков. Ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца. Как разъяснено в абз. 6 п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01 июня 2023 года N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", в гражданском судопроизводстве требование о возмещении убытков, причиненных мерами по обеспечению иска, может быть предъявлено ответчиком после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, в порядке искового производства с соблюдением общих правил подсудности (статьи 28, 146 ГПК РФ). Такое требование может быть предъявлено не только к истцу, но и к третьему лицу, если меры по обеспечению иска были приняты по его просьбе. Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2). Приведенной выше нормой закона предусмотрено право ответчика на предъявление к истцу иска о возмещении убытков, причиненных мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца. Вместе с тем, реализация указанного права осуществляется с учетом того, что взыскание убытков является формой гражданско-правовой ответственности, их возмещение возможно только при доказанности совокупности фактов: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между такими действиями и возникшими убытками, наличия понесенных убытков и их размер. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований. В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Судом установлено, что решением Советского районного суда г. Уфы РБ от 31.08.2023 года исковые требования в части взыскания с ИП Морозова М.А. в пользу Лобко В.В. неосновательного обогащения в размере 3 600 992,13 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 046 378,95 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены. Определением Советского районного суда г. Уфы РБ от 06.09.2023 года заявление Лобко В.В. об обеспечении иска удовлетворено частично. Наложен арест на регистрационные действия по переходу права собственности на недвижимое имущество, принадлежащее ИП Морозову М.А., а также наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ИП Морозова М.А. в пределах удовлетворенных судом требований в размере 4 678 112,90 рублей. На основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом, судебный пристав – исполнитель возбудил исполнительное производство № , в соответствии с которым на денежные средства в размере 4678112,90 рублей наложен арест. Согласно справке ПАО Сбербанк, выданной Морозову М.А. от ДД.ММ.ГГГГ на счете № , принадлежащем ему заблокировали (арестовали) сумму 4 678 112,90 рублей по исполнительному производству № ( ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4678007,19 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 105,71 рублей. 26.06.2024 года Апелляционным определением Верховного Суда РБ решение Советского районного суда г. Уфы РБ отменено в части взыскания с ИП Морозова М.А. в пользу Лобко В.В. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов за проведение судебной экспертизы. В отмененной части по делу принято новое решение. Взысканы с ИП Морозова М.А. в пользу Лобко В.В. неосновательное обогащение в размере 1 800 496,06 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 358 255,44 рублей. Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11.11.2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 26.06.2024 года оставлено без изменения, кассационная жалоба истца Лобко В.В. без удовлетворения. Сторонами не оспаривалось, что обеспечительные меры судебным приставом-исполнителем были сняты ДД.ММ.ГГГГ после направления Лобко В.В. исполнительного листа на основании указанного апелляционного определения. Проанализировав вышеуказанные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исходя из оснований иска, фактически истец ссылается на необоснованное предъявление к нему требований, как действия ответчика, причинившие ему ущерб, однако частичный отказ в удовлетворении требований, в обеспечении которых налагались ограничения, не свидетельствует о направленности действий на причинение убытков ответчиком Лобко В.В.. При этом суд обращает внимание, что в статье 146 ГПК РФ законодатель устанавливает право на обращение в суд с соответствующим иском при полном отказе в иске. Факт обращения с исковым заявлением в суд Лобко В.В. о защите своих прав является действием правомерным, в данном случае он реализовал свое право на судебную защиту. Доказательств предъявления ответчиком заведомо необоснованного иска с целью причинения вреда ответчику в материалы дела не представлено. Право стороны гражданского дела на подачу заявления о применении обеспечительных мер предусмотрено статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, сами по себе принятые судом обеспечительные меры, выступающие гарантией исполнения судебного решения, не являются достаточным основанием для взыскания с ответчика в пользу истца упущенной выгоды и убытков. Принцип состязательности судебного процесса предполагает, что, если частичный отказ в удовлетворении исковых требований не связан с тем, что иск был заведомо не обоснован и подан исключительно с целью причинения вреда (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), то заявление истца о принятии мер по обеспечению иска по требованиям, которые впоследствии были частично удовлетворены, не может расцениваться как противоправное поведение истца. С учетом презумпции добросовестности, истец, заявляющий в настоящем споре требование о взыскании в его пользу убытков в порядке статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить доказательства, которые свидетельствовали бы о недобросовестности ответчика при заявлении иска, рассмотренного ранее судом, либо о его систематическом противодействии правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела по спору о неосновательном обогащении при сохранении обеспечительных мер. Суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом вышеизложенного, суд возлагает на истца по настоящему спору обязанность доказать противоправность действий ответчика при реализации права на обеспечение иска, наличие прямой причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчика. Вместе с этим в настоящем гражданском деле судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что Лобко В.В. допустил злоупотребление своими процессуальными правами по гражданскому делу, возбужденному по его иску к ИП Морозову М.А. При этом судом также принято во внимание, что в период ареста по счету истца проводились операции, а доказательств наступления убытков не представлено. Кроме этого, в судебном заседании исходя из представленных ПАО Сбербанк выписок по счетам достоверно установлено, что у Морозова М.А. также имеются счета в ПАО Сбербанк, на которые в рамках настоящего спора арест не накладывался. Согласно ст.98 ч.1 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Исходя из того, что Морозову М.А. в удовлетворении иска о взыскании убытков отказано, суд также не усматривает основания для удовлетворения иска в части удовлетворения взыскания судебных расходов, как производных от основных. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Морозов М.А. (паспорт № ) к Лобко В.В. (паспорт № ) о взыскании убытков, судебных расходов, отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через суд, принявший решение. Судья Ф.М. Ибрагимова Мотивированное решение изготовлено 03.10.2025 года