Дело № ДЕЛО № 2-2874/2025 ~ М-1958/2025

Дело № 2-2874/2025 УИД 03RS0002-01-2025-003240-42 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 07 июля 2025 года Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Сулеймановой А. Т. при секретаре Гавриловой А. А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нигаматьяновой Ф. З. , Загидуллина Р. З. , Карабут Ф. З. к Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом, У С Т А Н О В И Л: Нигаматьяновой Ф. З. , Загидуллин Р. З. , Карабут Ф. З. обратились в суд с иском к Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом. Рассмотрение гражданского дела было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут. Стороны на судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в 16-00 часов не явились, извещены надлежащим образом. Об уважительности причин неявки не сообщили. Заявления о рассмотрении в отсутствие истцов не поступало. Рассмотрение гражданского дела в связи с неявкой сторон отложено на ДД.ММ.ГГГГ на 15-00 часов. На судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в 15-00 часов стороны не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии с абзацем 7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову. Принимая во внимание, что стороны на явились по вторичному вызову, суд полагает необходимым оставить исковое заявление Нигаматьяновой Ф. З. , Загидуллина Р. З. , Карабут Ф. З. к Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом без рассмотрения. Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», определения, вынесенные в соответствии с абзацами 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. Согласно статье 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. Руководствуясь ст. ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Исковое заявление Нигаматьяновой Ф. З. , Загидуллина Р. З. , Карабут Ф. З. к Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом оставить без рассмотрения в связи с неявкой сторон по вторичному вызову. Возвратить плательщику Кабирову А. У. государственную пошлину согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ способ оплаты MasterCard Standart Молодежная **2412 в размере 42 229, 41 рублей (Сорок две тысячи двести двадцать девять рублей 41 копейка). Разъяснить, что суд по ходатайству истца может отменить данное определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду. Определение суда обжалованию не подлежит. Судья: А. Т. Сулейманова