Дело № ДЕЛО № 2-2933/2025 ~ М-1994/2025

УИД 03RS0002-01-2025-003312-20 Дело № 2-2933/2025 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 28 августа 2025 года город Уфа Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шарипкуловой А.Ф, при секретаре судебного заседания Исмагиловой А.Р, с участием истца Дойникова В.Ю, ответчика Нефедова С.Л , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дойникова В. Ю. к Нефедову С. Л. , Нефедовой М. М. о возмещении ущерба причиненного затопление квартиры установил: Истец обратился в суд с иском к Нефедову С. Л. , Нефедовой М. М. о возмещении ущерба причиненного затопление квартиры. В обоснование указал, что Дойникову В.Ю. на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес> . В ночь с 12 на ДД.ММ.ГГГГ в результате прорыва гибкого шланга горячего водооснабжения на кухне в <адрес> произошел залив жилого помещения (квартиры) по адресу: <адрес> , чем нанесен истцу материальный ущерб на сумму 115 800 рублей. Просит суд взыскать с ответчика стоимость ущерба в размере 115 800 рублей, расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 163,50 руб., расходы на распечатку 910 рублей. Истец Дойников В.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить. Ответчик Нефедова С.Л. исковые требования признал. Ответчик Нефедова М.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом постановлено рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода). В силу требований ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с его назначением состоянии. Права и обязанности собственника жилого помещения закреплены в ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. В данном случае на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему ущерба (само событие и размер ущерба), а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчиков и причиненным ущербом, а ответчики вправе представлять доказательства, свидетельствующие об отсутствии их вины в причинении истцу ущерба и опровергающие наличие указанной выше причинно-следственной связи. Из материалов дела следует, что истец Дойников В.Ю. является собственником квартиры по адресу: <адрес> . ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о затоплении квартиры по адресу: <адрес> , принадлежащей на праве собственности Дойникову В.Ю. Согласно указанного акта, причиной затопления является прорыв шланга на кухне ГВС по адресу: <адрес> . Указанный шланг находится в ведении собственников квартиры. На момент осмотра выявлены следующие повреждения: коридор – стены обои -8,4 кв.м., вздутие и деформация пола и ламината 7,25 кв.м., замыкание электропроводки; спальня – вздутие и деформация пола из ламината – 9 кв.м.; ванная – вздутие и деформация двери и дверного косяка в количестве – 1 шт.; сан.узел – вздутие деформация двери и дверного косяка в количестве – 1 шт. Собственниками квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес> , являются ответчики Нефедов С.Л. - 7/8 доли, Нефедова М.М. -1/8 доли, что подтверждается выпиской из ЕГРН, договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ . Для оценки размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Центр оценки и экспертизы». Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры составляет 115 800 рублей. Ответчиками, на основании ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств, опровергающих данное заключение, суду не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения стоимости поврежденного имущества, возможности образования повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении истцом не заявлено. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости восстановительного ремонта, поскольку дано экспертом-оценщиком, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что с ответчиков подлежит взысканию причиненный ущерб исходя из пропорциональности долевой собственности, в размере 101 325 руб. с Нефедова С.Л. , 14 475 руб. с Нефедовой М.М. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, соразмерно удовлетворенным требованиям. Истцом заявлены требования о взыскании расходов связанных с оплатой государственной пошлины в размере 5 000 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 163,50 руб., расходы на распечатку 910 рублей, которые подтверждены документально. Таким образом с Нефедова С.Л. подлежат взысканию расходы за услуги независимого эксперта 10500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 187, 75 руб., почтовые расходы 143,06 руб., расходы истца по распечатке документов 796,25 руб., с Нефедовой М.М. расходы за услуги независимого эксперта 1500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 559,25 руб., почтовые расходы 20,44 руб., расходы истца по распечатке документов 113, 75 руб. Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Решил: Исковые требования Дойникова В. Ю. удовлетворить частично. Взыскать с Нефедова С. Л. ( паспорт № ) в пользу Дойникова В. Ю. ( паспорт № ) денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 101 325 рублей; расходы за услуги независимого эксперта 10500 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 187, 75 рублей, почтовые расходы 143,06 рублей, расходы истца по распечатке документов 796,25 рублей. Взыскать с Нефедовой М. М. ( паспорт № ) в пользу Дойникова В. Ю. ( паспорт № ) денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 14 475 рублей; расходы за услуги независимого эксперта 1500 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 559,25 рублей, почтовые расходы 20,44 рублей, расходы истца по распечатке документов 113, 75 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме. Судья Шарипкулова А.Ф. Мотивированное решение изготовлено 09.09.2025