Дело № ДЕЛО № 2-3161/2025 ~ М-2249/2025

№2-3161/2025 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 17 октября 2025 года г. Уфа Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ибрагимовой Ф.М., при секретаре Ахмадиевой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богданов Д.И. к TOO "TRANS SOLUTIONS KZ" о возмещении ущерба в результате ДТП, УСТАНОВИЛ: Богданов Д.И. обратился в суд с иском к TOO "TRANS SOLUTIONS KZ" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 часов по адресу: РФ, а/д М5 1505 км, произошло ДТП между а.м. DAF госномер № , принадлежащим TOO "TRANS SOLUTIONS KZ" под управлением Лебедев Д.А. , а/м VOLVO г/н № , принадлежащего ООО «Транстерминал» под управлением Давлетбаев А.Р. и а/м Хундай Солярис г.н. № , пинадлежащий Богданову Д.И., под его же управлением. Виновником ДТП признан Лебедев Д.А. Вина второго и третьего участников отсутствуют. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в страховой компании ООО «Югория», номер полиса № . По результатам обращения Богданова Д.И. в свою страховую компанию АО «МАКС» ему в рамках ОСАГО была произведена страховая выплата в сумме 400 000,00 рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего. Вместе с тем указанной суммы недостаточно для возмещения в полном объеме причиненного Богданову Д.И. в результате ДТП имущественного вреда, поскольку согласно заключению независимого эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ , выполненному ИП Дятловым А.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля от повреждений, полученных в результате ДТП, рассчитанного на основании среднерыночных цен без учета износа составила 1 782 469,00 рублей. Таким образом, ответчиком подлежит возмещению причиненный Богданову Д.И. в результате ДТП имущественный вред, рассчитанный на основании заключения независимого эксперта за вычетом выплаченного страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика и на электронную почту руководителя направлена претензия, оставленная без удовлетворения. Просит суд с учетом уточнения на основании выводов судебной экспертизы взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 552110,00 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 20 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 29845,00 рублей, расходы на услуги эвакуатора в размере 3 500,00 рублей, расходы на услуги стоянки 16 000,00 рублей, расходы на нотариальные услуги 2 500,00 рублей, почтовые расходы в размере 1900,50 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000,00 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 949,02 рублей, проценты, выплаченные банку по автокредиту в размере 163 452,32 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей Представитель истца Богданова Д.И. – Султанова Д.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Иные участники процесса истец Богданов Д.И., представитель ответчика TOO "TRANS SOLUTIONS KZ", третьи лица Лебедев Д.А., Давлетбаев А.Р., ООО "Транстерминал", АО «СОГАЗ», АО МАКС, АО "ГСК "Югория", АО «ОТП Банк», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились. На основании статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса). В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи). По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда. При этом в силу положений пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 часов по адресу: РФ, а/д М5 1505 км, произошло ДТП между а.м. DAF госномер № , принадлежащим TOO "TRANS SOLUTIONS KZ" под управлением Лебедев Д.А. , а/м VOLVO г/н № , принадлежащего ООО «Транстерминал» под управлением Давлетбаев А.Р. и а/м Хундай Солярис г.н. № , пинадлежащий Богданову Д.И., под его же управлением. Виновником ДТП согласно постановлению по делу об административном правонарушении признан Лебедев Д.А. Вина второго и третьего участников ДТП отсутствует. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в страховой компании ООО «Югория», номер полиса № . По результатам обращения Богданова Д.И. в свою страховую компанию АО «МАКС» ему в рамках ОСАГО была произведена страховая выплата в сумме 400 000,00 рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего. Согласно заключению независимого эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ , выполненному ИП Дятловым А.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля от повреждений, полученных в результате ДТП, рассчитанного на основании среднерыночных цен без учета износа составила 1 782 469,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика и на электронную почту руководителя направлена претензия, оставленная без удовлетворения. Согласно представленной выписке из лицевого счета Богданова Д.И. в АО «ОТП Банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (денежные средства в размере 1 007 000,00 рублей получены на покупку автомобиля Хундай Солярис, 2015 года выпуска) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им было выплачено процентов банку в размере 163 452,32 рублей. Потерпевший вправе обратиться к виновнику ДТП за возмещением ущерба без учета износа деталей, узлов и агрегатов при наличии надлежащих доказательств того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения (ст. ст. 15, 1072 ГК РФ; п. п. 5, 5.2, 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П; п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25). По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда. В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания передачи права владения иному лицу, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности, возлагается на собственника транспортного средства. Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке. По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СоюзОценка» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хундай Солярис по Методике Минюста без учета износа составила 2739500,00 рублей Рыночная стоимость данного транспортного средства на дату ДТП в доаварийном состоянии составляет 1 046810,00 рублей. Стоимость годных остатков составляет 94700,00 рублей. Суд полагает возможным руководствоваться данным экспертным заключением, поскольку, при оценке данных доказательств у суда нет оснований для сомнений в достоверности выводов данного заключения. Оно проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для решения поставленных перед ними вопросов; экспертному исследованию был подвергнут необходимый материал, использованный при экспертном исследовании; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 307 УК РФ, ходатайства о назначении повторной экспертизы не заявлены. Следовательно, в данном случае в силу 1079 ГК Российской Федерации с лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, подлежит взысканию ущерб, исчисленный в виде следующей формулы 1 046810,00 – 94700,00 - 400 000,00 = 552110,00 рублей. Также на основании статьи 15 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат расходы на услуги эвакуатора в размере 3 500,00 рублей, расходы на услуги стоянки 16 000,00 рублей, квалифицируемые судом как убытки и подтвержденные надлежащими доказательствами квитанциями по делу. В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе). Следовательно, по смыслу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло. Согласно разъяснениям содержащих в пункте 48 постановления N 7 по требованию истца могут взиматься проценты по день уплаты денежных средств кредитору за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Согласно разъяснениям, данным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. Следовательно, в удовлетворении исковых требований Богданов Д.И. к TOO "TRANS SOLUTIONS KZ" в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 949,02 рублей суд считает, необходимым отказать. Суд также не находит оснований для удовлетворения иска в части взыскания процентов, выплаченных банку по автокредиту в размере 163 452,32 рублей, поскольку исходит из того, что утрата автомобиля, приобретенного на заемные средства, не влечет возложение на виновное лицо обязанности по возмещению кредитных средств, так как ущерб определяется на момент ДТП, расходы по оплате процентов по кредитному обязательству истца не относятся к причинению вреда и не состоят в причинной связи с действиями ответчика. Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", указано, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Согласно пункту 14 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Однако истцом не приведены обоснования о причинении ему нравственных страданий, относящихся к нарушению личных неимущественных прав, а все доводы иска связаны с причинением ему в результате ДТП имущественного ущерба. Следовательно, правовых оснований для удовлетворения иска Богданова Д.И. о компенсации морального вреда в размере 20 000,00 рублей, суд также не усматривает. Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности дела, характера спора, продолжительности рассмотрения, объема оказанной истцу досудебной и судебной помощи представителем при рассмотрении настоящего гражданского дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, суд признает разумным и справедливым возместить истцу указанные расходы в размере 40 000,00 рублей. Поскольку уточненные исковые требования удовлетворены, то пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по досудебной экспертизе в размере 20000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16432,00 рублей (рассчитанные от взысканной суммы ущерба), расходы на оплату услуг почты в размере 1900,50 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 2500,00 рублей (доверенность выдана по конкретному делу), подтвержденные надлежащими доказательствами, квитанциями по делу. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Богданов Д.И. к TOO "TRANS SOLUTIONS KZ" о возмещении ущерба в результате ДТП, удовлетворить частично. Взыскать с TOO "TRANS SOLUTIONS KZ" (БИН № ) в пользу Богданов Д.И. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № , материальный ущерб в размере 552110,00 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 20 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16432,00 рубля, расходы на услуги эвакуатора в размере 3 500,00 рублей, расходы на услуги стоянки 16 000,00 рублей, расходы на нотариальные услуги 2 500,00 рублей, почтовые расходы в размере 1900,50 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000,00 рублей. В удовлетворении исковых требований Богданов Д.И. к TOO "TRANS SOLUTIONS KZ" в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 949,02 рублей, процентов, выплаченных банку по автокредиту в размере 163 452,32 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000,00 рублей, расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины в большем размере, отказать Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Уфы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья Ф.М. Ибрагимова Мотивированное решение изготовлено 23.10.2025 года