Дело № ДЕЛО № 2-3244/2025 ~ М-2352/2025

УИД 03RS0002-01-2025-003910-69 Дело № 2- 3244/2025 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 25 июля 2025 года г. Уфа Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шарипкуловой А.Ф, при секретаре судебного заседания Исмагиловой А.Р, с участием представителя истца Журавлевой Н.С , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Востриковой Л. Б. к Юмагуловой И. В. о возмещении материального ущерба, судебных расходов, установил: Истец обратилась в суд с исковым заявлением к Юмагуловой И. В. о возмещении материального ущерба, судебных расходов, в обоснование указав что, ДД.ММ.ГГГГ между Востриковой Л. Б. (наймодавец) и Юмагуловой И. В. (наниматель) был заключен договор найма жилого помещения сроком на 9 месяцев. В силу п. 1.1. Договора найма наймодатель предоставляет нанимателю за плату во временное владение и пользование для проживания жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> . ДД.ММ.ГГГГ истице стало известно, что в период нахождения арендованного имущества во временном пользовании ответчика, ему причинен материальный ущерб, что подтверждается актом. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено уведомление о расторжении в одностороннем порядке договора найма жилого помещения и выселении. Ущерб, причиненный квартире, составляет 266 000 руб., согласно заключения эксперта № . В силу п. 4.1 вышеуказанного договора «в случае невыполнения принятых «нанимателем» на себя обязанностей, предусмотренных в п. 3.2 договора найма от ДД.ММ.ГГГГ , а также при порче жилого помещения и находящегося там имущества, он обязан возместить нанимателю материальный ущерб». В силу вышеуказанного договора аренды бремя ответственности за сохранность и целостности имущества, взятого в аренду лежит на арендаторе. На основании вышеизложенного, просит суд, взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 266 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9280 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по написанию претензии 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, почтовые расходы, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 400 рублей. Представитель истца Журавлева Н.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ответчик об уважительности причин неявки в суд не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. В силу ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке. Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему: Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Согласно ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (ст. 615). Таким образом, договор аренды, являясь по своей природе возмездным, возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, ряд обязанностей, в частности поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества и при прекращении договора аренды возвратить объект недвижимости. В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом. Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно положениям части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с указанной нормой заявитель, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать противоправность действий ответчика, причинную связь между допущенными нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, то есть к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств, свидетельствующих о противоправности действий ответчика, наличия и размере убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, причинившего вред. Деликатная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда. В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, истец Вострикова Л.Б. является собственником квартиры, распложенной по адресу: <адрес> , <адрес> ДД.ММ.ГГГГ между Востриковой Л.Б. и Юмагуловой И.В. заключен договор найма жилого помещения, по условиям которого, Наймодатель сдает, а Наниматель принимает в пользование жилое помещение квартиру расположенную по адресу: <адрес> , <адрес> , <адрес> . В соответствии с пунктом 3.2 наниматель обязан обеспечивать сохранность имущества жилого помещения, содержать его и предмет обихода в надлежащем санитарном состоянии, не передавать жилое помещение в найм третьим лицам. В соответствии с пунктом 4.1 в случае невыполнения принятых «нанимателем» на себя обязанностей пунктом 3.2 Договора, а также порчи жилого помещения и находящегося в нем имущества, он обязан возместить Наймодателю материальный ущерб. Согласно акта осмотра жилого помещения распложенного по адресу: <адрес> , истцом выявлены повреждения (местами оборваны обои грязные и поцарапаны, сломан подъемный механизм кровати, испачкан матрас, прикроватная полка имеет сколы, розетка вывернута наружу, диван продавлен по центру, сломан ящик для белья, отсутствует журнальный столик, тюль и линолеум имеет дефект, сломан телевизор, разбито стекло на двери ванной комнаты и.т.д.). С целью установления размера, причиненного ущерба, истец обратился к независимому специалисту ООО «Независимость». Согласно составленного отчета № об оценке рыночной стоимости по определению стоимости ущерба и внутренней отделке по адресу: <адрес> , сумму ущерба движимому имуществу составляет 136 713,47 руб., внутренней отделке 128 895,58 руб., ущерб округленно – 266000 руб. Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 02.07.2020 N 32-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и части первой статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ЧВГ», по смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК Российской Федерации обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности. Необходимым условием возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, включая публично-правовые образования, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Таким образом, на истце лежит обязанность доказать факт причинения и размер ущерба, а на ответчике - обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда. Доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено. При недоказанности ответчиком отсутствия своей вины в возникновении повреждений квартиры истца суд исходит из того, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим вредом является установленной, повреждения имущества, находящегося в квартире истца, возникли в связи эксплуатацией их ответчиком и подлежат устранению за его счет. Из заключения независимого оценщика, представленного истцом, следует, что стоимость ущерба имуществу составляет 266 000 рулей. Не доверять заключению данного специалиста у суда не имеется оснований, поскольку представленное заключение является объективным, обоснованным, допустимым доказательством по делу, оно составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, выводы и обоснование выводов являются понятными, непротиворечивыми, подробными и согласуется в иными, представленными по делу доказательствами. Таким образом, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что имущественный ущерб причинен истцу в период аренды квартиры ответчиком, вследствие несоблюдения ответчиком обязанностей нанимателя жилого помещения по договору найма и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный имуществу, находящемуся в квартире <адрес> размере 266 000 руб. Истцом заявлены требования о взыскании расходов за услуги представителя в размере 30 000 руб. Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя. Стороне, в пользу которой состоялось решение, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса. Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. С учетом расценки за аналогичные юридические услуги, приведенные в решении Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами», учитывая изложенное, и принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения заявления, объем выполненных представителем работ, а также исходя из принципа разумности, суд приходит к выводу о взыскании с Юмагуловой И.В. в пользу Востриковой Л.Б. суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы. На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в Юмагуловой И.В подлежат взысканию расходы за услуги независимого эксперта в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 574,04 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2700 руб. Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Востриковой Л. Б. удовлетворить частично. Взыскать с Юмагуловой И. В. (паспорт № ) в пользу Востриковой Л. Б. ( паспорт № ) денежные средства в размере 266 000 руб. в счет возмещения материального ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9280 рублей; расходы за услуги независимого эксперта в размере 10 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере в размере 30 000 рублей; расходы за услуги нотариуса в размере 2400 рублей; почтовые расходы в размере 574,04 рублей. В удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на оплату юридических услуг и почтовых расходов, заявленных в большем размере отказать. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья: Шарипкулова А.Ф. Мотивированное решение изготовлено 07.08.2025 года.