Дело № ДЕЛО № 2-3334/2025 ~ М-2479/2025

Дело № 2-3334/2025 УИД 03RS0064-01-2025-004106-63 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 5 декабря 2025 года город Уфа Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Сулеймановой А. Т. при секретаре Шаталине Г. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бровчук Александры Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТОМИГ» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Бровчук А. В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТОМИГ» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки Фольксваген Таурег, государственный номер № , принадлежащим Бровчук А. В., и транспортным средством марки Lotos-105, государственный номер № , принадлежащего ООО «Автомиг». ДТП произошло по вине водителя транспортного средства марки Lotos-105, государственный номер № Дебушева Я. А., допущенного ответчиком к управлению транспортным средством. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ». Истец обратилась к САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с заявлением о прямом возмещении убытков. ДТП было признано страховым случаем и осуществлена страховая выплата в размере 250 000 рублей. Согласно заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ размер убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 645 700 рублей, а именно стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа транспортного средства Фольксваген Таурег, государственный номер № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ согласно Единой методике: без учета износа 434 700 рублей, с учетом износа – 253 600 рублей. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства Фольксваген Таурег, государственный номер В 303 ВТ 02 на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам составляет 645 700 рублей. Расходы истца по составлению ущерба составили 12 000 рублей. Истец Бровчук А. В. просит суд взыскать с ответчика ООО «Автомиг» в свою пользу убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 211 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 7 330 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 12 000 рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. В уточненном исковом заявлении истец Бровчук А. В., ознакомившись с заключением судебной экспертизы, просит суд взыскать с ответчика убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 181 088 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 6 433 рубля, расходы по возмещению услуг оценщика в размере 12 000 рублей. Ответчик ООО «Автомиг» в возражениях на исковое заявление указали, что истцом некорректно оформлены исковые требования. В своем иске истец указывает, что заявленные убытки являются следствием неисполнения третьим лицом САО Ресо-Гарантия обязательств по договору ОСАГО. При этом в настоящем деле страховая компания является третьим лицом. Ссылка истца на ст. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО несостоятельна. Материалами дела подтверждено, что оформление ДТП произведено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции без полиции в отсутствие разногласий. ООО «Автомиг» является ненадлежащим ответчиком. Максимальная страховая сумма, в пределах которой страховщик возмещает вред, причиненный имуществу потерпевшего, составляет 400 000 рублей. Следовательно, истцу необходимо предъявлять свои требования непосредственно к страховой компании. Истец Бровчук А. В. на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В соответствии с ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Представитель истца Мухамедьярова Ю. Р., действующая по доверенности, на судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить по изложенным в заявлении основаниям. Ответчик – представитель ООО, «Автомиг» Якин А. Н., действующий по доверенности, на судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать за необоснованностью. Третьи лица САО «Ресо-Гарантия», Дебушев Я. А., СПАО «Ингосстрах» на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц. Выслушав объяснения и доводы участвующих лиц, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации: 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. 2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества. В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации: 1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. 3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия). В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом. Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия). В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом. На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с ч. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Порядок осуществления страхового возмещения вреда, причиненного потерпевшему, регламентирован ст. 12 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». На основании ч. 1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Согласно п. п «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 03.02.2025) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Согласно п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 03.02.2025) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи к расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.). Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков). При повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и т.д.), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (подпункт "б" пункта 18 и абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 4.15 Правил). В судебном заседании установлено, что 10.02.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Фольксваген Таурег, гос. рег. знак В 303 ВТ 02, принадлежащего на праве собственности и под управлением Бровчук А. В. и транспортного средства Лотос-15, государственный номер В 405 ТУ 702, принадлежащего ООО «Автомиг» под управлением Дебышева Я. А. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2022 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных сотрудников путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП с передачей данных о ДТП в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (ДТП № ). Представитель ответчика в судебном заседании указал, что вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии они оспаривают, считая виновным их работника Дебышева Я. А. Проанализировав действия участников дорожно-транспортного происшествия на основе представленных доказательств, характер механических повреждений автомобилей, суд приходит к выводу, что нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, допущенное Дебышевым Я. А., находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями - повреждениями транспортного средства и причинением имущественного вреда истцу. Гражданская ответственность Дебышева Я. А. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность Бровчук А. В. на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия». Бровчук А. В. обратилась в страховую организацию САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» выплатила Бровчук А. В. страховое возмещение в размере 183 000 рублей. Суду представлено заключение специалиста № , согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа транспортного средства Фольксваген Таурег, гос. номер № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ согласно Единой методики составляет: без учета износа 434 700 рублей, с учетом износа 253 600 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства по среднерыночным ценам составляет 645 700 рублей. Определением Калининского районного суда г. Уфы от 12.09.2025 по гражданскому делу назначена судебная авто-техническая экспертиза. Согласно заключения эксперта № стоимость восстановительного ремонта выявленных повреждений транспортного средства марки Фольксваген Таурег, гос. номер № , полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ , по среднерыночным ценам региона (Республики Башкортостан) в соответствии с требованиями Единой методики на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ , на дату ДТП составляет с учетом износа - 236 234 рубля, без учета износа – 433 452 рубля. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Таурег, гос. номер № по Методике МЮ РФ на дату ДТП составляет без учета износа 614 540 рублей, с учетом износа – 163 337 рублей. Оценив экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным. Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных лицом, имеющим специальные познания, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона. В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной оценки, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует требованиям Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, эксперт имеет необходимую квалификацию. Методика проведения экспертизы и инструментарий выбран лицом, проведшим исследование, в соответствии с утвержденными нормами и стандартами. Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, участвующими лицами суду не приведено. Экспертами даны полные ответы по произведенной экспертизе, каких-либо иных доводов сторонами о необоснованности заключения судебной экспертизы не представлено, суд считает данные ответы достаточными, в связи с чем, оснований для назначения дополнительной, повторной экспертизы, не имеется. Как указывалось выше, Финансовая организация выплатила страховое возмещение в размере 183 000 рублей. В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ). Судом установлено, что автомобиль марки Лотос-15, государственный номер В 405 ТУ 702 принадлежит ООО «Автомиг». Управлял автомобилем в силу исполнения своих трудовых обязанностей Дебышев Я. А. Разрешая спор по данному делу, суд приходит к выводу, что ООО «Автомиг» является собственником автомобиля марки Лотос-15, в связи с чем должен возместить ущерб Бровчук А. В. Истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 181 088 рублей. Из материалов выплатного дела следует, что страховой организацией выплачено страховое возмещение в сумме 183 000 рублей. Согласно заключения проведенной судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Таурег, гос. номер № в соответствии с требованиями Единой методики составляет с учетом износа - 236 234 рубля, без учета износа – 433 452 рубля, в соответствии с требованиями Методики МЮ РФ без учета износа 614 540 рублей, с учетом износа – 163 337 рублей. В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом. Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Таким образом, положения Единой методики подлежат применению исключительно в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО. Принимая во внимание размер стоимости восстановительного ремонта без учета износа, рассчитанная исходя из требований Методики МЮ (614 540 рублей), учитывая, что финансовой организацией выплачено страховое возмещение в размере 183 000 рублей, принимая во внимание размер предъявленных требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Автомиг» в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП 181 088 рублей. Доводы представителя ответчика, изложенные, в том числе, в письменном возражении, о том, что надлежащим ответчиком является САО «Ресо-гарания», поскольку страховая организация обязана выплатить страховое возмещение в пределах лимита ответственности, суд считает не состоятельными, поскольку стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с требованиями Методики МЮ РФ, без учета износа составляет 614 540 рублей, при этом стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с Единой Методикой, которая подлежат применению исключительно в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, с учетом износа составляет 236 234 рубля, без учета износа – 433 452 рубля. Выплачено страховой организацией страховое возмещение в размере 183 000 рублей. При этом, представитель истца в судебном заседании возражала против привлечения САО «Ресо-Гарантия» в качестве соответчика, указав, что намерены обратиться в отдельном гражданском порядке. В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 (ред. от 09.02.2012) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 ГПК РФ). Истец просит суд взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 12 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 6 433 рубля. В соответствии с ч. 1. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Расходы по оплате досудебного специалиста являются затратами со стороны истца, возникшими в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского судопроизводства. С учетом изложенного, расходы истца на подготовку заключения специалиста не являются убытками в гражданско-правовом смысле, связаны с реализацией процессуальных прав и обязанностей, в связи с чем относятся к числу судебных и не могут быть отнесены к убыткам, подлежащим возмещению по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы за досудебное заключение в сумме 12 000 рублей. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорциональной удовлетворенной части требований в сумме 6 433 рубля. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: Исковые требования Бровчук А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТОМИГ» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВТОМИГ» (ИНН 5036032485) в пользу Бровчук А.В. (паспорт № ) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежную сумму в размере 181 088 рублей (Сто восемьдесят одна тысяча восемьдесят восемь рублей), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 433 рубля (Шесть тысяч четыреста тридцать три рубля), расходы на оплату услуг оценщика в размере 12 000 рублей (Двенадцать тысяч рублей). Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Калининский районный суд г. Уфы. Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2025 года Председательствующий судья: А. Т. Сулейманова