Дело № ДЕЛО № 2-3358/2025 ~ М-2506/2025

Дело № 2-3358/2025 УИД 03RS0002-01-2025-004152-22 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 5 ноября 2025 года город Уфа Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Сулеймановой А. Т., при секретаре Гавриловой А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нутфуллина Алмаза Радиковича к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительная фирма «ПСК-6» о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Нутфуллин А. Р. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительная фирма «ПСК-6» о защите прав потребителей. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора участия в долевом строительстве № и по акту приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СЗ «СФ «ПСК-6» передало в собственность истцу двухкомнатную квартиру площадью 47, 8 кв. м. по адресу: <адрес> . Однако, качество переданного истцу объекта не соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов. С целью выяснения причин наличия у объекта указанных недостатков была проведена экспертиза. Согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие недостатки: отклонение оконных конструкций от вертикали, отсутствие маркировки стеклопакета, прочность стяжки пола, толщина стяжки пола и т. д. Стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов составляет 341 948, 11 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием возмещения стоимости устранения недостатков. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ . Застройщик требования истца частично удовлетворил, выплатив сумму в размере 101 202, 30 рублей. Истец Нутфуллин А. Р. просит суд взыскать с ООО «СЗ «СФ «ПСК-6» стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 240 745, 81 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов) за каждый день, начиная с даты окончания моратория, установленного Постановлением Правительства РФ №326 от 18.03.2024 по день фактического исполнения, штраф в размере 5% от взысканной в пользу потребителя суммы, услуги по проведению независимой экспертизы в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей. В уточненном исковом заявлении истец просит суд взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Строительная Фирма «ПСК-6» денежную сумму в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 101 202, 30 рублей (в соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ (ред. от 26.12.2024) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»), не исполнять, денежную сумму в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков, прочность стяжки полка на сжатие М200 ниже нормативной (90, 34 кгс/см 200 кгс/см), визуально отсутствует армирующее фиброволокно в стяжке пола, толщина стяжки пола ниже нормативной (58 мм/75 мм) в размере 160 715, 61 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, услуги по проведению независимой экспертизы в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 1200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей. В уточненном заявлении истец просит суд взыскать с ООО «СЗ «Строительная фирма «ПСК-6» в пользу Нутфуллина А. Р. денежную сумму стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 101 202, 30 рублей (в этой части не исполнять, в связи с выплатой до подачи искового заявления в суд), компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, услуги по проведению независимой экспертизы в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 1600 рублей, расходы на оплату услуг представителя 35 000 рублей, нотариальные расходы на составление доверенности 2500 рублей. Истец Нутфуллин А. Р. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В своем заявлении просит суд рассмотреть гражданское дело без его участия. В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Согласно ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Представитель истца Попова Л. Р., действующая по доверенности, на судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Ответчик – представитель Куница А. П., действующий по доверенности, на судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать за необоснованностью. Третьи лица – ООО «Транс Микс», ООО «ПСК №6» на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц. Выслушав объяснения и доводы участвующих лиц, изучив и оценив материалы гражданского дела, выслушав участвующих лиц, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему. В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2.ст.15 ГКРФ). Регулирование отношений, связанных с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства осуществляется Федеральным законом от 30.06.2014 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". В силу части 9 статьи 4 названного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № ФЗ-214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, а в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков. Гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № ФЗ-214). Аналогичные положения содержатся и в Законе РФ "О защите прав потребителей". Так, в силу п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе). Согласно абз. 5 п. 1 ст. 29 указанного Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.). В соответствии с положениями статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Таким образом, с учетом положений Федерального закона № 214ФЗ, Закона о защите прав потребителей покупатель, получивший в собственность объект долевого строительства, при обнаружении в переделах гарантийного срока недостатков, вправе требовать от застройщика (изготовителя) безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их устранение. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик «Строительная фирма «ПСК-6» (Застройщик) и Нутфуллиным А. Р. (Участник долевого строительства) был заключен договор №А-3А-19 участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить Дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать в собственность Участнику долевого строительства Квартиру, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену, а также принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома. Согласно п. 3.4 договора Застройщик обязуется передать Участнику долевого строительства Квартиру в течение 6 календарных месяцев, исчисляемых с ДД.ММ.ГГГГ . Согласно п. 4.4 договора цена договора составляет 3 373 410 рублей, в том числе оплата услуг Застройщика и рассчитана исходя из стоимости 1 квадратного метра общей площади квартиры (проектной), составляющей 69 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт приема-передачи квартиры по адресу: <адрес> . Право собственности на квартиру по адресу: <адрес> зарегистрировано за Нутфуллиным А. Р., что подтверждается впиской из ЕГРН, В ходе эксплуатации квартиры были выявлены значительные дефекты производственного характера с нарушениями технологии и отсутствие контроля качества за производством работ. В целях подтверждения наличия выявленных в вышеуказанной квартире строительных (производственных) недостатков истец обратился к специалисту Урюпину А. Л. для определения дефектов выявленных строительно-монтажных работ и определения стоимости устранения выявленных дефектов. Согласно технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ качество работ, выполненных в квартире, расположенной по адресу: <адрес> , требованиям СНиП, СП и ГОСТ не соответствует. Выявленные дефекты строительных работ являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения. Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием контроля качества за производством работ. Сметная стоимость устранения выявленных дефектов составляет 341 948, 11 рублей. Согласно п.6 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд. Определением Калининского районного суда г. Уфы от 23.07.2025 по гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> отступления от условий договора участия в долевом строительстве, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований, действовавших на момент получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации имеются. Недостатки/дефекты имеются, они являются значительными и устранимыми. Выявленные недостатки/дефекты являются следствием нарушения требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно. Выявленные недостатки/дефекты являются следствием нарушения требований к технологическому и инженерному оборудованию, входящему в состав объекта долевого строительства. Способы устранения выявленных недостатков: Отклонение от вертикали сторон коробок оконного блока на 1 метр длины более 1,5 мм, что не соответствует п. 5.2.4 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия» - демонтаж и монтаж блоков без замены. Отклонение от прямолинейности кромок створки блока на 1 м длины более 1 мм, что не соответствует пункту 5.2.8 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» - замена блоков. Четырехслойность монтажного шва ПВХ оконных конструкций не обеспечена (дополнительный водо- и пароизоляционный слой для предотвращения воздействия диффузной влаги со стороны стенового проема на материалы центрального слоя отсутствует и внутренний пароизоляционный слой отсутствует), что не соответствует п. 5.1.3 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов премыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия» - демонтаж и монтаж блоков без замены. Прочность образца 1-13,91 МПа, образца 2-9,93 МПа, образца 3-8,36 МПа, что ниже нормативной 20МПа по пункту 8.5 СП 29.13330.2011 "Полы» - замена стяжки. Стоимость устранения недостатков/дефектов, кроме стяжки (Приложение 3) составляет 132 971, 25 рублей с учетом НДС 20%. Стяжка пола элементом отделки не является. Недостатки стяжки пола относятся к недостаткам конструктивного элемента. Стоимость устранения недостатков/дефектов стяжки (Приложение 4) составляет 50 506, 07 рублей с учетом НДС 20%. Оценивая заключение ООО «Профэкспертиза», суд признает его в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку оно соответствует предъявляемым требованиям, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» на основании определения суда экспертом, имеющим соответствующее образование, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Выводы эксперта сделаны на основании осмотра жилого помещения с участием сторон. Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, истцом, ответчиком суду не приведено, ходатайств о вызове судебного эксперта в судебное заседание от сторон не поступало. Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной оценки, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует требованиям Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, эксперт имеет необходимую квалификацию. Методика проведения экспертизы и инструментарий выбран лицом, проведшим исследование, в соответствии с утвержденными нормами и стандартами. Учитывая, что факт наличия строительных недостатков в квартире вследствие нарушения застройщиком технологии выполнения работ при строительстве установлен заключением судебной экспертизы, доказательств иного ответчиком не представлено, недостатки жилого помещения выявлены в течение гарантийного срока. Федеральным законом от 26.12.2024 №482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 10 Закона №214-ФЗ дополнена частью 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе, при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения данной части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 указанного Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным Законом №214-ФЗ. Указанные изменения вступили в силу с 1 января 2025 года. В силу п. 5 ст. 6 Федерального закона от 26.12.2024 №482-ФЗ положения части 4 статьи 10 Закона №214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года. Согласно п. 4.4 договора участия в долевом строительстве цена договора составляет 3 373 410 рублей, в том числе оплата услуг Застройщика и рассчитана исходя из стоимости 1 квадратного метра общей площади квартиры (проектной), составляющей 69 000 рублей. Таким образом, в рассматриваемом случае предел ответственности застройщика на основании ч. 4 ст. 10 Закона №214-ФЗ ограничен суммой в размере 101 202, 30 рублей (из расчета 3 373 410 рублей * 3%). Суду представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которого ООО «СЗ «СФ «ПСК-6» произвели оплату в размере 101 202, 30 рублей. Таким образом, учитывая добровольную оплату ответчиком суммы в размере 101 202, 30 рублей, оснований для взыскания стоимости устранения строительных недостатков не имеется. Поскольку истец от первоначальных исковых требований не отказывался, суд полагает необходимым разрешить все предъявленные истцом требования. Истец Нутфуллин А. Р. в уточненных исковых требованиях просит суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков, прочность стяжки полка на сжатие М200 ниже нормативной (90, 34 кгс/см 200 кгс/см), визуально отсутствует армирующее фиброволокно в стяжке пола, толщина стяжки пола ниже нормативной (58 мм/75 мм) в размере 160 715, 61 рублей. Положениями ч. 1, 2 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность застройщика осуществлять строительство в соответствии с проектной документацией и рабочей документацией. Пункт 4. 7 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 горда №214-ФЗ содержит положения, что договор участия в долевом строительстве может предусматривать условие о соответствии результата производства отделочных работ на объекте долевого строительства и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки стандарту организации, зарегистрированному в Федеральном информационном фонде стандартов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о стандартизации (далее – стандарт застройщика) в том числе в объеме, превышающем минимальные требования. Ссылки на строительные нормы и правила, в данном случае не состоятельны, поскольку они, определяя требования к отдельным элементам отделки, не содержат их исчерпывающий перечень. Таким образом, в данном случае входящие в состав спорной квартиры элементы отделки, изделия и оборудование определяются договором участия в долевом строительстве, заключенному с истцом Нутфуллиным А. Р. и проектной документацией к данному договору, а не строительными нормами и правилами. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что взыскание стоимости устранения недостатков по «стяжке пола» в рамках долевого участия в строительстве, заключенному с истцом, также ограничено предельной суммой взыскания с застройщика расходов по устранению выявленных строительных недостатков 3% от цены договора по ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ. Учитывая добровольную оплату ответчиком суммы в размере 101 202, 70 рублей, что составляет 3% от цены договора, оснований для взыскания стоимости устранения строительных недостатков в большем размере у суда не имеется. Истец в первоначально предъявленных требованиях просит суд взыскать с ответчика неустойку, начиная со дня окончания моратория, установленного Постановлением Правительства РФ №326 от 18.03.2024, по день фактического исполнения, штраф в размере 5 % от взысканной в пользу потребителя суммы. Оснований для удовлетворения указанных требований у суда не имеется по следующим основаниям. Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве. Постановление № 326 вступило в силу 22 марта 2024 года. Претензия была направлена в адрес ответчика после вступления в силу Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326, устанавливающего мораторий на взыскание штрафа и неустойки. При таких обстоятельствах, оснований для взыскания неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя не имеется. Истец просит суд взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда по 5 000 рублей. В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 08.08.2024) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В соответствии с разъяснениями, изложенным в пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что права Нутфуллина А. Р. нарушены, как потребителя, тем самым в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе требовать компенсации морального вреда и таким образом, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 рублей. При этом следует отметить, поскольку по смыслу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений, данных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", компенсация морального вреда подлежит взысканию при установлении самого факта нарушения прав потребителя, а данный факт подтвержден материалами дела, поскольку права потребителей на приобретение квартиры соответствующего качества нарушены, в связи с чем суд пришел к выводу о компенсации морального вреда. Истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг досудебного специалиста в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме 2500 рублей, почтовые расходы в сумме 1600 рублей. Расходы на подготовку досудебного заключения истцом Нутфуллиным А. Р. понесены, поскольку в досудебном порядке правоотношения с ответчиком не урегулированы. Указанные расходы являются затратами со стороны истца, возникшими в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского судопроизводства. С учетом изложенного, расходы истца на подготовку заключения специалиста не являются убытками в гражданско-правовом смысле, связаны с реализацией процессуальных прав и обязанностей, в связи с чем относятся к числу судебных и не могут быть отнесены к убыткам, подлежащим возмещению по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, судом учитывается, что заключение специалиста, согласно которого подтверждено наличие недостатков, являлось основанием для оплаты ответчиком стоимости устранения недостатков в пределах ответственности застройщика на основании ч. 4 ст. 10 Закона №214-ФЗ в сумме 101 2020, 30 рублей. Досудебная экспертиза проведена ДД.ММ.ГГГГ , оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ . При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Нутфуллина А. Р. понесенные расходы за досудебное заключение в сумме 50 000 рублей. В соответствии с ч. 1. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1). Принимая во внимание требование о соразмерности и справедливости, обстоятельства, объема выполненной работы, участие представителя в судебных заседаниях, а также то, что исковые требования удовлетворены частично, суд считает возможным взыскать в пользу истца Нутфуллина А. Р. расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. Также суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 2 500 рублей, поскольку в представленной доверенности отражено, что Попова Л. Р. представляет интересы Нутфуллина А. Р. по делам, вытекающим из любых правоотношений по взысканию строительных недостатков по квартире по адресу: <адрес> . Исходя из представленных чеков, суд полагает необходимым взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 1 600 рублей. Согласно ст. 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В силу вышеуказанной с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 рублей. ООО «Профэкспертиза» обратилась в суд с ходатайством о возмещении понесенных расходов при проведении экспертизы в сумме 60 000 рублей. Экспертиза по делу проведена, однако оплата расходов по проведению экспертизы ответчиком не произведена. В соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса. Общая стоимость производства судебной экспертизы составила 60 000 рублей, что подтверждается ходатайством ООО «Профэкспертиза». Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в пользу ООО «Профэкспертиза» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы с ответчика ООО «СЗ «Строительная фирма «ПСК-6» в размере 60000 рублей. Руководствуясь, ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Нутфуллина А.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительная фирма «ПСК-6» о защите прав потребителей удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительная фирма «ПСК-6» (ОГРН 1120280009343, ИНН 0277120474) в пользу Нутфуллина А.Р. (паспорт № ) компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей (Одна тысяча рублей), расходы по проведению досудебной экспертизы в сумме 50 000 рублей (Пятьдесят тысяч рублей), почтовые расходы в сумме 1600 рублей (Одна тысяча рублей), расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей (Двадцать тысяч рублей), нотариальные расходы в сумме 2 500 рублей (Две тысячи пятьсот рублей). В удовлетворении остальной части исковых требований Нутфуллина А.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительная фирма «ПСК-6» о защите прав потребителей отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительная фирма «ПСК-6» (ОГРН 1120280009343, ИНН 0277120474) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3 000 рублей (Три тысяч рублей). Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительная фирма «ПСК-6» (ОГРН 1120280009343, ИНН 0277120474) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профэкспертиза» (ИНН 0274982013) расходы по проведению экспертизы в сумме 60 000 рублей (Шестьдесят тысяч рублей). Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения. Мотивированное решение суда изготовлено 6 ноября 2025 года. Председательствующий судья: А. Т. Сулейманова